Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42800/2020

25 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 270 288 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом.

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Энергия» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договорам подряда № 11/02/19 от 11.02.2019 и № 13/02/19 от 13.02.2019 в общем размере 1 270 288 руб. 54 коп., неустойки (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанных договоров и положений статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 20.01.2021 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документов.

Ответчик в предварительное судебное заседание 20.01.2021 явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д.73), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что определение суда от 16.11.2020 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства направлено арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...> (л.д.41). 

Указанное заказное письмо организацией почтовой связи было возвращено в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения (л.д. 54).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи). 

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте, указанное почтовое отправление принято в отделении связи адресата 24.11.2020, возращено отправителю 03.12.2020 (л.д.56). 

Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения соблюден. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. 

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 АПК РФ). В силу статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и ответчик обязан обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). 

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 06.11.2020 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 20.01.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Истом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда № 11/02/19 от 11.02.2019 и № 13/02/19 от 13.02.2019 в размере 1 270 288 руб. 54 коп. (л.д.87).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уточнение иска в виде исключения из числа заявленных к взысканию исковых требований требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение исковых требований должно быть принято судом.

Протокольным определением суда от 20.01.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности по договорам подряда № 11/02/19 от 11.02.2019 и № 13/02/19 от 13.02.2019 в размере 1 270 288 руб. 54 коп. 

Применительно к первоначально заявленному исковому требованию о взыскании неустойки, предусмотренную договором, на момент принятия решения суд считает необходимым отметить следующее. 

В ходе рассмотрения настоящего дела при подаче искового заявления расчет неустойки истцом не представлен, ее размер в денежном выражении не определен, в цену иска не включен, при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований данное требование истцом в предмет уточненного иска включено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении истцом данного требования из иска в рамках реализации принадлежащего ему права на уточнение иска (ст. 49 АПК РФ) при одновременном отсутствии при уточнении исковых требований волеизъявления истца на отказ от иска в части данных требований.

Статья 49 АПК РФ предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска наряду с его процессуальным правом на изменение размера исковых требований, в связи с чем реализация права на изменение размера исковых требований не предполагает необходимость истца отказаться от иска в части первоначально заявленных требований.

При этом, уменьшение размера исковых требований следует отличать от отказа от исковых требований в части согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ (истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при отказе от исковых требований производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В отличие от изменения размера исковых требований, отказ от иска означает нежелание истца взыскивать истребуемую сумму в целом и направлен на прекращение возбужденного истцом процесса в соответствующей части.

При заявлении ходатайства об уточнении исковых требований истцом частичного отказа от иска не заявлено (в части требований о взыскании неустойки на день принятия решения), следовательно, правовых последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 151 АПК РФ,  для истца в виде запрета на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, наступать не должно.

Поскольку отказ от иска в части заявленных требований и изменение размера иска - это разные процессуальные институты, отличающиеся по содержанию, сфере действия, правовым последствиям, уменьшение размера исковых требований без очевидно заявленного отказа от исковых требований в части взыскания неустойки не влечет прекращения производства по делу в указанной части и за истцом сохраняется право обратиться с указанными требования с самостоятельным иском.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.02.2019 между ответчиком (заказчик) истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 11/02/19 (л.д.13-23), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по погружению, динамическому испытанию и срубке оголовков свай на объекте: «Жилые дома N5 (стр;), N6 (стр.) микрорайона № 51-А жилой район № 11 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района гор. Челябинска) Этап 1 и 3. Секции Б, В» (далее по тексту - «Объект»), а именно:

Бурение лидерных скважин 0360 мм-Lобщ=617,4 м.;

Погружение (забивка) свай в осях А-Ж; 1-4, сечение 30x30 - 4116 м/п;

Сваи С120.30-8 - 343 шт.; 

Сроки выполнения работ: начало работ - 11 февраля 2019 г.; окончание работ - 29 марта 2019 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в Графике производства работ - (Приложения №3 к настоящему договору) (п. 1.4 договора).

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена расчетом договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 514 688 руб., в т.ч. НДС 20% 252 448 руб. Расчет договорной цены утверждается Заказчиком и приобретает силу с момента ее утверждения (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в согласованный сторонами сроки после выставления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязуется приступить к приемке работ, выполненных за календарный месяц (отчетный месяц), не позднее 3 (Трех) рабочих дней после получения Заказчиком письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, только при условии предоставления Подрядчиком Заказчику за 3 (Три) рабочих дня до начала приемки работ в полном объеме исполнительной документации по работам, выполненным за отчетный месяц. Заказчик приступает к окончательной приемке выполненных Подрядчиком в полном объеме работ в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения Заказчиком письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче результата работ, только, при условии предоставления Подрядчиком Заказчику за 3 (Три) рабочих дня до начала приемки работ исполнительной документации в полном объеме. Исполнительная документация предоставляется Подрядчиком Заказчику в 3 (Трех) экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Также из материалов дела 13.02.2019 между ответчиком (заказчик) истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 13/02/19 (л.д.26-36), согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по погружению, динамическому испытанию и срубке оголовков свай на объекте: «Жилые дома N5 (стр.), N6 (стр.) микрорайона № 51-А жилой район №11 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района гор. Челябинска) Этап 1 и 3. Секции Г, Д, Е» (далее по тексту - (Объект»), а именно:

- Бурение лидерных скважин 0360 мм - Lобщ=912,6 м.;

- Погружение (забивка) свай в осях А-В; 5-9, сечение 30x30 - 6003 м/п;

Сваи С120.30-8 - 480 шт.;

Сваи С90.30-8 - 27 шт.; 

Перебазировка копра СП-49 на объект и с объекта.

Сроки выполнения работ: начало работ - 20 февраля 2019 г.; окончание работ - 30 апреля 2019 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложения №3 к настоящему договору) (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена Расчетом договорной цены Приложение № 2 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 245 992 руб., в т.ч. НДС 20% 374 332 руб. Расчет договорной цены утверждается Заказчиком и приобретает силу с момента ее утверждения.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в согласованный сторонами сроки после выставления подрядчиком счета-фактуры.

Заказчик обязуется приступить к приемке работ, выполненных за календарный месяц (отчетный месяц), не позднее 3 (Трех) рабочих дней после получения Заказчиком письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, только при условии предоставления Подрядчиком Заказчику за 3 (Три) рабочих дня до начала приемки работ в полном объеме исполнительной документации по работам, выполненным за отчетный месяц. Заказчик приступает к окончательной приемке выполненных Подрядчиком в полном объеме работ в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения Заказчиком письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче результата работ, только, при условии предоставления Подрядчиком Заказчику за 3 (Три) рабочих дня до начала приемки работ исполнительной документации в полном объеме. Исполнительная документация предоставляется Подрядчиком Заказчику в 3 (Трех) экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 4.1 договора).

На основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.03.2019 на сумму 717 120 руб. 00 коп. по договору № 11/02/19 от 11.02.2019 и на сумму 754 260 руб. 00 коп. по договору № 13/02/19 от 13.02.2019, истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 471 380 руб. 00 коп. (л.д.24-25,37-38). Указанные акты и справки о стоимости выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний.

Согласно представленному в материалы дела одностороннему акту сверки взаимных расчетов неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составила 1 270 288 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.10).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договорам подряда определены в качестве существенных условий договоров данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты. 

Факт выполнения истцом работ по договору подряда истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 471 380 руб. 00 коп. (л.д.24-25,37-38). 

Доказательств в полном объеме оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты возникшей задолженности за выполненные работы по спорным договорам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании задолженности по договорам, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 1 270 288 руб. 54 коп. основано на законе, договорах, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платёжному поручению № 247 от 12.11.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 25 703 руб. 00 коп. (л.д.7).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 25 703 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность по договорам подряда от 11.02.2019 № 11/02/19 и от 13.02.2019 № 13/02/19 в размере 1 270 288 руб. 54 коп., а также 25 703 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                               К.В. Михайлов