﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17963/2016(26)-АК

Дело № А71-8153/2016

22 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии арбитражного управляющего Зайнака О.А., 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайнака Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 октября 2020 года

о результатах рассмотрения ходатайства об установлении размера оплаты привлеченных специалистов,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-8153/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», должник) (ОГРН  10618228002103, ИНН 1804008851),

установил:

04.07.2016  общество с ограниченной ответственностью «Башхим» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярышкин Сергей Львович, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017) ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наилевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 Зубаиров А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2018) конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу № А71-8153/2016 отменено. В утверждении Перепелкина С.В. в качестве конкурсного управляющего отказано. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2018) конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 Зайнак О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Кунин Яков Александрович, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

03.07.2019 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов на привлеченных лиц в период конкурсного производства, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просил привлечь специалистов и установить за счет имущества должника размер оплаты их услуг в общем размере 1 401 000 руб., а именно:

делопроизводитель – помощник арбитражного управляющего ООО «Группа компаний «Феникс» в размере 15 000 руб. в месяц на срок оказания услуг с 01.10.2018 по 01.11.2019 (всего 195 000 руб.);

юридические услуги ООО «Группа компаний «Феникс» в размере 20 000 руб. в месяц на срок оказания услуг с 01.10.2018 по 01.11.2019 (всего 260 000 руб.);

аренда офисного помещения ООО «Группа компаний «Феникс» в размере 5 000 руб. в месяц на срок оказания услуг с 01.10.2018 по 01.02.2020 (всего 80 000 руб.);

услуги по охране имущества должника ООО «Строительная компания «МЕГА-СТРОЙДОМ» в размере 60 000 руб. в месяц на срок оказания услуг с 11.12.2018 по 11.11.2019 (всего 660 000 руб.);

услуги по охране имущества должника ООО «Автотехцентр Плентикар» в размере 60 000 руб. в месяц на срок оказания услуг с 11.12.2018 по 06.02.2020 (всего 170 000 руб.);

услуги по охране имущества должника ООО «Автотехцентр Плентикар» в размере 60 000 руб. в месяц на срок оказания услуг с 07.02.2020 по 17.02.2020 (всего 36 000 руб.).

В обоснование ходатайства Зайнак О.А. ссылался на то обстоятельство, что при валюте баланса должника за 2016 год в сумме 61 483 000 руб. лимит расходов составляет 909 830 руб. (395 000 руб. + (61 483 000 руб. – 10 000 000 руб.) х 1)%) и за период проведения процедуры конкурсного производства (с 19.05.2017 по 28.06.2019) расходы составили 1 214 156 руб. и, соответственно, превысили допустимый размер оплаты услуг на привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2020) постановлено следующее.

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  Кунина Я.А. о приостановлении производства по обособленному спору об утверждении расходов отказать.

2. Привлечь в деле о банкротстве ООО «Стройинвест» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Зайнака О.А. привлеченных лиц для оказания услуг делопроизводителя – помощника арбитражного управляющего, юридических услуг и услуг по охране имущества должника.

3. Установить размер оплаты услуг делопроизводителя – помощника арбитражного управляющего 5 000 руб. в месяц на период с 01.10.2018 по 01.11.2019, юридических услуг 10 000 руб. в месяц на период с 01.10.2018 по 01.11.2019, и размер оплаты услуг по охране имущества должника 60 000 руб. в месяц на период с 11.12.2018 по 17.02.2020.

	Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Зайнак О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части установления размера оплаты услуг делопроизводителя - помощника арбитражного управляющего – 5 000 руб. в месяц на период с 01.10.2018 по 01.11.2019, юридических услуг – 10 000 руб. в месяц на период с 01.10.2018 по 01.11.2019, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об утверждении расходов на привлеченных лиц в период конкурсного производства в отношении ООО «Стройинвест» в размере: оплаты услуг делопроизводителя - помощника арбитражного управляющего - 15 000 руб. в месяц на период с 01.10.2018 по 01.11.2019, юридических услуг - 20 000 руб. в месяц на период с 01.10.2018 по 01.11.2019.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы, согласно которым указанный размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим для своей деятельности лиц является минимально возможным для данной категории специалистов, которые, исходя из специфики своей деятельности, должны иметь высшее юридическое образование, специальные навыки, и опыт работы в процедурах банкротства в отношении юридических лиц. Арбитражный управляющий ссылается на минимальный размер оплаты труда, который в Пермском крае с 01.05.2018 составил 11 163 руб., а с 01.01.2019 – 11 280 руб., а также на то обстоятельство, что арбитражным судом в настоящем деле о банкротстве было рассмотрено 28 обособленных споров по заявлениям о признании недействительными сделок, заключенных должником как в период, предшествовавший введению процедуры банкротства, так и в процедуре наблюдения, по которым был произведен необходимый объем работ. Кроме того, арбитражный управляющий просит обратить внимание на место нахождения должника и его имущества, куда он не имел возможности добираться и самостоятельно без привлеченных лиц осуществлять все необходимые в рамках дела о банкротстве мероприятия.  

Также арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу Павлецовой Светлане Николаевне, аффилированному к должнику лицом,  за участие в общей сложности в восьми обособленных спорах было начислено вознаграждение в общей сумме 1 244 000 руб., из которых 850 000 руб. уже фактически получено. Указанный размер вознаграждения более чем в 2,6 раза превышает заявленный размер оплаты услуг привлеченных специалистов по настоящему ходатайству.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей  статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая для работы (оказания услуг) лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Зайнаком О.А. заключены договоры об оказании услуг по охране объектов и об оказании услуг по обслуживанию, содержанию и охране объектов:

№ 11-12/2018 от 11.12.2018 с ООО «Строительная компания «Мегастройдом» (том 2 л. д. 6-7), соглашением от 11.11.2019 договор расторгнут (том 2 л. д. 8), факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг (том 2 л. д. 8 оборот-12, 14-16), услуги оплачены, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (том 2 л. д. 17-18); 

№ 11-12/2019 от 11.11.2019 с ООО «Автотехцентр Плентикар» (том 2 л. д.

19-20), соглашением от 06.02.2020 договор расторгнут (том 2 л. д. 21), факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг (том 2 л. д. 23), услуги оплачены, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам;

№ 07-02/2020 от 07.02.2020 (том 2 л. д. 24-25) с ООО «Автотехцентр Плентикар», соглашением от 17.02.2020 договор расторгнут (том 2 л. д. 26), факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг (том 2 л. д. 28), услуги оплачены, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (том 2 л. д. 29).

По условиям договора об оказании услуг по охране объектов № 11-12/2018 от 11.12.2018 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана территории, зданий, сооружений и имущества, находящихся в конкурсной массе заказчика, на объекте - производственная база ООО «Стройинвест», расположенном по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Спортивная, 1/1); обеспечение соблюдения на объекте установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов; консультирование и подготовка рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; исполнитель оказывает услуги посредством выставления на объект заказчика поста круглосуточной охраны.

По условиям договоров об оказании услуг по обслуживанию, содержанию и охране объектов № 11-12/2019 от 11.11.2019 и № 07-02/2020 от 07.02.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- обслуживание зданий и территории производственной пазы ООО «Стройинвест», расположенной по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Спортивная, 1/1, 

- содержание зданий и территории производственной базы ООО «Стройинвест»,

- предотвращение проникновения на территорию базы, а также зданий, сооружений и к имуществу, находящихся в конкурсной массе заказчика на объекте - производственная база ООО «Стройинвест», посторонних лиц, 

- предотвращение кражи, хищения, несанкционированного выноса или вывоза любого имущества, находящегося на территорию базы, а также зданий, и сооружений находящихся в конкурсной массе заказчика, на объекте - производственная база ООО «Стройинвест»,

- предотвращение порчи имущества, а также зданий, и сооружений находящихся в конкурсной массе заказчика, на объекте – производственная база ООО «Стройинвест»,

- осуществление контроля за техническим состоянием, и функционированием оборудования, а также зданий, и сооружений находящихся  конкурсной массе заказчика, на объекте - производственная база ООО «Стройинвест»,

- обеспечение соблюдения на объекте установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов;

- незамедлительное уведомление заказчика, а также правоохранительные органы и службы ГО и ЧС о возникновении чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь за собой опасную для жизнедеятельности человека обстановку, ущерб здоровью людей или окружающей среде, вред или возможность утраты имущества, находящегося на объекте заказчика, иные негативные последствия;

- консультирование и подготовка рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Исполнитель оказывает услуги посредством предоставления на объект заказчика работников с круглосуточным графиком нахождения на рабочем месте.

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 – 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

Фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО «Стройинвест», состав и объем имущества, входящего в конкурсную массу, подтверждают необходимость и целесообразность привлечения специалиста по охране объектов, размер оплаты услуг охраны в сумме 60 000 руб. ежемесячно признается судом обоснованным применительно к особенностям настоящего дела о банкротстве, доказательства иного (что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) в порядке  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не представлены.

Арбитражным управляющим Зайнаком О.А. заявлено о привлечении в качестве специалиста ООО «Группа компаний «Феникс» для оказания услуг делопроизводителя – помощника арбитражного управляющего и для оказания юридических услуг.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг делопроизводителя от 21.09.2018 (том 2 л. д. 38-39), по условиям которого в предмет договора входит оказание следующих услуг: ведение реестра писем предприятия-банкрота; отправка и прием электронной почты, с электронной почты конкурсного управляющего; отправка и прием почтовой корреспонденции; отслеживание телефонных переговоров; осуществление контроля за текущими расходами конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника; ведение и составление протоколов собрания кредиторов; ведение и составление реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест»; введение и составления реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест», подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов; подготовка документов и сведений к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности; подготовка документов и сведений к отчетам конкурсного управляющего о расходовании денежных средств ООО «Стройинвест»; копирование и сканирование документов поступающих в адрес ООО «Стройинвест» и в адрес конкурсного управляющего; сбор, анализ, систематизирование, копирование и сканирование документов, необходимых конкурсному управляющему для осуществления своей деятельности; отслеживание сроков и составление графиков проведения собрания кредиторов ООО «Стройинвест»; подготовка и направление уведомление кредиторам о проведении собраний кредиторов; отслеживание сроков и составление графиков судебных заседаний в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, где участником по делу является ООО «Стройинвест» и (или) конкурсный управляющий ООО «Стройинвест»; обеспечение канцелярскими принадлежностями, средствами организационной техники, бумагой; формирование материалов дела в соответствии с номенклатурой, обеспечение их сохранности; иные услуги.

Соглашением от 01.11.2019 (том 2 л. д. 40) договор расторгнут.

В подтверждение фактов оказания услуг делопроизводителя в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг (том 2 л. д. 41-47).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 21.09.2018 (том 2 л. д. 50) исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультации и разъяснения по применению действующего законодательства по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства; составление и направление исковых заявлений, писем, ходатайств, отзывов, пояснений в арбитражные суды, суды общей юрисдикции по делам, где стороной по делу выступает ООО «Стройинвест» и (или) конкурсный управляющий ООО «Стройинвест»; организация работы по взысканию дебиторской задолженности; ведение досудебной работы с дебиторами; составление договоров; подготовка заявлений, пояснений, и иных документов в правоохранительные органы, органы исполнительной власти, регистрационные и надзорные органы.

Соглашением от 01.11.2019 (том 2 л. д. 51) договор расторгнут.

В подтверждение фактов оказания услуг юриста в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг.

Проанализировав в полном объеме представленные акты приема-передачи услуг делопроизводителя и юриста, суд пришел к следующим выводам.

	Согласно акту приема-передачи услуг делопроизводителя от 01.11.2018 среди прочих проведена работа по подготовке передачи имущества должника от Перепелкина С.В., по подготовке акта приема-передачи печати от Перепелкина С.В., по подготовке документов для заключения трудовых договоров со сторожами для обеспечения сохранности имущества должника; по акту приема-передачи услуг юриста от 01.11.2018 юристом, в том числе, подготовлен запрос Перепелкину С.В. о передаче ТМЦ, бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, подготовлены срочные трудовые договора со сторожами. 

По актам приема-передачи услуг делопроизводителя от 03.12.2018 и от 10.01.2019, в частности, осуществлен сбор документов для подготовки ответа ИО заместителю прокурора Воткинской межрайонной прокуратуры В.А.Бабикову на требование от 15.11.2018 № 39-2018 и сбор документов для подготовки ответа и.о. заместителю прокурора Воткинской межрайонной прокуратуры А.К.Гладкову на требование от 13.12.2018 № 39-2018; юристом по  актам от 03.12.2018 и от 10.01.2019 подготовлены среди прочих ответы и.о. заместителю прокурора Воткинской межрайонной прокуратуры В.А.Бабикову на требование от 15.11.2018 № 39-2018 и сбор документов для подготовки ответа и.о. заместителю прокурора Воткинской межрайонной прокуратуры А.К.Гладкову на требование от 13.12.2018 № 39-2018.

Таким образом, из содержания актов приемки работ делопроизводителя и юриста следует, что делопроизводителем осуществляется сбор различных документов, а юристом готовятся различные ответы, ходатайства, заявления, хотя работа юриста и заключается в сборе и анализе документов и подготовке соответствующих ответов, ходатайство и заявлений. При этом, стоимость услуг делопроизводителя определена в 15 000 руб. в месяц, юриста – 20 000 руб. в месяц.

В акты приема-передачи услуг делопроизводителя включены, в том числе, услуги по совершению действий, которые должен и может осуществлять

самостоятельно квалифицированный антикризисный управляющий, в частности, по подготовке отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств, по подготовке документов к собранию кредиторов, по разработке положений по торгам и иные (статьи 20.3, 129, 147 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что привлечение в качестве специалистов делопроизводителя – помощника арбитражного управляющего и юриста является обоснованным, правомерным и целесообразным.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание информацию, содержащуюся в актах приема-передачи услуг в отношении вида и объема оказанных специалистами услуг, суд первой инстанции обоснованно признал разумными размер оплаты услуг делопроизводителя – помощника арбитражного управляющего 5 000 руб. в месяц и юридических услуг 10 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом информации, содержащийся в актах приема-передачи услуг в отношении вида и объема оказанных специалистами услуг, установленный судом первой инстанции размер оплаты привлеченных специалистов, не является заниженными, как ошибочно полагает арбитражный управляющий. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определен справедливый и обоснованный размер оплаты привлеченных специалистов для оказания услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в каждом конкретном случае выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, осуществляется с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельно определялись ими с учетом предполагаемых приоритетов по удаленности от места нахождения должника и его имущества от арбитражного управляющего Зайнака О.А.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что конкурсному кредитору Павлецовой С.Н. начислено вознаграждение в ином размере судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты по данному вопросу приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность доказывания обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для увеличения размера оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, не имеется, поскольку арбитражный управляющий со своей стороны достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы заявленного ходатайства арбитражному суду не представил (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2020 года по делу № А71-8153/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина