АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-7548/2017

г. Ижевск

10 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица МОЛЛ», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 800 000 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг №020/50 от 01.09.2016 за март-апрель 2017 года, при участии третьего лица: Акционерное общество «Альфа-банк», г. Москва,

 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.06.2017

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.03.2017

от третьего лица: не явился (почтовая корреспонденция вручена 19.09.2017)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица МОЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 3 900 000 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг №020/50 от 01.09.2016 за март 2017 года.

         Определением суда от 31.05.2017 указанное исковое заявление было принято к производству суда в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с присвоением делу №А71-7548/2017.

Определением от 28.06.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-9808/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица МОЛЛ», г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест», г. Ижевск о взыскании 3 900 000 руб. 00 коп. долга по договору оказания  услуг №020/50 от 01.09.2016 за апрель 2017 года, при участии третьего лица: Акционерного общества «Альфа-банк», г. Москва, с присвоением делу общего номера А71-7548/2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя не обеспечило; ранее представило письменные объяснения, согласно которым в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме, ссылаясь на мнимость сделки.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного  о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01 сентября 2016г. между ООО «Управляющая Компания «Столица МОЛЛ» (далее по тексту - Управляющая компания, истец) и ООО «ИжевскИнвест» (далее по тексту – Оператор, ответчик) был заключен договор № 020/50, в редакции дополнительного соглашения к нему (т. 1 л.д. 15-26), по условиям которого (п. 1.1.) Управляющая компания обязалась выполнить работы и оказать услуги по управлению объектом нежилой коммерческой недвижимости: Торгово-развлекательный комплекс «Столица», расположенный по адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего договора Управляющая компания обязалась осуществлять следующие функции: продвижение Центра, направленное   на   повышение   привлекательности   Центра для потенциальных арендаторов путем привлечения интереса к Центру покупателей;  содержание и техническая эксплуатация Центра, в том числе: эксплуатация технических, служебных, подсобных помещений и помещений общего пользования объекта нежилой коммерческой недвижимости Торгово-развлекательного комплекса «Столица», расположенного по адресу: 

<

...> дом ЗА (далее по тексту – объект, ТРК), а также отдельных встроенных и встроенно-пристроенных зданий и сооружений на земельном участке, а оператор обязался своевременно принимать выполненные работы и оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Детализация функций Управляющей компании приведена в п. 2.1.1. настоящего договора.

Пунктами 4.1., 4.2. указанного договора № 020/50 от 01.09.2016 предусмотрено, что за выполнение работ и оказание услуг по настоящему договору оператор ежемесячно выплачивает управляющей компании абонентскую плату, размер которой определяется сторонами Приложением № 1 и калькуляцией.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 020/50 от 01.09.2016, в целях исполнения условий договора стороны установили, что размер платы согласно п. 4.2. договора на период с 01.09.2016 по 31.12.2016, будет составлять 3 900 000 руб., указанная сумма НДС не облагается» (т. 1 л.д. 17 оборотная сторона).

Истец указал на то, что по услуги по управлению Торгово-развлекательным комплексом, его содержанию и технической эксплуатации, оказывались им в период с 01.09.2016 по 30.04.2017 в объеме и в сроки, предусмотренные договором № 020/50 от 01.09.2016.

28 апреля 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора № 020/50 от 01.09.2016, с 01 мая 2017 (л.д. 26 оборотная сторона).

Неоплата ответчиком 7 800 000 руб. 00 коп. задолженности, за услуги, оказанные по управлению ТРК по указанному договору, в марте и в апреле 2017г., послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора № 020/50 от 01.09.2016 регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2.3. договора оплата абонентских услуг осуществляется оператором ежемесячно в размере 100% абонентской платы не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, после подписания Акта выполненных работ и оказанных услуг на основании счета, выставляемого управляющей компанией.

Истец в подтверждение факта оказания ответчику услуг по управлению, содержанию и технической эксплуатации ТРК в марте и в апреле 2017г. представил: акт № 17 от 17.03.2017 (за период с 01-17.03.2017) на сумму 2 138 709 руб. 68 коп., подписанный заказчиком (в лице конкурсного управляющего ФИО3) без каких-либо претензий и замечаний; и односторонние акты № 20 от 31.03.2017 (за период с 18.03.2017-31.03.2017) на сумму 1 761 290 руб. 32 коп., акт № 25 от 30.04.2017 (за апрель 2017г.) на сумму 3 900 000 руб. 00 коп.

Односторонний акт № 20 от 31.03.2017 (за период с 18.03.2017-31.03.2017) на сумму 1 761 290 руб. 32 коп. направлен ответчику (конкурсному управляющему ответчика ФИО4) 21.04.2017, о чем свидетельствуют представленные в дело почтовая квитанция, реестр оправлений и опись № 1 от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 12-14).

Односторонний акт № 25 от 30.04.2017 (за апрель 2017г.) на сумму 3 900 000 руб. 00 коп. направлен ответчику (конкурсному управляющему ответчика ФИО4) 25.05.2017, о чем свидетельствуют представленные в дело почтовая квитанция, опись № 1 от 24.05.2017 и почтовое уведомление о вручении (т. 2 л.д. 12-13).

Пунктом 4.5. договора № 020/50 от 01.09.2016 предусмотрено, что акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по абонентскому обслуживанию Стороны подписывают не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Этим же пунктом договора установлено, что при наличии возражений Оператор не позднее 3-х календарных дней направляет в УК обоснованный отказ от подписания акта. При отсутствии возражений работы/услуги считаются выполненными без замечаний, а акт принятым без замечаний.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания одностороннего акта, как то предусмотрено п. 4.5. договора № 020/50 от 01.09.2016, в указанный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Доказательства оплаты задолженности в сумме 7 800 000 руб. (3 900 000 руб. за март 2017г. + 3 900 000 руб. за апрель 2017г.) материалы дела также не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 7 800 000 руб. долга за услуги по управлению ТРК в марте и в апреле 2017г., оказанные в рамках договора № 020/50 от 01.09.2016, подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года по делу А71-11170/2015 принято к производству заявление ООО «Гермес-Союз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИжевскИнвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016г  по делу А71-11170/2015 заявление ООО «Правовед», являющегося правопреемником ООО «Гермес-Союз», признано обоснованным, отношении ООО «ИжевскИнвест» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года по делу А71-11170/2015 (резолютивная часть от 22 сентября 2016 года) ООО «ИжевскИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

17.03.2017г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11170/2017 конкурсным управляющим ООО «ИжевскИнвест» утвержден ФИО4.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 и № 63, требования истца по настоящему исковому заявлению являются текущими, поскольку возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо, являющееся конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве №А71-11170/2017, указали на аффилированность лиц, подписавших спорный  договор со стороны истца и ответчика, заключение его перед введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, в связи с чем полагают, что договор является мнимой сделкой и услуги по нему не оказывались фактически.

Вышеприведенные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку гражданское законодательство не содержит в себе положений, запрещающих одному и тому же лицу занимать одновременно должность руководителя (единоличного исполнительного органа) юридического лица и являться участником другого юридического лица, при этом действовать при заключении сделок между ними в качестве руководителя. Органы управления юридических лиц не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты права.

Обстоятельства, указанные третьим лицом не свидетельствуют о мнимости заключенной сторонами сделки, поскольку не исключают наличие заинтересованности сторон в заключение сделки с целью осуществления предпринимательской деятельности и восстановления его платежеспособности.

Доводы ответчика и третьего лица об экономической нецелесообразности заключения оспариваемого договора отклонены судом как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что договор является фиктивным и заключен лишь с целью вывода капитала из общества, однако надлежащих доказательств этих обстоятельств не представляют.

Определением суда от 15.08.2017 ответчику предлагалось представить документально подтвержденные пояснения относительно того, кем фактически осуществлялось в спорный период управление ТРК, его содержание и техническая эксплуатация. Однако документы, которые бы свидетельствовали о том, что в спорный период, а именно, в марте-апреле 2017г., управление ТРК осуществлял не истец, а другое лицо (сам ответчик или привлеченные им лица), ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), а учитывая назначение объекта в отношении которого истцом осуществлялось управление (торгово-развлекательный комплекс) и его  фактическую эксплуатацию по назначению в спорный период, суд признает невозможность неосуществления в отношении него перечисленных в договоре услуг по управлению.

При этом, истцом в материалы дела представлены документы (договоры и документы по их исполнению) подтверждающие факт управления им ТРК в спорный период с привлечением к осуществлению указанной деятельности иных лиц (специализированных организаций).

О фальсификации указанных документов ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено, какие-либо доказательства в опровержение указанных обстоятельств суду не представлены, как не представлены и какие-либо доказательства завышения предусмотренной договором стоимости услуг относительно рыночной стоимости услуг аналогичного характера (ст. 65 АПК РФ).

В рамках дела о банкротстве договор № 020/50 от 01.09.2016 также не оспорен.

Кроме того, суд учитывает, наличие между сторонами исполненного договора аналогичного содержания (на оказание услуг по управлению ТРК), действовавшего в предшествующий период, по которому оказанные услуги были приняты по подписанным в двухстороннем порядке актам и также оплачены, а также наличие двухсторонних актов сдачи-приемки услуг по настоящему спорному договору за период с сентября 2016г. по 17.03.2017, подписанных со стороны ответчика без претензий и замечаний предыдущим конкурсным управляющим и оплаченных ответчиком включительно по февраль 2017г., что по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии мнимого характера сделки, ее фактическом исполнении сторонами и наличии потребности со стороны ответчика в спорных услугах.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"СТОЛИЦА МОЛЛ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 800 000 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 62 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"СТОЛИЦА МОЛЛ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 282 от 20.06.2017.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                          Н.В. Щетникова