АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3/2018

г. Магадан

29 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в  помещении арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению открытого акционерного общества городской молочный завод «Магаданский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого - биологический)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 496 224 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.10.2017от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество городской молочный завод «Магаданский», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого - биологический)», о взыскании:

- по договору поставки от 03.10.2016 № 112 задолженности за период с 01.10.2016 по 01.12.2017 в размере 42 455 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную оплату товара по договору за период с 04.11.2016 по 01.12.2017 в размере 19 572 рублей 64 копеек;

- по договору поставки от 09.01.2017 № 05, задолженности за период с 09.01.2017 по 01.12.2017 в размере 225 472 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату товара по договору за период с 17.02.2017 по 01.12.2017 в размере 13 485 рублей 74 копеек,

- по договору поставки от 03.04.2017 № 39, задолженности за период с 03.04.2017 по 01.12.2017 в размере 187 072 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату товара по договору за период с 05.05.2017 по 01.12.2017 в размере 8 168 рублей 30 копеек, а всего - 496 224 рубля 36 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров поставки, а также на представленные доказательства.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 15.03.2018, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 496 226 рублей 36 копеек, в том числе:

- по договору поставки от 03.10.2016 № 112 задолженности за период с 01.10.2016 по 01.12.2017 в размере 42 455 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную оплату товара по договору за период с 04.11.2016 по 01.12.2017 в размере 19 572 рублей 64 копеек;

- по договору поставки от 09.01.2017 № 05, задолженности за период с 09.01.2017 по 01.12.2017 в размере 225 472 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату товара по договору за период с 17.02.2017 по 01.12.2017 в размере 13 485 рублей 74 копеек,

- по договору поставки от 03.04.2017 № 39, задолженности за период с 03.04.2017 по 01.12.2017 в размере 187 072 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату товара по договору за период с 05.05.2017 по 01.12.2017 в размере 8 168 рублей 30 копеек.

Явившийся в судебное заседание представитель истца в судебном заседании ходатайство об уточнении иска поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 14.02.2018 № 68500020610363. Определение суда не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменный отзыв на иск.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ. 

Из представленных документов следует, что истец во исполнение условий договоров поставки от 03.10.2016 № 112, от 09.01.2017 № 05, от 03.04.2017 № 39 передал ответчику молочную продукцию на общую сумму в размере 524 503 рублей 68 копеек. Согласно расчетам истца, полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму            69 504 рубля 00 копеек.

Задолженность составляет предъявленную к взысканию сумму в размере                496 229 рублей 68 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.12.2017 с предложением оплатить полученный товар  оставлена  без  удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, расчетами истца и другими документами. Возражений относительно правильности расчета суммы долга ответчик не представил.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или договором купли-продажи.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 496 229 рублей 68 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 41 226 рублей 68 копеек - неустойки,  начисленной за общий период с 04.11.2016 по 01.12.2017 на сумму долга по каждому  счету - фактуре (с учетом поступивших сумм оплаты, 0,023% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки), соответствует правилам статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пунктам 8.2. договоров и также подлежит удовлетворению. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Исходя из суммы иска в размере 496 226 рублей 36 копеек, госпошлина составляет 12 925 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 14 315 рублей 00 копеек (платежное поручение № 3979 от 15.12.2017).

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 12 925 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Госпошлина в размере 1 390 рублей 00 копеек (14 315,00-12 925,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Считать суммой иска - 496 226 рублей 36 копеек.

2.    Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Магадана «Лицей (эколого - биологический)» в пользу открытого акционерного общества городской молочный завод «Магаданский» долг в размере 454 999 рублей 68 копеек, неустойку в размере 41 226 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 12 925 рублей 00 копеек, а всего – 509 151 рубль 36 копеек.

3.    Возвратить открытому акционерному обществу городской молочный завод «Магаданский» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 390 рублей 00 копеек.

4.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           С.Е. Кудым