ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3179/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А76-31728/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А76-31728/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 – ФИО2 (служебное удостоверение);

Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность сроком до 31.12.2023, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, диплом).

 

Закрытое акционерное общество «Авторитет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, ЗАО «Авторитет», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Советский РОСП, Отдел), судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление) о: 1) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и Советского РОСП в части непредоставления информации о ходе исполнительного производства №37535/21/74030-ИП по заявлению конкурсного управляющего; 2) признании незаконным бездействия УФССП по Челябинской области по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего в порядке подчиненности; 3) обязании Советский РОСП предоставить конкурсному управляющему информацию о ходе исполнительного производства №37535/21/74030-ИП (полные сведения об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, приняты ли меры для розыска имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить реестр запросов и ответов); 4) обязании Советский РОСП принять исчерпывающие меры и действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), по принудительному взысканию с должника денежных средств в размере 570000 руб. по исполнительному листу ФС №033353692. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен должник по исполнительному производству ФИО5 (далее – ФИО5).

Впоследствии ходатайством от 14.11.2021 заявитель отказался от заявленных требований в части требований №№3 и 4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 принято изменение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил: 1) признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства №37535/21/74030-ИП по заявлению конкурсного управляющего; 2) признать незаконным бездействие по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего в порядке подчиненности; 3) признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов исполнителей Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО6, ФИО2, в рамках исполнительного производства №37535/21/74030-ИП, выразившихся в ненадлежащем ведении материалов исполнительного производства, в ненадлежащем и несвоевременном уведомлении должника и взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в не вызове ФИО5 для дачи объяснений относительно места жительства и места работы должника, имеющегося у него имущества, в не установлении фактического места жительства должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника с участием взыскателя для проверки имущественного положения должника, ареста и описи принадлежащего ему имущества, в не направлении надлежащих запросов в Управление Росреестра о принадлежащем должнику имуществе, в не совершении действий по розыску, оценке и реализации находящегося в собственности ФИО5. автомобиля ВАЗ 21093, в не обращении взыскания на доходы ФИО5, не осуществлении проверки правильности начисления Ильину СЕ. заработной платы в ООО «Интер», ООО «Инвесткапитал», ООО «Эвок», ООО «Победа», а также ИП ФИО5, в не ограничении Ильину СЕ. права выезда за пределы РФ; 4) обязании ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства и незамедлительно выполнить действия, направленные на скорейшее полное исполнение требований исполнительного документа, а именно: привести материалы исполнительного производства №37535/21/74030-ИП в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №68, надлежаще уведомить должника о возбуждении исполнительного производства №37535/21/74030-ИП, вызвать ФИО5 на прием для дачи объяснений относительно места жительства и места работы должника, имеющегося у него имущества, установить фактическое место проживания ФИО5, осуществить выход по месту жительства ФИО5 для проверки имущественного положения должника, ареста и описи принадлежащего ему имущества, с заблаговременным извещением взыскателя о взыскателя об исполнительных действиях, направить надлежащие запросы в Управление Росреестра для установления недвижимого имущества должника, произвести розыск, оценку и реализацию находящегося в собственности ФИО5. автомобиля ВАЗ 21093, обратить взыскание на доходы ФИО5 в ООО «Интер», ООО «Инвесткапитал», ООО «Эвок», ООО «Победа», а также в ИП ФИО5, произвести проверку правильности начисления ФИО5 заработной платы в указанных организациях, вынести постановление об ограничении права ФИО5 на выезд за пределы РФ, сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.110-117, 146-147). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6). и ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

28.10.2022 заявителем вновь уточнены заявленные требования (т.2 л.д.77-80). В соответствии с уточненными требованиями, заявитель просил: 

1) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП ФИО7, ФИО6, ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» от 10.06.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №37535/21/74030-ИП;

2) признать незаконным бездействие УФССП по Челябинской области, начальника Советского РОСП ФИО8 (далее – начальник Советского РОСП ФИО8), выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» от 13.07.2021, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №37535/21/74030-ИП;

3) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП ФИО7, ФИО6, ФИО2, в рамках исполнительного производства №37535/21/74030-ИП, выразившееся в:

3.1) ненадлежащем ведении материалов исполнительного производства;

3.2) ненадлежащем и несвоевременном уведомлении должника и взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

3.3) не вызове ФИО5 для дачи объяснений относительно места жительства и места работы должника, имеющегося у него имущества;

3.4) не установлении фактического места жительства должника, неосуществлении выхода по месту жительства должника с участием взыскателя для проверки имущественного положения должника, ареста и описи принадлежащего ему имущества;

3.5) не направлении надлежащих запросов в Управление Росреестра о принадлежащем должнику имуществе;

3.6) не совершении действий по розыску, оценке и реализации находящегося в собственности ФИО5 автомобиля ВАЗ 21093;

3.7) не обращении взыскания на доходы ФИО5, неосуществлении проверки правильности начисления ФИО5 заработной платы в ООО «Интер», ООО «Инвесткапитал», ООО «Эвок», ООО «Победа», а также в ИП ФИО5;

3.8) не ограничении ФИО5 права выезда за пределы Российской Федерации;

4) обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, в производстве которого находится исполнительное производство №37535/21/74030-ИП, устранить допущенные нарушения законодательства и незамедлительно выполнить действия, направленные на скорейшее полное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

4.1) привести материалы исполнительного производства №37535/21/74030-ИП в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №68;

4.2) надлежаще уведомить должника о возбуждении исполнительного производства №37535/21/74030-ИП;

4.3) вызвать ФИО5 на прием для дачи объяснений относительно места жительства и места работы должника, имеющегося у него имущества;

4.4) установить фактическое место проживания ФИО5, осуществить выход по месту жительства ФИО5 для проверки имущественного положения должника, ареста и описи принадлежащего ему имущества с заблаговременным извещением взыскателя об исполнительных действиях;

4.5) направить надлежащие запросы в Управление Росреестра для установления недвижимого имущества должника;

4.6) произвести розыск, оценку и реализацию находящегося в собственности ФИО5 автомобиля ВАЗ 21093;

4.7) обратить взыскание на доходы ФИО5 в ООО «Интер», ООО «Инвесткапитал», ООО «Эвок», ООО «Победа», а также в ИП ФИО5, провести проверку правильности начисления ФИО5 заработной платы в указанных организациях;

4.8) вынести постановление об ограничении права ФИО5 на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В связи с принятием указанных уточнений заявленных требований определением суда первой инстанции от 19.12.2022 к участию в деле  в качестве ответчиков привлечены  начальник Советского РОСП ФИО8 и главный судебный пристав УФССП по Челябинской области ФИО9 (далее – главный судебный пристав УФССП по Челябинской области ФИО10) (т.2 л.д.83-84).

Также, судом привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО11 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023) принят отказ от части заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Авторитет» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 24.04.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по сводному исполнительному производству ФИО12 (далее – ФИО12). 

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства.

Требования заявителя обусловлены наличием, по мнению общества, незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №37535/21/74030-ИП от 07.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № ФС 033353692, выданного 16.02.2021 по делу №А76-18987/2010, с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ЗАО «Авторитет» 570000 руб. 

При этом, как установлено судом первой инстанции из отзыва судебного пристав-исполнителя ФИО11 (т.2 л.д.86-90), 14.06.2022  службой судебных приставов вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику ФИО5 №53966/22/74030-СД с исполнительными производствами: №53966/22/74030-ИП (возбуждено 06.04.2022 на основании  исполнительного листа № ФС 039586753 от 17.03.2022, выданного Советским районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя – ФИО12 (далее – ФИО12), с предметом исполнения – алименты на содержание детей); №53967/22/74030-ИП (возбуждено 06.04.2022 на основании исполнительного листа №ФС 039586765 от 17.03.2022, выданного Советским районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя – ФИО12, с предметом исполнения – Алименты на содержание детей; №53968/22/74030-ИП (возбуждено 06.04.2022 на основании исполнительного листа №ФС 039586766 от 17.03.2022, выданного Советским районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя ФИО12, с предметом исполнения – алименты на содержание детей. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, из материалов дела следует, что взыскатель по сводному исполнительному производству ФИО12 судом первой инстанции к участию в деле не привлечена.

Принимая во внимание характер и содержание рассматриваемых требований заявителя (заявитель указывает в том числе на допущенное должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей бездействие, выразившееся в не совершении конкретных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица – взыскателя по сводному исполнительному производству ФИО12, а потому участие этого лица в рассмотрении настоящего дела следует признать необходимым условием для обеспечения всесторонности и полноты рассмотрения спора.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле указанного лица в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с привлечением этого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В определении о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также предложил участвующим в деле лицам представить мнение по вопросу о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Советского РОСП и УФССП по Челябинской области против удовлетворения требований заявителя возражал. Вопрос о подсудности спора арбитражному суду оставил на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском РОСП находится исполнительное производство № 37535/21/74030-ИП от 07.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № ФС 033353692, выданного 16.02.2021по делу №А76-18987/2010, с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ЗАО «Авторитет» 570000 руб. 

По мнению заявителя, при исполнении этого исполнительного производства, службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, а именно:

1) бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП ФИО7, ФИО6, ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» от 10.06.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №37535/21/74030-ИП;

2) бездействие УФССП по Челябинской области, начальника Советского РОСП ФИО8, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» от 13.07.2021, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №37535/21/74030-ИП;

3) бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП ФИО7, ФИО6, ФИО2, в рамках исполнительного производства №37535/21/74030-ИП, выразившееся в: ненадлежащем ведении материалов исполнительного производства; ненадлежащем и несвоевременном уведомлении должника и взыскателя о возбуждении исполнительного производства; не вызове ФИО5 для дачи объяснений относительно места жительства и места работы должника, имеющегося у него имущества; не установлении фактического места жительства должника, неосуществлении выхода по месту жительства должника с участием взыскателя для проверки имущественного положения должника, ареста и описи принадлежащего ему имущества; не направлении надлежащих запросов в Управление Росреестра о принадлежащем должнику имуществе; не совершении действий по розыску, оценке и реализации находящегося в собственности ФИО5 автомобиля ВАЗ 21093; не обращении взыскания на доходы ильина С.Е., неосуществлении проверки правильности начисления ФИО5 заработной платы в ООО «Интер», ООО «Инвесткапитал», ООО «Эвок», ООО «Победа», а также в ИП ФИО5; не ограничении ФИО5 права выезда за пределы Российской Федерации (с учетом последних принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

В этой связи заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании указанных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконным и об обязании совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. 

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело._ 

Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как указано выше, 14.06.2022  службой судебных приставов вынесено постановление об объединении исполнительного производства №37535/21/74030-ИП в сводное исполнительное производство №53966/22/74030-СД с исполнительными производствами: №53966/22/74030-ИП (возбуждено 06.04.2022 на основании  исполнительного листа № ФС 039586753 от 17.03.2022, выданного Советским районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя – ФИО12, с предметом исполнения – алименты на содержание детей); №53967/22/74030-ИП (возбуждено 06.04.2022 на основании исполнительного листа №ФС 039586765 от 17.03.2022, выданного Советским районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя – ФИО12, с предметом исполнения – Алименты на содержание детей; №53968/22/74030-ИП (возбуждено 06.04.2022 на основании исполнительного листа №ФС 039586766 от 17.03.2022, выданного Советским районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя ФИО12, с предметом исполнения – алименты на содержание детей. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1.1 части 1).

Частью 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ)  установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи128 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами (пункт 1). Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3). Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (пункт 4).

В рассматриваемой ситуации объединение исполнительных производств произведено после обращения ЗАО «Авторитет» в суд с первоначальным заявлением по настоящему делу (обращение в суд датировано 31.08.2021, постановление об объединении сводного исполнительного производства вынесено 14.06.2022).

В то же время, последнее принятое судом первой инстанции уточнение заявленных требований совершено обществом 03.11.2022 (т.2 л.д.77-80), а сами уточненные требования включают в том числе: оспаривание бездействия начальника Советского РОСП ФИО8 по ненадлежащему рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» от 13.07.2021; оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО6 и ФИО2 по не совершению конкретных действий при исполнении исполнительного производства на момент уточнения заявления; обязание должностных лиц службы судебных приставов  совершить определенные действия в рамках исполнительного производства.  То есть, уточненные требования охватывают бездействие должностных лиц службы судебных приставов за период после объединения сводного исполнительного производства.

По утверждению представителя службы судебных приставов, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования входящих в состав сводного исполнительного производства исполнительных документов суда общей юрисдикции не исполнены.

Поскольку в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов относится к компетенции суда общей юрисдикции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением и ему отказано в принятии заявления, либо производство по такому делу прекращено в связи с неподсудностью спора, в деле отсутствуют.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных  законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 подлежит отмене, дело подлежит передаче в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу №А76-31728/2021 отменить.

Передать дело №А76-31728/2021 в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

                                                                                     С.Е. Калашник