Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78052/2020

15 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БалтИнжиниринг" (195027, Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 9А, лит. А, пом. 12Н, 33, ОГРН: 1187847221407, дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: 7806547120)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" (197343, 

<

...>, литер А, помещение 150-н офис 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 303  988 руб.  42 коп., в т.ч. 302 970 руб. задолженности  по договору № 14/02/20 СНРГ-Мск на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2020 по  оплате работ по акту приемки выполненных работ от  31.03.2020,  1 018 руб. 42  коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 02.09.2020, а также  35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9  080 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "БалтИнжиниринг" (далее – Компания, ООО "БалтИнжиниринг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" (далее – Общество, ООО "Видиалстрой") о взыскании 303  988 руб.  42 коп., в т.ч. 302 970 руб. задолженности  по договору № 14/02/20 СНРГ-Мск на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2020 по  оплате работ по акту приемки выполненных работ от  31.03.2020,  1 018 руб. 42  коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 02.09.2020, а также  35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9  080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором оспорил требования  истца, как по  праву, так  и по  размеру, указав в обоснование возражений на  то, что  расчет  исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что истцом не представлен акт приема-передачи готового объекта  и уведомление о готовности к  сдаче выполнения работ для целей установления фактического срока выполнения работ и наличие/отсутствие просрочки со стороны истца, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по  общим правилам искового производства.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что документы, на которые ссылается ответчик в  отзыве, исходя  из основания и предмета иска, не имеют правового значения, так как факт  выполнения работ  на сумму 522 970 руб. подтвержден двусторонним актом  приемки выполненных работ  от 31.03.2020, скрепленный  подписями уполномоченных  лиц и печатями сторон в  отсутствие каких-либо возражений. По факту выполнения работ истцом вместе с актом  от 31.03.2020  выставлен счет на оплату № 5 от 31.03.2020, который оплачен ответчиком частично  на  сумму 220 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 119 от 12.04.2020, что свидетельствует о  том, что ответчиком фактически факт выполнения работ  и  принятие  результата  работ не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Общества в пользу Компании взыскано 303 988 руб. 42 коп., в т.ч. 302 970 руб. задолженности  по договору № 14/02/20 СНРГ-Мск на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2020 по  оплате работ по акту приемки выполненных работ от  31.03.2020,  1 018 руб. 42  коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 02.09.2020, а также  20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23.11.2020 Обществом подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК  РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы,  судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор № 14/02/20 СНРГ-Мск на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2020 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу трубопроводов и колодцев для локальных очистных сооружений с последующей засыпкой грунтов на участках 2, 3 на объекте по адресу: ООО "СНРГ", Сходненская набережная, город Москва, согласно рабочей документации шифр СНРГ-3Р/2017-НКЗ.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется полностью выполнить все работы в течение 50 календарных дней с момента передачи объекта по акту приема-передачи и сдать готовый объект заказчику после выполнения работ.

Общая стоимость выполнения работ составляет 522 970 руб. (п. 3.1 договора)

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. (п. 3.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ производится согласно разделу 6 договора.

При завершении выполнения видом (и/или этапов) работ, подрядчик обязан за 48 часов в письменной форме уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче выполнения работ, являющихся предметов договора (п. 6.1 договора).

Сдача и приемка выполненных работ, осуществляется в порядке, установленном договором, действующем законодательством и нормативными документами в строительстве. 

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленного подрядчика счета (п. 4.1 договора). 

В течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 30 % стоимости всех работ, 70 % выплачиваются заказчиком подрядчику после приемки результатов в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Компания обязательство по выполнению работ согласно условиям договора выполнила в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом  приемки выполненных работ  от 31.03.2020 в  отсутствие каких-либо возражений.

Между тем, Общество обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило и по  данным истца имеет долг в сумме 302 970 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом направлена претензия № 9 от 28.07.2020 с требованием оплаты задолженности, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ от 31.03.2020, возражений и замечаний, претензий по качеству работ по которому не заявлено, а также частичной оплатой  ответчиком выполненных работ, принятых по акту приемки выполненных работ  от 31.03.2020, на основании счета на оплату № 5 от 31.03.2020  по платежному поручению № 119 от 12.04.2020. При этом доказательств оплаты всей суммы выполненных работ ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца  не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 02.09.2020 проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет  не представлен.

При изложенных обстоятельствах. иск подлежит  удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на  оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец  представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на общую сумму  35 000 руб.

Оценив представленные истцом документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы  (подготовка иска, письменных пояснений на отзыв ответчика), и что представление интересов клиента в суде в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства не осуществлялось, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 части первой статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 400 000 руб.

Поскольку размер исковых требований не превышает установленных статьей 227 АПК РФ ограничений, у суда имеются  основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Частью пятой указанной статьи предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле судом  не установлены. При этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнжиниринг" 303  988 руб.  42 коп., в т.ч. 302 970 руб. задолженности  по договору № 14/02/20 СНРГ-Мск на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2020 по  оплате работ по акту приемки выполненных работ от  31.03.2020,  1 018 руб. 42  коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 02.09.2020, а также  20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В  удовлетворении требований истца о возмещении расходов на  оплату  услуг представителя в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.