﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75891/2015

09 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/cд.82

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой

при участии: 

представитель конкурсного управляющего Р.М. Бессонов по доверенности от 30.12.2020 г.

представитель АО «Газпромнефть - Аэро» А.А. Лебедева по доверенности от 16.12.2020 г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28736/2020) Михальчука Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 г. по делу № А56-75891/2015/сд.82, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича

к ответчику – гражданину Михальчуку Дмитрию Валерьевичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 г.) в отношении ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А; ОГРН 1025700775870; далее – должник, Компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. 

Решением от 20.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2017 г.) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.09.2018 г., конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 31.12.2015 г. к трудовому договору от 01.12.2015 г. № 18299, заключенного между должником и ответчиком, приказов от 01.12.2015 г. № 12-01-010-ф и от 11.01.2016 г. № 01-11-002-ф в части установления ежемесячной доплаты гражданину Михальчуку Дмитрию Валерьевичу (далее – ответчик, Д.В. Михальчук); выплаты должником ответчику денежных средств в размере 9 787 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.12.2018 г. производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.78.

Определением от 24.08.2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых сделок положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса РФ. Одновременно суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление гражданину Михальчуку Дмитрию Валерьевичу.

В апелляционной жалобе Д.В. Михальчук просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не оспаривается факт осуществления ответчиком своих обязанностей в спорный период, как и факт начисления заработной платы; конкурсный управляющий, уволив ответчика, не выполнил обязанность по выплате денежных средств в соответствии с установленной законодательством очередностью. По утверждению ответчика, он исполнял трудовые обязанности с целью оптимизации, реструктуризации долгов должника, выведения должника из состояния банкротства, что повлекло увеличение конкурсной массы, в том числе за счет оптимизации численности работников должника. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Также податель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве однопроцентного лимита.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине подозрения на коронавирусную болезнь.

В судебном заседании апелляционный суд объявил о поступлении в материалы дела от ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства. Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО «Газпромнефть - Аэро» возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Д.В. Михальчука, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158  АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства, а равно как с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба с дополнениями и уточнениями содержит правовую позицию участника спора по делу. 

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, а также ограниченные полномочия апелляционного суда при принятии дополнительных доказательств и документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании ответчика и его представителя, тем более, что несмотря на приведенные в ходатайстве обстоятельства, ответчик не был лишен возможности участия в заседании лично, через другого представителя и/или путем использования сервиса «онлайн-заседание». 

Представители конкурсного управляющего и АО «Газпромнефть - Аэро» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.В. Михальчук был принят на работу в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» с 01.12.2015 г. (после возбуждения дела о банкротстве 19.10.2015 г.) на должность заместителя генерального директора – главного исполнительного директора с окладом 33 000 руб. и надбавкой за качество 417 000 руб. при работе на полной ставке.

При приеме ответчика на работу пунктом 1.6 трудового договора было установлено, что ответчик принимается на работу на условиях внешнего совместительства, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени ответчика не превышала 4 часа в день (0,5 ставки), что подтверждается также и табелями учета рабочего времени за период с декабря 2015 по март 2017 г. включительно. 

Таким образом, размер оплаты труда ответчика в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием составлял 225 000 руб. (450 000 х 0,5).

Данный трудовой договор и произведенные в соответствии с ним начисления и выплаты заработной платы конкурсным управляющим не оспариваются.

Приказом № 12-01-010-ф от 01.12.2015 г. ответчику была установлена ежемесячная доплата в размере 225 000 руб. в месяц пропорционально отработанным дням, то есть произошло увеличение размера оплаты труда ответчика, предусмотренного трудовым договором и штатным расписанием в два раза. 

Доплата в размере 225 000 руб. на основании приказа № 12-01-010-ф от 01.12.2015 г. была выплачена ответчику однократно в январе 2016 г. за декабрь 2015 года.

Приказом № 01-11-002-ф от 11.01.2016 был отменен приказ № 12-01-011-ф от 01.12.2015 и ответчику установлена ежемесячная доплата в размере 525 000 руб. пропорционально отработанным дням. 

Конкурсным управляющим было обнаружено два приказа за одним и тем же номером, и датой - № 01-11-002-ф от 11.01.2016 - с указанием разных сумм доплат, установленных ответчику с 01.01.2016 – 300 000 руб. и 525 000 руб. (оба варианта приказов приобщены к материалам дела).

Доплата в размере 525 000 руб. начислялась и выплачивалась ответчику ежемесячно с января 2016 года по сентябрь 2017 года включительно.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 г. к трудовому договору ответчику по его просьбе с 03.04.2017 г. был установлен режим неполного рабочего времени – 10 часов в неделю (0,25 ставки), то есть 2 часа в день. 

Таким образом, размер оплаты труда ответчика в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием с апреля 2017 г. составлял 112 500 руб. (450 000 руб. х 0,25), при этом доплата продолжала производиться ответчику в указанный период в полном размере – 525 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что дополнительные выплаты Д.В. Михальчуку сверх оплаты труда предусмотренной трудовым договором, установленные приказами № 12-01-011-ф от 01.12.2015 г. и № 01-11-002-ф от 11.01.2016 г., содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что данные выплаты были произведены в период банкротства ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» при отсутствии равноценного встречного предоставления и в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности должника и о наличии текущей задолженности перед иными кредиторами должника, при том, что заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) определением от 19.10.2015 г., следовательно, все указанные сделки и произведенные платежи осуществлены уже после возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции достоверно установлено, что установление и производство оспариваемых выплат Д.В. Михальчуку имели место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), выплаты были произведены в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности должника и о наличии текущей задолженности перед иными кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются несостоятельными ввиду следующего.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком не представлено коллективного договора или иного локального нормативного акта, предусматривающего обязательный характер выплаты премий сотрудникам должника в спорный период, не зависящих от объема и качества выполняемой работы.

При этом согласно Общему положению об оплате труда сотрудников ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», утвержденному Приказом № 673/1 от 03.11.2003 г., оплата труда работников должна быть поставлена в зависимость от результата их работы, объема и качества такой работы.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком какой-либо дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в качестве встречного предоставления, соразмерного сумме оспариваемых выплат, ответчиком не представлено, равно как не представлено им и доказательств того, что данные выплат носят компенсационный характер и были установлены в целях возмещения ответчику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Изданные же приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. № 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Действия руководителя должника по стимулированию работников должника (выплаты премий работникам должника) без равноценного встречного предоставления с их стороны безусловно связаны с уменьшением активов должника и невозможностью удовлетворения как текущих, так и реестровых требований кредиторов, что противоречит целям и задачам процедуры наблюдения.

Увеличение суммы текущих требований к должнику за счет оспариваемых выплат безусловно причиняет вред правам кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, необоснованное увеличение текущих требований к должнику влечет уменьшение конкурсной массы должника, причем в первоочередном порядке преимущественно перед иными кредиторами должника, что лишает их возможности на получение удовлетворения своих требований в размере необоснованно произведенных должником текущих платежей.

Установление ответчику оспариваемых доплат было произведено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.10.2015 г.), а их фактическая выплата – уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2015 г.) и публикации соответствующих сведений (26.12.2015 г.).

Д.В. Михальчук, являясь заместителем генерального директора должника - главным исполнительным директором, в силу своего должностного положения, а также с учетом публичности вышеуказанных сведений, знал о наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе по текущим платежам второй очереди, а также о неплатежеспособности должника. 

Безусловно, отношения между работником и работодателем регулируются Трудовым кодексом РФ, однако в условиях функционирования предприятия банкрота в период процедур банкротства трудовые отношения должны подчиняться, в том числе, специальным нормам, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на положениях трудового законодательства, подлежат отклонению, поскольку заявители не учитывают особенности правового положения должника-работодателя в период подозрительности и после введения в отношении него банкротных процедур, установленных специальным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые выплаты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также, что размер оплаты труда ответчика не отличался существенно от условий трудовых договоров, заключенных с иными сотрудниками должника, занимавших должность заместителя генерального директора по финансам в предыдущие периоды, также являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что оплата труда ответчика с учетом оспариваемых доплат существенно (в 1,5 – 2 раза) превышала размер оплаты труда (с учетом всех видов выплат) иных лиц, занимавших аналогичные должности до возбуждения дела о банкротстве ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и работавших на условиях полного рабочего времени (8, а не 2-4 часа в день). 

При этом и объем работы указанных лиц был существенно больше объема работы ответчика, поскольку приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 20.10.2015 г. № 663 с 26.10.2015 г. был аннулирован сертификат эксплуатанта ОАО «ТК «ТРАНСАЭРО» и должник прекратил осуществление своей производственной деятельности по осуществлению коммерческих воздушных перевозок. Приказом № 5115 от 02.12.2015 г. было назначено проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата персонала ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

Об уменьшении объема работ после прекращения деятельности должником свидетельствует и сокращение продолжительности трудового дня заместителя генерального директора по финансам – сначала до 4 часов в день, а затем до 2 часов.

Осуществление должником, находящимся в состоянии банкротства, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, дополнительных выплат работнику в размере соразмерном его среднемесячному заработку или существенно превышающем его, при отсутствии какого-либо встречного предоставления от работника на суммы данных выплат, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью организации-банкрота.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий должником, у должника отсутствуют какие-либо сведения не только о заключении дополнительного соглашении от 31.12.2015 г. к трудовому договору с ответчиком, но и о фактическом выполнении ответчиком каких-либо дополнительных работ, указанных в нем; кроме того, все эти работы либо не имеют никакой экономической ценности для должника, либо выполнялись иными лицами, либо входят в должностные обязанности заместителя генерального директора по финансам.

В этой связи, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств реального исполнения ответчиком дополнительного соглашения от 31.12.2015 г., а также с учетом отсутствия данного дополнительного соглашения у должника, и заключения должником договоров со сторонними организациями на выполнение аналогичных работ, пришел к верному выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение от 31.12.2015 г. является притворным, составленным без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде выполнения ответчиком дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, и имеет своей целью прикрытие необоснованных выплат должником в пользу ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», начисление и выплата ответчику данных денежных средств, не являющихся компенсационными выплатами за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов и самому должнику, что в условиях убыточности деятельности должника, прекращения им осуществления основной деятельности, нахождения в процедуре банкротства, является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о невозможности признания сделок как сделок совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, как противоречащие разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г.№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, осведомленности ответчика об указанной цели и фактического причинения вреда, злоупотребления должником и ответчиком правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также о притворном характере оспариваемых сделок, сделаны при полно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и с учетом вышеприведенных норм права.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 г. по делу № А56-75891/2015/cд.82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. Михальчука - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

О.А. Рычагова