АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-50376/2019

27 мая 2020 г.

г. Краснодар

 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А32-50376/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водитель» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к МВД России, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о возмещении вреда в размере 2 162 500 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителей не обеспечена, извещен,

от ответчика (1): явка представителей не обеспечена, извещен, ходатайство об отсутствии,

от ответчика (2): явка представителей не обеспечена, извещен,

от третьего лица: явка представителей не обеспечена, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водитель» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее — УФК по Краснодарскому краю), к МВД России о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 2 162 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

При этом, как следует из решения от 03.02.2020, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. 

03.03.2020 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ООО «Водитель» на принятое судом первой инстанции решение от 03.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В связи с этим определением суда от 19.03.2020 судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте АО «Почта России» не требуется.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает сторон надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим вопрос о вынесении дополнительного решения по делу рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, указанное ходатайство – удовлетворено. Суд отсрочил уплату государственной пошлины в размере 33 813 руб. на срок до окончания рассмотрения дела. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с итоговым судебным актом от 03.02.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Водитель» отказано в полном объеме.

 Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Водитель» к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, к МВД России о взыскании 2 162 500 руб. убытков относятся на истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водитель» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 813 рублей.

 

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков