Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-22817/2023 по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 12, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Южно-сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – ответчик, общество) пеней за несвоевременное внесение платы за пользование рекой Томь в I квартале 2022 года в размере 968 786,38 руб., во II квартале 2022 года в размере 1 005 266,17 руб., в IV квартале 2022 года в размере 263 607,40 руб.

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в бюджет Российской Федерации взыскана пеня в размере 883 131,05 руб., в том числе: 601 949,83 руб. за II квартал 2022 года, 281 181,22 руб. за IV квартал 2022 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания пени в размере 451 002,46 руб., поскольку при расчете санкции подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на день фактической оплаты долга, то есть на 28.11.2022, 18.01.2023 (II квартал) - 7,5%; на 28.02.2023, 17.03.2023 (IV квартал) - 7,5%.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса и обществом заключен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 13.04.2020 за № 42-13.01.03.002-Р-ДЗИО-С-2020- 02747/00 (далее - договор), по предоставлению обществу водного объекта реки Томь для забора (изъятия) водных ресурсов.

Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство внести в федеральный бюджет Российской Федерации плату за пользование рекой Томь в I квартале 2022 года в размере 5 724 600,29 руб. не позднее 20.04.2022, однако плата поступила 25.10.2022, то есть с нарушением срока.

Плату за пользование рекой Томь во II квартале 2022 года в размере 5 542 690,24 руб. общество обязалось внести в федеральный бюджет не позднее 20.07.2022, но оплата также поступила с нарушением срока: 28.11.2022 в размере 68 695,20 руб.; 18.01.2023 в размере 5 473 995,04 руб.

Плату за пользование рекой Томь в IV квартале 2022 года в размере 4 716 225,02 руб. общество обязалось внести в федеральный бюджет не позднее 20.01.2023, однако оплата поступила с нарушением срока: 28.02.2023 оплачено 29 482,81 руб., 17.03.2023 - 4 686 742,20 руб., 17.03.2023 - 0,01 руб.

Несвоевременное внесение обществом платежей за пользование водным объектом послужило причиной обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет пеней, по которому ключевая ставка составляет 16% годовых, управлением учтен период моратория. Согласно указанному расчету размер санкции сформирован следующим образом:

- при расчете санкции за I квартал 2022 года исключен период действия моратория (164 дня), учтена оплата пеней 01.12.2022 в размере 68 695,20 руб., поэтому расчет произведен по ставке рефинансирования, действующей на день уплаты санкции в размере 7,5% годовых: 5 724 600,29 руб. х 7,5% х 24 дн/150 = 68 695,20 руб.;

- при расчете пеней за II квартал 2022 года исключен период действия моратория (73 дня), расчет произведен по текущей ставке рефинансирования: 5 542 690,24 руб. х 16% х 58 дн/150 + 5 473 995,04 руб. х 16% х (109 - 58) дн/150 = 640 693,10 руб. С учетом переплаты в размере 38 743,27 руб. остаток указанной санкции из расчета 640 693,10 руб. - 38 743,27 руб. составил 601 949,83 руб.;

- при расчете пеней за IV квартал 2022 года расчет производился также по текущей ставке рефинансирования, сумма санкции исходя из расчета 4 716 225,02 руб. х 16% х 39 дн/150 + 4 686 742,21 руб. х 16% х (56 - 39) дн/150 + 0,01 руб. х 16% х (56 - 39) дн/150 составила 281 181,22 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), исходили из необходимости перерасчета начисленных управлением пеней по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения по делу и равной 16% годовых, на основании чего произвели расчет суммы пени за II и в IV кварталы 2022 года в размере 883 131,05 руб., частично удовлетворив иск.

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 18 названного кодекса закреплено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно сложившейся судебной практике в части определения размера пени при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, однако при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее – Обзор № 3 (2016)).

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Таким образом, при расчете пени за просрочку исполнения обязательств суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в ответе на вопрос 3 Обзора № 3 (2016).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в названных обзорах судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным произвести перерасчет начисленных управлением пеней исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения по делу.

Однако судами не учтено, что согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Управление же в рассматриваемом случае обратилось в суд в декабре 2023 года с требованием о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом, которая внесена обществом 25.10.2022, 28.11.2022, 18.01.2023, 28.02.2023, 17.03.2023, 17.03.2023 (то есть основной долг погашен, санкция начислена за период с момента возникновения обязанности по внесению платежей до момента оплаты).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.20218 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338).

Поскольку представленные в материалы дела расчеты сторон различаются исключительно в размере ставки рефинансирования, суд округа полагает возможным произвести расчет, исходя из следующих показателей, идентично отраженных как истцом, так и ответчиком при исчислении размера пени.

При расчете пеней за II квартал 2022 года сторонами и судом исключен период действия моратория с 21.07.2022 по 01.10.2022 (73 дня), согласно принятому расчету истца сумма пеней с учетом переплаты в размере 38 743,27 руб. составила:5 542 690,24 руб. х 16% х 58 дн/150 + 5 473 995,04 руб. х 16% х (51) дн/150 = 640 693,10 руб. - 38 743,27 руб. = 601 949,83 руб.

Учитывая, что при расчете санкции за просрочку платежей применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день прекращения обязательства, сумма пеней за II квартал 2022 года с учетом переплаты в размере 38 743,27 руб. составляет: 5 542 690,24 руб. х 7,5% х 58 дн/150 + 5 473 995,04 руб. х 7,5% х 51дн/150 = 300 324,88 руб.- 38 743,27 руб. = 261 581,61 руб.

Произведя расчет пеней за IV квартал 2022 года, суды определили, что сумма неустойки составляет: 4 716 225,02 руб. х 16% х 39 дн/150 + 4 686 742,21 руб. х 16% х (17) дн/150 + 0,01 руб. х 16% х (17) дн/150 = 281 181,22 руб.

Применяя при расчете санкции за просрочку платежей ставку рефинансирования, действующую на день прекращения обязательства, сумма пеней за IV квартал 2022 года составляет 4 716 225,02 руб. х 7,5% х 39 дн/150 + 4 686 742,21 руб. х 7,5% х 17 дн/150 + 0,01 руб. х 7,5% х 17 дн/150 = 91 966,38 + 39 837,30 + 0,00 = 131 803,68 руб.

Таким образом, по расчету судов сумма подлежащей взысканию неустойки составила 883 131,05 руб. (601 949,83 + 281 181,22), в то время как при расчете с использованием ставки рефинансирования, действовавшей на момент оплаты долга, сумма пеней составит 393 385,29 руб. (261 581,61 + 131 803,68).

Вместе с тем суд округа учитывает, что ответчик, применяя верную методику расчета, полагает, что сумма его задолженности составляет 432 128,56 руб., то есть не вычитает сумму переплаты в размере 38 743,27 руб., в силу чего для правильного разрешения спора в целях обеспечения эквивалентности встречных предоставлений следует предложить сторонам представить справочные расчеты с применением соответствующей ставки рефинансирования, поставив вопрос о наличии при таком расчете оснований для вычета суммы переплаты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, осуществить расчет в соответствии с нормами материального права, по результатам разрешить спор, внеся правовую определенность в отношения сторон, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 - 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22817/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

ФИО1