﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8247/2021

Дело № А65-28329/2020

г. Казань

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А65-28329/2020

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Продхлебсервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – УФСИН России по Республике Татарстан, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продхлебсервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 542,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, Общество ненадлежащим образом исполнило условия поставки товара по контракту, поскольку товар был доставлен только в адрес одного грузополучателя – ФКУ ЖКУ, в связи с чем Управление было вынуждено самостоятельно и за свой счет распределять товар по учреждениям, указанным в спецификации, что стало причиной возникновения неэффективного расходования бюджетных средств на доставку товара, стоимость которой уже заложена в цену контракта. 

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 25.03.2019 №39/115-19, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа (кисель сухой витаминизированный) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта грузополучателем государственного заказчика являются учреждения УФСИН России по Республике Татарстан, указанные в спецификации.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта доставка товара осуществляется силами поставщика.

В спецификации местами поставки товара указаны: 

ФКУ ИК-2, г. Казань, ул. Производственная, 18; 

ФКУ ИК-3, с. Пановка Пестречинского р-на, ул. Центральная, 7;

ФКУ ИК-4, Нижнекамск-10, Промзона;

ФКУ ИК-5, с. Нижние Вязовые Зеленодольского р-на, ул. Комсомольская, 1; 

ФКУ ИК-8, г. Альметьевск, ул. Базовая, 26;

ФКУ ИК-10, г. Менделеевск;

ФКУ КП-17, Мамадышский район, с. Дигитли;

ФКУ ИК-18, г. Казань, ул. Лебедева, 1; 

ФКУ ИК-19, г. Казань, ул. Магистральная, 18; 

ФКУ СИЗО-1, г. Казань, ул. Япеева, 16; 

ФКУ СИЗО-2, г. Казань, ул. Большая, 98;

ФКУ СИЗО-3, г. Бугульма, ул. Казанская, 2в; 

ФКУ СИЗО-4, г. Мензелинск, пер. Мирный, 1;

ФКУ СИЗО-5, г. Чистополь, ул. Карла Либкнехта, 1;

ФКУ ЖКУ, г. Казань, ул. Архангельский переулок, 8. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик нарушил пункт 1.1 контракта, так как поставил товар только в адрес ФКУ ЖКУ (г. Казань, ул.  Архангельский переулок, 8), вследствие чего истец собственными силами организовал доставку поставленного товара другим грузополучателям, указанным в спецификации, и понес расходы на транспортировку этого товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные в материалы дела заявки истца на поставку продукции от 04.04.2019 № 17/то/29-169, от 23.05.2019 № 17/то/29-276, от 27.09.2019 № 17/то/29-445 содержат информацию только о количестве товара и предельных сроках его поставки без указания адресов грузополучателя, в связи с чем поставка была осуществлена по согласованию с представителями истца в адрес грузополучателя, имеющего складские помещения достаточного объема.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены заявки на поставку продукции от 04.04.2019 № 17/то/29-169, от 23.05.2019 № 17/то/29-276, от 27.09.2019 № 17/то/29-445, в которых указано на необходимость поставки товара в определенном количестве. Все заявки содержат идентификацию государственного контракта, а также срок поставки, однако адреса поставки в заявках не указаны. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что транспортные средства, осуществлявшие доставку поставленного истцом товара, могли одновременно производить доставку иного груза. 

На вопрос суда о необходимости предоставления дополнительного времени с целью представления доказательств изъявления желания о поставке товара по конкретным адресам представитель истца ответил отказом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товара в адрес истца, а также учитывая, что доказательств направления ответчику заявки о поставке товара по адресам, указанным в спецификации, истцом не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А65-28329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								И.В. Арукаева

									Н.А. Тюрина