ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8354/2021

г. Вологда

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года по делу            № А05-8354/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038,                           

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                      (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования                      «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Администрация) с требованием о взыскании 960 368 руб. 40 коп. задолженности по оплате                               жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2018 по декабрь 2019 года.

Решением суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам снятия с регистрационного учета владельцев жилых помещений. Правовые основания для взыскания с Администрации платы за жилые помещения, не являющиеся муниципальной собственностью, отсутствуют. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с обязанностью нанимателей жилых помещений оплачивать поставленную электрическую энергию. Полученная Компанией от обслуживания домов плата превысила стоимость электроэнергии, предъявленной истцу энергоснабжающей организацией. Расчет иска неверный, судом необоснованно не принят контррасчет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам в 

<

...>;                дом 29, корпус 2; улице Доковская дома 1 и 4, , улице Дрейера дома 21, 55, 57; улице Кочуринская дом 42, улице Локомотивная дом 35, улице Онежская               дом 17; улице Пирсовой дом 19; улице Севстрой дома 51, 53, 55, 59; улице Сурповской дом 29 корпус 1, дома 49, 53, 54.

Собственником комнат, помещений в указанных домах является муниципальное образование «Город Архангельск». 

В период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в многоквартирные жилые дома поставлялась электрическая энергия на основании договора энергоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период оставались не оборудованными индивидуальными приборами учета электроэнергии часть вышеуказанных жилых помещений, в связи с чем объем поставленной в них электроэнергии рассчитывался Компанией исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Компания является исполнителем коммунальных услуг.

Для оплаты потребленных пустующими жилыми помещениями ответчика в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в отношении электроснабжения истец выставил ответчику счета от 31.05.2018 на общую сумму 960 368 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, направленную в его адрес претензию от 18.08.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал таковые обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003             № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми согласно с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 данных Правил, в случаях, предусмотренных данными Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из пункта 56 Правил № 354 следует, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил № 354).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что приведенная норма права распространяется на все жилые помещения, независимо от статуса собственника.

Вопреки доводам апеллянта, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Так, письмом от 04.02.2022                  № 11/1-1-10 публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество) указало, что не является сетевой организацией в отношении спорных домов. Оборудование электросетевого хозяйства перешло во владение Общества на праве аренды с 19.03.2020. Сетевые организации не осуществляют подключение, отключение жилых помещений, а именно квартир в многоквартирных жилых домах. Указанные процедуры находятся в ведении управляющих компаний.

Акты отключения электроэнергии в комнатах, жилых помещениях в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что истец правомерно произвел начисление платы за потребленную электрическую энергию на основании действующих нормативов потребления.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Архангельск» пустующих жилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, подтверждено материалами дела, в установленном законом порядке не опровергнуто документально.

Расчет стоимости оказанных услуг, выполненный истцом с учетом уточненных исковых требований, судом проверен и признан обоснованным. При этом обоснованно не принят контррасчет. Правовых оснований для иной оценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 154, 155 ЖК РФ, правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января                2022 года по делу № А05-8354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова