ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27585/2018

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,         

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 15.06.2018, ФИО2 по доверен. от 18.01.2018,

от третьих лиц

от ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ» - ФИО3 по доверен. от 17.07.2018,

от ФГУП «УВО Минтранса России» - ФИО4 по доверен. от 25.04.2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «УВО Минтранса России»

на решение от 21.05.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О. Ю., 

на постановление от 13.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчик Д.Г., Поповым В.И.,

по заявлению ФГУП «РОСРАО»

к УФАС России по г. Москве

третьи лица ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ», ФГУП «Атом-охрана»,  ФГУП «УВО Минтранса России», ФИО5

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РОСРАО» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по г. Москве (далее заинтересованное лицо) от 27.12.2017 по делу № 2-17-17202/77-17 (регистрационный № 68047/17 от 28.12.2017) об отказе в согласовании осуществления закупки у единственного поставщика; об обязании УФАС по г. Москве согласовать закупку у единственного поставщика по итогам открытого конкурса (№ 0573100002517000889) с ФГУП «Атом-охрана».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ», ФГУП «Атом-охрана»,  ФГУП «УВО Минтранса России», ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

УФАС России по г. Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку объекты ФГУП «РосРАО» содержатся в Перечне  объектов, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и не включены в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в случае проведения отбора исполнителя на оказание услуг охраны указанных объектов, с применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие любая ведомственная охрана, поскольку ее деятельность не относится к частной охраной деятельности.

УФАС России по г. Москве, ФГУП «Атом-охрана», ФИО5 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представители ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ», ФГУП «УВО Минтранса России» считают кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ» представлен письменный отзыв на жалобу.

Представители  ФГУП «РОСРАО» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что 08.11.2017 ФГУП «РосРАО» (заказчик) в Единойинформационной системе на официальном сайте Российской Федерации(www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0573100002517000889 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов Новосибирского отделения филиала «Сибирский территориальный округ» ФГУП «РосРАО».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.11.2017 № 0573100002517000889-2 определение поставщика признано несостоявшимся основании ч. 6 ст. 53 Закона о контрактной системе в связи с тем, что только одна заявка ФГУП «Атом-охрана» соответствовала требованиям конкурсной документации.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при признании несостоявшимся открытого конкурса в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации, осуществляется закупка у единственного поставщика при согласовании с антимонопольным органом.

Рассмотрев обращение ФГУП «РосРАО»  о согласовании осуществления закупки у единственного поставщика - ФГУП «Атом-охрана», антимонопольный орган, признав в действиях заказчика ФГУП «РосРАО» нарушение ч. ч. 2, 3 ст. 53  Закона о контрактной системе, вынес решение от 27.12.2017 по делу № 2-17-15062/77-17 об отказе в согласовании осуществления закупки у единственного поставщика. Антимонопольный орган счел, что решение конкурсной комиссии заказчика в части отказа в допуске ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (вторая заявка на участие в закупке) является неправомерным.

Полагая указанное решение незаконным, ФГУП «РОСРАО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что  предметом закупки являлось оказание охранных услуг в отношении объектов организации, осуществляющей государственное управление использования атомной энергии.

Указанные объекты в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» исключены из перечня объектов, в отношении которых могут быть предоставлены услуги частной охранной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственнойохране» предусмотрено, что защита федеральных объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Госкорпорации «Росатом», осуществляется ведомственной охраной.

Статьей 8 указанного Закона определено, что в порядке, установленном Правительством РФ, федеральными государственными органами и организациями, имеющими право на создание ведомственной охраны,  утверждаются перечни охраняемых объектов. Таким образом, правоспособность организаций ведомственной охраны ограничивается охраной только тех объектов, которые включены в перечни охраняемых объектов.

Уставом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утвержденным приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 № 497, в ред. приказа Минкомсвязи России от 02.02.2017 № 45, установлено, что предприятие является ведомственнойохраной Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, имеющего право насоздание государственной ведомственной охраны, и действует в соответствии сПоложением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций.

В соответствии с Положением ведомственная охранаМинкомсвязи России предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 2.2.1. Устава Участника предусмотрено, что предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Суды установили, что объекты заказчика являются государственной собственностью, соответственно, не могут быть отнесены к иным формам собственности, а также включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и являются объектами, подлежащими именно ведомственной охране. Суды пришли к выводу, что  несмотря на то, что объекты находятся в федеральной собственности, объекты заказчика не относятся к ведомственным объектам Минкомсвязи России, что свидетельствует о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» неправомочно совершать сделки по оказанию охранных услуг в отношении объектов ФГУП «РосРАО».

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность решения УФАС России по г. Москве  от 27.12.2017 по делу № 2-17-17202/77-17  об отказе в согласовании осуществления закупки у единственного поставщика, правомерно обязал УФАС России по г. Москве в 10-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права ФГУП «РосРАО» в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-27585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: О. В. Каменская 

В. В. Кузнецов