ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10184/2018

г. Самара

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.05.2018г., доверенность в порядке передоверия от 08.08.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу №А55-10184/2018 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Кинель Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 443109, 

<

...>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 10 884 801 руб. 33 коп., просила применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

06.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно» от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 06.09.2018 с приложениями и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Кинель Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 443109, 

<

...>.

Суд освободил гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Кинель Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 443109, 

<

...>, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не освободил ФИО4 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская теплоэнергетическая компания», установленных вступившим в законную силу приговором суда от 01.06.2011 о признании ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и заочным решением Советского районного суда г. Самары от 13.07.2011 о взыскании 1 377 947 руб. 38 коп.

Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника.

Перечислены ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные по чеку-ордеру от 02.04.2018 в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в ходатайстве получателя.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств, в указанной части принять новый судебный акт об не освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения должником требований кредиторов отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Заявитель апелляционной жалобы усматривает недобросовестность в действиях должника по уклонению от погашения кредиторской задолженности и сокрытию своего имущества, что, по его мнению, препятствует освобождению должника от обязательств.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом исследования в рамках гражданского, административного или уголовного производства, в связи с чем, законных оснований для не освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО6 и ФИО2 не имеется.

В данном случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В данном случае, суд, не указал на недобросовестное непредставление должником сведений финансовому управляющему как на основание для не освобождения его от обязательств. Суд первой инстанции в полной мере выяснил и отразил в обжалуемом судебном акте, отсутствие непредставления сведений, которые создали или могли создать угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу №А55-10184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило