ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6947/2022

г. Вологда

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                                             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 27 «Детский сад комбинированного вида» д. Савино на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2023 года по делу № А44-6947/2022,

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение                    № 27 «Детский сад комбинированного вида» д. Савино (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>, адрес: 173527, Новгородская обл., Новгородский р-н.,    

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие Мегаполис» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3, 4; далее – Общество) о взыскании 373 710 руб. 13 коп., в том числе 322 769 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 50 940 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 25.11.2021 по 14.01.2022, за неисполнение обязательств по контракту на выполнение работ по строительству объекта «Корректировка проектно-сметной документации на строительство объекта «Детский сад 140 мест»,                      п. Волховец, Новгородский район, Новгородская область» от 07.07.2020 № 1, а также о возложении на ответчика обязанности выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после принятия работ, а именно:

– поставить на место стиральную машину, соединить с водопроводной трубой, закрепить вместе с подиумом обе стиральные машины к полу;

– заменить терморегуляторы теплых полов в двух группах: № 1 в спальне 2 шт.; № 2 в группах 1 шт.;

– закрепить должным образом дверные коробки внутри помещений в группах: № 4 в спальню, № 1 в групповую, № 5 в спальню, № 2 в спальню;

– в служебном тамбуре устранить протекание батареи, стену привести в соответствие;

– у веранды группы № 4 прикрепить заднюю стенку, в группе № 5 покрасить внутренние стены веранды;

– КНС заменить насос № 1, на вводе № 1 подключить одну фазу;

– устранить нарушения технологии монтажа и присутствия брака в пожарной насосной: автоматизацию пожарной насосной привести в исправное состояние, устранить разгерметизацию подающего трубопровода и места соединения запорной арматуры, подключить датчики контроля уровня воды; 

– устранить все трещины на полу технологического этажа от колонны к колонне, протекание двух вентиляционных каналов;

– привести в рабочее состояние замки-защёлки во всех противопожарных дверях, на трех дверях в прачечной, в двери на склад рабочего по зданию на 1 этаже, в помещении для приёмки продуктов, в группах № 2 и № 5, на техническом этаже;

– восстановить пластмассовые накладки на личины на дверях;

– отрегулировать металлопластиковые двери: на 1 этаж – помещение охраны; на 2 этаже – в служебном туалете, горячем цехе, в подвальном помещении со стороны щитовой;

– выполнить работы по устранению протекания дождевой воды под наружные откосы окон, а также в местах примыкания отмостки и вентилируемого фасада;

– затереть все зазоры в плитке на лестничных площадках (выходы на улицу со 2-этажа);

– заделать стык между стеной и крышей крыльца центрального входа;

– заменить сифоны, установленные на детских умывальниках, в душевой персонала пищеблока в количестве 10 шт.;

– заменить кран поступления воды в картофелечистку;

– завершить отмостку вокруг трех крылец у здания – центральный вход, вход в медблок, вход в пищеблок;

– завершить дорожку к калитке № 3 с выходом в коттеджный поселок;

– заменить разрушенную брусчатку;

– установить дверной наличник (Группа № 5);

– заменить светильники потолочные в медблоке и помещении охраны на 1 этаже;

– приклеить линолеум в медблоке;

– провести работы по устранению недостатков по облицовочной плитке в туалетной комнате, медблока, в постирочной;

– забетонировать стык между лестничным маршем и плиткой;

– поправить все дефекты штукатурки (сколы, трещины);

– очистить следы от краски на плинтусах;

– провести работы по отделке стены после протечки батареи отопления в тамбуре служебного входа;

– заделать швы под дверными проемами входных дверей;

– устранить протекание двух вентиляционных каналов на технологическом этаже;

– завершить покраску всех железных лестниц со второго этаж (запасные пути).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (далее – МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению»), Комитет финансов администрации Новгородского муниципального района (далее – Комитет финансов), Комитет образования администрации Новгородского муниципального района, государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области».

Решением суда от 07 июня 2023 года суд возложил обязанность на Общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 07.07.2020 № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Корректировка проектно-сметной документации на строительство объекта «Детский сад на 140 мест»,                              п. Волховец, Новгородский район, Новгородская область», выявленные в период действия гарантийного срока и зафиксированные в акте осмотра от 14.03.2023; с Общества в пользу Учреждения взыскано 152 931 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 10 286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и пеней отказано.

Учреждение с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и пеней, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка не подлежала списанию; независимо от того, что стороны расторгли контракт по соглашению, причиной расторжения стала невозможность выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме. В связи с этим, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что обязательство исполнено в полном объеме, не основан на фактических обстоятельствах дела. Учреждение не согласно с отказом суда во взыскании 169 838 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, поскольку факт замены оборудования выявлен в ходе проведения финансовой проверки (ревизии) Комитетом финансов. Кроме того, в жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Учреждение, Комитет финансов заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Учреждением лишь в части отказа в удовлетворении требований, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 07.07.2020 № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Корректировка проектно-сметной документации на строительство объекта «Детский сад на 140 мест», п. Волховец, Новгородский район, Новгородская область», по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 140 мест» п. Волховец, Новгородский район, Новгородская область, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение 1 к контракту) и контрактом (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.2 контракта: начало выполнения работ – с даты заключения контракта или согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, конечный срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2021№ 7) – 24.11.2021.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2021 № 8) составила 202 281 737 руб. 50 коп.

Порядок оплаты определен в разделе 3 контракта.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 контракта.

В разделе 8 контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ и объекта.

Согласно пункту 9.1 контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, входящей в состав аукционной документации и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 9.3 контракта.

Пунктом 9.3 контракта установлен гарантийный срок 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 контракта.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.9 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 200 466 752 руб. 74 коп., о чем подписаны акты о приемке выполненных работ.

Сторонами 17.02.2022 подписано соглашение о расторжении контракта на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соглашении стороны указали, что фактическая цена контракта составляет 200 466 752 руб. 74 коп.; выполненные работы по контракту приняты и оплачены Заказчиком; обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 200 466 752 руб. 74 коп.; обязательства в оставшейся части контракта на сумму 1 814 984 руб. 76 коп. стороны прекращают (т. 2,      л. 69).

В связи с тем, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, Заказчик произвел начисление Подрядчику пеней в размере 50 940 руб. 84 коп. и направил в адрес Подрядчика претензию с требованием их оплатить.

В последующем при проверке выполненных работ и поставленного оборудования Заказчиком установлено, что работы по оборудованию площадки ТБО 4 контейнерами на сумму 152 931 руб. 12 коп. ответчиком не произведены. Также от МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (технический заказчик на основании договора от 18.05.2020) в адрес Учреждения поступило письмо, в котором указано, что при осмотре объекта выявлено, что поставленное оборудование не соответствует заявленному в сметной документации, а именно стоимость установленного столика медицинского инструментального составляет 8 250 руб. за шт., а оборудование, утвержденное сметной документацией «Столик медицинский инструментальный с гидравлической регулировкой СИ-51 типа «Гусь» – 89 074 руб. за шт. Разница в цене с учетом коэффициентов составляет 169 838 руб. 17 коп.

В связи с указанным в адрес Подрядчика направлены претензии с требованием возвратить неосновательное обогащение в указанном размере.

В ответ на претензию 07.06.2022 Общество направило в адрес Учреждения письмо, в котором указало, что произведен перерасчет стоимости непоставленного оборудования площадки ТБО, размер возвратных сумм составит 152 931 руб. 12 коп. Претензию о возврате разницы стоимости оборудования не принял. Кроме того, в ответе на претензию указал, что оборудование поставлено до 26.11.2021, работы приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке от 26.11.2021, объект введен в эксплуатацию 30.12.2021, в связи с этим претензия удовлетворению не подлежит.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 152 931 руб.                  12 коп., на указанную сумму подписан корректировочный счет-фактура, справка о стоимости работ и услуг и акт о приемке выполненных работ. 

Кроме того, при проведении в период гарантийного срока, осмотра выполненных ответчиком работ по контракту, выявлены недостатки работ, зафиксированные в акте от 02.06.2022. 

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, истец обратился к ответчику с претензиями от 06.06.2022 № 61, от 04.08.2022, от 25.08.2022 № 179. 

Ответчик 29.06.2022 представил истцу ответ на указанную претензию, в котором указал сроки устранения недостатков.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что наличие недостатков подтверждено материалами дела, выявленные недостатки возникли в период гарантийного срока, ответчик доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, не представил, удовлетворил заявленные Учреждением требования о возложении на Общество обязанности по устранению недостатков работ, выявленных и отраженных в акте от 14.03.2023, в полном объеме, установив месячный срок для устранения недостатков.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части сторонами не заявлено. Ответчиком решение суда в части удовлетворения иска не обжаловано.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 322 769 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, в том числе 152 931 руб. 12 коп. ввиду невыполнения Обществом работ по оборудованию контейнерной площадки и 169 838 руб. 17 коп. переплаты за поставленное оборудование.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет ответчика; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При последующей проверке выполненных работ Заказчиком установлено, что работы по устройству контейнерной площадки ТБО, в частности по оборудованию ее контейнерами, Обществом не выполнены.

Подрядчик указанный факт не оспорил, направил в адрес Заказчика корректировочные счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, а также подписал акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что за ним числится задолженность в сумме 152 931 руб.                 12 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 152 931 руб. 12 коп. в связи с невыполнением Обществом работ по оборудованию контейнерной площадки, и удовлетворил исковые требования Учреждения в данной части в заявленном размере.

Выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 169 838 руб. 17 коп., суд правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, в процессе выполнения работ выявлена необходимость замены оборудования без изменения его стоимости, в том числе, как указали стороны, в связи с невозможностью приобретения оборудования, первоначально предусмотренного в смете, а также в связи с указанием на некоторое оборудование заниженных расценок. Замена оборудования согласована проектной организацией, а также сторонами, о чем свидетельствуют подписанные представителями Учреждения и Общества локальные сметные расчеты (на исключение на сумму 5 155 768 руб. 38 коп. и на включение на указанную сумму). Кроме того, 26.11.2021 Заказчиком подписан акт приемки выполненных работ на сумму 5 155 768 руб. 38 коп., в соответствии с которым Подрядчиком установлено, а Заказчиком принято оборудование, в том числе «СИ.05.00 АСК Столик процедурный типа «Гусь» 89074/3,79/1,2*1,012_1,2 на загот.склад.расходы» в количестве 2 штук по цене 19 820 руб. 34 коп. за штуку (т. 1, л. 88 (оборотная сторона)).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как верно указал суд, в данном случае перечень оборудования с указанием цены каждой единицы оборудования, а также общая цена работ согласованы сторонами, согласованное оборудование поставлено Подрядчиком. Судом также установлено, что стороны произвели корректировку стоимости оборудования.

При этом акт выездной проверки по результатам контрольного мероприятия от 24.06.2022 не опровергает подписанных сторонами при выполнении и приемке работ документов, подтверждающих согласование поставки конкретного оборудования по конкретной цене, поскольку составлен проверочной группой вне рамок согласованного сторонами контракта порядка сдачи-приемки работ. 

Таким образом, в рамках гражданско-правовых взаимоотношений Заказчика и Подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объемов работ, поставленного оборудования или их качества подписанным актам выполненных работ (в отношении спорного оборудования) отсутствуют.

При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не опровергнуто, что фактически Обществом поставлено согласованное сторонами оборудование по цене, указанной в согласованном сметном расчете. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества 169 838 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 25.11.2021 по 14.01.2022 в размере 50 940 руб. 84 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330             ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Как указывалось ранее, ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ установлена пунктом 10.9 контракта. 

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней Учреждения, признал его ошибочным, поскольку из акта сверки взаимных расчетов следует, что обязательства на сумму 3 745 650 руб. 18 коп. исполнены ответчиком: 30.12.2021 на сумму 3 582 024 руб. 71 коп. и 14.01.2022 на сумму 163 625 руб. 47 коп., неустойка за не своевременное исполнение обязательства на сумму                 3 582 024 руб. 71 коп. подлежит начислению только до 31.12.2021.

Кроме того, суд установил, что Учреждением применен неверный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пеней составил 7 737 руб. 43 коп.

Правильность произведенного судом расчета пеней истцом не опровергнута. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки, установленных Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В данном случае из материалов дела следует, что 17.02.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В данном соглашении отражено, что контракт сторонами исполнен на сумму                            200 466 752 руб. 74 коп., при этом обязательства в оставшейся части контракта на сумму 1 814 984 руб. 76 коп. стороны прекращают.

Каких-либо иных оснований для расторжения контракта в соглашении не указано.

Доводы Учреждения о расторжении контракта в связи с отказом Общества от его исполнения надлежащим образом не подтверждены и противоречат подписанному сторонами соглашению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела не следует, что частичное неисполнение контракта вызвано поведением Подрядчика, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что расторжение контракта по соглашению сторон не может лишить Подрядчика права на получения мер государственной поддержки, в том числе на списание неустойки. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей). По справедливому указанию суда, в рассматриваемом случае заключение дополнительных соглашений также не влечет за собой отказ в списании неустойки, поскольку вызвано объективными причинами и не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту исполнены, цена контракта составила (с учетом соглашения о расторжении) 200 466 752 руб.                 74 коп., а правомерно начисленная неустойка (7 737 руб. 43 коп.) не превысила 5 % цены контракта, суд первой инстанции правомерно указал, что данная неустойка подлежит списанию Заказчиком и оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

При установленных фактических обстоятельствах дела и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении требований о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, вопреки доводам подателя жалобы, правильно распределены судом первой инстанции с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов по имущественным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку имущественное требование Учреждения о взыскании с ответчика 373 710 руб. 13 коп. удовлетворено частично – на сумму 152 931 руб. 12 коп. (40,93%), суд правомерно с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за данное требование в размере 4 286 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе Учреждением не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2023 года по делу № А44-6947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 27 «Детский сад комбинированного вида» д. Савино – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько