ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7432/2020

г. Воронеж

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерное общество «ЭкоСити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Экотексити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2022 по делу № А48– 7432/2020 об отказе в разъяснении судебного акта, по исковому заявлению акционерного общества «ЭкоСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экотексити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭкоСити» (далее – истец, АО «ЭкоСити») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ответчик, ООО «УК «Зеленая роща») об обязании устранить препятствия в пользовании АО «ЭкоСити» земельным участком с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенным по адресу: 

<

...>, путем обеспечения вывоза остатков сортировки твердых коммунальных отходов в количестве 39330,6 тонн, образованных у АО «ЭкоСити» в результате обработки твердых коммунальных отходов в 2020 году, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также об обязании не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экотексити», общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу № А48- 7432/2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 19.10.2021, исковые требования АО «ЭкоСити» удовлетворены частично: с обязанием ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» устранить препятствия в пользовании АО «ЭкоСити» земельным участком с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенным по адресу: 

<

...>, путем обеспечения вывоза остатков сортировки твердых коммунальных отходов в количестве 39330,6 тонн, образованных у АО «ЭкоСити» в результате обработки твердых коммунальных отходов в 2020 году, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым № 57:25:0021604:0015, расположенном по адресу: 

<

...>., также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 решение оставлено без изменения. 

10.02.2022 через Информационный сервис «Мой Арбитр» ООО «Управляющая компания «Зеленая роща»  представило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу № А48- 7432/2020  в части обязания ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, расположенным по адресу: 

<

...>: какие действия и в какие сроки должно совершать региональный оператор.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2022 по делу № А48–7432/2020 в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение об отказе в разъяснении судебного акта отменить, направить заявление о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что резолютивная часть решения суда по делу разбита на последовательные части, в которых общество сначала обязано вывезти остатки сортировки твердых коммунальных отходов в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и только потом не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов. По мнению ответчика, не вывезя остатки сортировки твердых коммунальных отходов, уже находящиеся на территории АО «ЭкоСити», невозможно совершать действия по недопущению их накопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, явку полномочных представители не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

В рассматриваемом случае предметом спора в рамках дела № А48-7432/2020 являлось обязание устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения вывоза остатков сортировки твердых коммунальных отходов, а также обязание не допускать накопление остатков сортировки твердых коммунальных отходов на земельном участке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из установленных и подтвержденных материалами дела доказательств  не соблюдения ответчиком установленной законом обязанности в отношении отходов, принятых по договору от №5/О от 23 января 2019 г., которое привело к их накоплению на земельном участке, арендованном истцом для иных нужд.

Проанализировав решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по настоящему делу, в том числе и резолютивную часть решения по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что оно не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не подтверждают наличие неясностей, требующих соответствующего разъяснения, а сводятся к требованию расширения предмета судебного познания, раскрытия содержания обязанности ответчика по недопущению накопления остатков сортировки твердых коммунальных отходов на спорном земельном участке и по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении суда области, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2022 по делу № А48-7432/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   М.С. Воскобойников