АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                        Дело №А65-7486/2022

Дата принятия решения в полном объеме 04 июля 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Демьяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Теплодом", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №9472 от 08.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности №4 от 15.01.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2021, диплом, 

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 04.05.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплодом", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о признании недействительным решения №9472 от 08.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание явился представитель Ответчика и третьего лица. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство представителя Ответчика и третьего лица о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств. 

Суд определил объявить перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.06.2022 в 13 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство представителя Ответчика и третьего лица о приобщении  к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств. 

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.06.2022 в 12 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвующих в деле.

Заявитель заявил об изменении основании заявления, отозвал ранее заявленные доводы. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство представителя Ответчика и третьего лица о приобщении  к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании представленной 21.08.2020 налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка Общества по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

На основании акта налоговой проверки №12456 от 07.12.2020, дополнения к акту налоговой проверки от 19.03.2021 №48, налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №9472 от 08.10.2021, которым Заявителю доначислен налог на прибыль на общую сумму 7 378 366 руб., начислены пени в размере 1 197 016 руб. 94 коп., Заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 475 673 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 13.12.2021 №2.7-18/044288@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Ответчика, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение Управления получено Заявителем 27.12.2021. С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 24.03.2022.

Следовательно, Заявитель обратился в суд в пределах установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд рассмотрению не подлежит.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно уточненному заявлению, Общество указывает на нарушение налоговым органом трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки. В ходе судебного заседания от 27.06.2022 Заявитель отозвал все иные ранее заявленные доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций была представлена 21.08.2020. Камеральная налоговая проверка начата 21.08.2020 и окончена 23.11.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 21.11.2020 являлось нерабочим днем, камеральная налоговая проверка правомерно окончена Ответчиком 23.11.2020 в пределах установленного срока.

Общество в уточненном заявлении указывает, что согласно акту налоговой проверки от 07.12.2020 №12456 основанием проверки послужила декларация по налогу на прибыль за 2019 год, представленная 19.05.2020.

Вместе с тем, в дополнении к акту налоговой проверки №48 от 19.03.2021 указано, что основанием для проведения камеральной налоговой проверки явилась декларация от 21.08.2020, в оспариваемом решении также отражено, что основанием для проведения камеральной налоговой проверки является декларация от 21.08.2020.

В самом акте налоговой проверки от 07.12.2020 №12456 также имеется информация о представлении Обществом 17.08.2020 и 21.08.2020 уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что Ответчиком допущена опечатка в указании даты представления налоговой декларации в акте налоговой проверки от 07.12.2020 №12456.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ссылка Общества на несоблюдение Обществом сроков при заявленном предмете спора, не может быть принята во внимание. Существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, судом не установлено.

Позиция Ответчика о том, что указанный довод не рассматривался в досудебном порядке в вышестоящем налоговом органе, отклоняется судом.

Согласно пункту 67 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. 

Решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как следует из материалов, решение оспаривалось Обществом в полном объеме, следовательно, указанный довод Общества подлежит рассмотрению судом.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела не следует, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы Заявителя, суд полагает, что оно является законным и обоснованным. 

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм, Обществом обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с этим понесенные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья        Л.В. Андриянова