АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17495/2019

г. Ярославль

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "БИТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 205 609,32руб., в том числе 152 466,43 руб. основного долга по договору № 06-теп от 23.04.2014 за февраль-апрель 2019 года, 53 142,89 руб. пеней за период с 11.03.2019 по 13.06.2019,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма «БИТ» о   взыскании 205 609,32руб., в том числе 152 466,43 руб. основного долга по договору № 06-теп от 23.04.2014 за февраль-апрель 2019 года, 53 142,89 руб. пеней за период с 11.03.2019 по 13.06.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к отзыву, в которых он не признает исковые требования, считает обязательства по договору № 06-теп от 23.04.2014 исполненными путем проведения зачета встречных однородных требований по письмам № 9 от 26.03.2019, б/н от 29.04.2019. В отношении неустойки ответчик просит приметить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителей истца и  ответчика по представленным сторонами документам.

В соответствии с договором теплоснабжения № 06-теп от 23.04.2014 истец (Теплоснабжающая организация) осуществил подачу ответчику (Абонент) тепловой энергии  и теплоносителя в горячей воде в периоды с  февраля по апрель 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора при определении количества потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя и осуществлении платежей за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 4.10 договора Абонент перечисляет Теплоснабжающей организации до 25-го числа месяца,  предшествующего периода (месяцу) поставки предварительную оплату в размере 100 % стоимости договорного объема тепловой энергии согласно Приложению № 1 к договору. Окончательный расчет (исходя из фактических объемов) производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.4 договора, за нарушение срока окончательного расчета Абонент уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 28.02.2019 № 96, от 31.03.2019 № 165, от 30.04.2019 № 300, однако ответчик своевременно оплату не произвел.

Направленная истцом ответчику претензия от 31.07.2019 № 205/7114 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит отказать в иске в полном объеме, указал в отзыве следующее.

Между сторонами заключен договор аренды № 4-А-17 от  30.06.2017,  по которому ООО «ПЭК» (арендатор) не осуществляло обязанность по уплате ООО НПФ «БИТ» (арендодателю) текущих арендных платежей. Таким образом, у истца образовалась перед ответчиком задолженность  по договору аренды, и истец и ответчик имеют  друг к другу встречные однородные требования по оплате в рамках  договоров теплоснабжения  № 06-теп от 23.04.2014   и аренды № 4-А-17 от  30.06.2017.

Между организациями на тот момент была достигнута договоренность, что оплата в рамках заключенных договоров будет осуществляться  посредством зачета встречных однородных требований.  Согласно акту сверки расчетов  № 00003 по состоянию на  01.11.2018 ООО НПФ «БИТ»  не имело задолженности перед ООО «ПЭК», а стоимость услуг по теплоснабжению  была полностью зачтена  в счет погашения долга  ООО «ПЭК» по договору аренды», размер долга ООО «ПЭК»  в рамках встречных  взаимоотношений составлял 371 295,36руб.

С учетом изложенного, после получения от истца претензии от 11.03.2019 № 205/215 ответчик в соответствии со ст.410 ГК РФ  письмом № 09 от 26.03.2019 уведомил  ООО «ПЭК» о зачете  встречного однородного требования  на сумму 604 081,25руб., уменьшив  размер задолженности  ООО «ПЭК» перед  ООО НПФ «БИТ» по договору аренды  № 4-А-17 от  30.06.2017 по состоянию на 25.03.2019 до 193 699,36руб. (задолженность по договору  аренды  445 175,76руб. - задолженность по  договору теплоснабжения 251 476,30руб. =   193 699,36руб.).

Ответчик ссылается на  п.4 Информационного письма  Президиума  ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств  зачетом встречных однородных требований», согласно которому для прекращения  обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление  о зачете  было получено соответствующей стороной.

Ответчик полагает, что условия зачета  были соблюдены,  заявление о зачете встречного однородного требования на сумму  604 081,25руб. было сделано ответчиком 26.03.2019 и получено истцом по его почтовому адресу.  Таким образом, между сторонами произведен зачет на сумму, превышающую  исковые требования, в связи с чем обязательства по оплате по договору  теплоснабжения  № 06-теп от 23.04.2014   полностью прекращены.

В части  пеней  ответчик считает, что обязательства по счету-фактуре  № 96 от  28.02.2019 полностью прекращены, поэтому из расчета неустойки подлежат исключению  пени  на сумму 30 683,87руб.

Также  ответчик считает неустойку  в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате, с учетом усредненной двукратной учетной ставки 14,75% годовых. Таким образом, договором предусмотрен чрезмерно высокий  размер неустойки.  Ответчик ссылается на  п.73 постановления Пленума  Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  считает, что  возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.

Истец не согласился с позицией ответчика, указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области  от 28.07.2017 по делу № А57-10467/2015 ООО «ПЭК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В отношении предприятия, признанного банкротом, прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований невозможно, поскольку при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «ПЭК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным зачета встречного однородного требования и применения  последствий признания сделки недействительной (дела № А82-9837/2019). По ходатайству истца Арбитражный суд Ярославской области вынес определение от 13.11.2019 о приостановлении производства по делу №А82-17495/2019 до рассмотрения указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 дело № А82-9837/2019 было передано в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А57-10467/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 по делу № А57-10467/2015 соглашение о зачете между ООО  НПФ «БИТ» и ООО «Переславская энергетическая кампания»  на сумму 604 081,25 руб. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки;  восстановлена задолженность ООО НПФ «БИТ» перед ООО «Переславская энергетическая кампания» в размере 604 081,25 руб.

В связи с этим определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 производство по делу № А82-17495/2019 было возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом  ответчику тепловой энергии на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что обязательство  по оплате теплоэнергии прекратилось  зачетом встречного однородного требования.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 по делу № А57-10467/2015 соглашение о зачете между ООО  НПФ «БИТ» и ООО «Переславская энергетическая кампания»  на сумму 604 081,25 руб. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО НПФ «БИТ» перед ООО «Переславская энергетическая кампания» в размере 604 081,25 руб.

Согласно названному определению Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019, признанный недействительным зачет на общую сумму 604 081,25руб. образовался по  письмам  ООО НПФ «БИТ» от 21.01.2019 № 02, от 26.03.2019 № 09, от 29.04.2019 б/н.

Определение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст.69 АПК РФ.

Доказательств оплаты иными способами ответчик не представил.

Таким образом,  у ответчика имеется перед истцом непогашенная задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в сумме 152 466,43 руб. за февраль-апрель 2019 года.

В связи с этим  сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с  тем, что оплата ответчиком не была произведена  в установленный  договором срок,  истец произвел начисление пеней в сумме 53 142,89 за период с 11.03.2019 по 13.06.2019 в соответствии с п. 6.4 договора.

Ответчик просит  применить  положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер  пеней в связи с ее несоразмерностью 182,50% годовых.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 19 октября 2016г. № 3, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 7  «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)  (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

При этом, согласно п.77 Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету договорной неустойки, она исчислена в размере  53 142,89 руб. за период с  11.03.2019 по 13.09.2019.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день.

Таким образом, просрочка обязательства по оплате начинает исчисляться с 12.03.2019.

Кроме того, в рассматриваемом случае договорная неустойка составляет 0,5 %  за каждый день просрочки (182,5% годовых) при ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,5% годовых на дату рассмотрения дела, в результате чего сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, по ходатайству ответчика судом применяется ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  взыскиваемая неустойка  уменьшается  до размера законной неустойки, предусмотренной ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 19 «О теплоснабжении», что составляет  3333,60 руб. за период с 12.03.2019 по 10.05.2019 за просрочку оплаты за февраль, март 2019 года,  322,43руб. за период с 11.05.2019 по 13.06.2019  за просрочку оплаты за  апрель 2019 года.

При  принятии заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, о чем указано в определении суда от 13.09.2019. Учитывая  результат рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "БИТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 156 122,46руб., в том числе  152 466,43 руб. основного долга по договору № 06-теп от 23.04.2014 за февраль-апрель 2019 года,  3333,60 руб. пеней за период с 12.03.2019 по 10.05.2019 за просрочку оплаты за  февраль, март 2019г.,  322,43руб. пеней за период с 11.05.2019 по 13.06.2019  за просрочку оплаты за  апрель 2019г.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "БИТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 5684руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Розова Н.А.