АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-2457/2022

г. Калуга

05 августа 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2025 года

В полном объеме определение изготовлено 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:        

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ»:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» ФИО2:

представителя ФИО3 по доверенности от 15.10.2024, 

представителя ФИО4 (по доверенности от 03.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А23-2457/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Проект Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - ООО «Паритет СВ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 53 843 814 руб., проценты за пользование займом в сумме 29 046 867,59 руб., проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности: на сумму 10 000 000 руб. в размере 8% годовых; на сумму 3 000 000 руб. в размере 8,5% годовых; на сумму 10 000 000 руб. в размере 11% годовых; на сумму 4 300 000 руб. в размере 11% годовых; на сумму 10 193 814 руб. в размере 8% годовых; на сумму 8 200 000 руб. в размере 8% годовых; на сумму 8 150 000 руб. в размере 8% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 018 019 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 53 843 814 руб., исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты за просрочку оплаты процентов в сумме 454 073,18 руб., за период с 22.03.2022 по дату фактической оплаты процентов в сумме 29 046 867,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Проект Энергия ДС»), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, с ООО «Паритет СВ» в пользу ООО «Проект Энергия» взыскана задолженность в сумме 53 843 814 руб., проценты за пользование займом в сумме 29 031 138,31 руб., проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности: на сумму 10 000 000 руб. в размере 8% годовых; на сумму 3 000 000 руб. в размере 8,5% годовых; на сумму 10 000 000 руб. в размере 11% годовых; на сумму 4 300 000 руб. в размере 11% годовых; на сумму 10 193 814 руб. в размере 8% годовых; на сумму 8 200 000 руб. в размере 8% годовых; на сумму 8 150 000 руб. в размере 8% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 251 702,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 53 843 814 руб., исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 323 руб.; в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛОТ АРМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «МОЛОТ АРМЗ», кредитор, на основании заявления которого определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2023 возбуждено производство по делу № А23-8754/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет СВ»; требования которого в сумме 841 370,96 руб., в том числе: 501 178,03 руб. - основной долг, 320 753,93 руб. - пени, 19 439 руб. - судебные расходы на уплату госпошлины определением суда от 09.01.2024 включены в реестр требований кредиторов) и временный управляющий ООО «Паритет СВ» ФИО2 (утвержденная определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2024 по делу № А23-8754/2023) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311, частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 удовлетворено заявление прокурора Калужской области о вступлении в настоящее дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2023 по делу №А23-2457/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 , истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о притворном характере договоров займа, указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также на необоснованное применение не подлежавших применению в исковом производстве правовых механизмов субординации требований кредиторов, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020); обращает внимание на то, что между датами предоставления займов и датой возбуждения дела о банкротстве ответчика прошло более пяти лет; права единственного независимого кредитора - ООО «МОЛОТ АРМЗ», задолженность перед которым в размере 501 178,03 руб. образовалась в 2021 году, не могли быть нарушены в результате предоставления ООО «Проект Энергия ДС» ответчику денежных средств по договорам займа в размере более 50 000 000 руб. в период с 11.11.2014 по 10.06.2016; признав договоры займа притворными сделками, апелляционный суд не применил правил, подлежащих применению к прикрываемой сделке; обжалуемый судебный акт делает невозможным удовлетворение в рамках дела о банкротстве ООО «Паритет СВ» требований ООО «Проект Энергия» наравне с иными лицами (ФИО5 и ФИО6), признанными контролирующими по отношению к ответчику.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Паритет СВ», его временный управляющий ФИО2, Прокуратура Калужской области выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят отказать в ее удовлетворении ссылаясь на мнимый характер отношений сторон, искусственно созданную задолженность с целью включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов ответчика. 

В судебном заседании представители ответчика и временного управляющего ФИО2 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзывах. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - ООО «Проект Энергия ДС» (займодавец), правопреемником которого является истец, и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа:

1) № 3-11/14 от 11.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2015), согласно которому займодавец передает заемщику заем, частями (по письменному запросу от заемщика) на общую сумму, не превышающую 11 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть перечисленную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора). На указанную сумму займа начисляются проценты в размере 8,0% годовых (п. 1.2 договора).Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Полная сумма займа определяется на 30.04.2015. После указанной даты дальнейшее перечисление (выдача) займа невозможно. Возврат заемщиком полной и полученной по настоящему договору суммы займа осуществляется частями или полностью. Вся сумма займа (полная) и проценты за период пользования займом должны быть возвращены полностью в срок до 11.11.2019. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты на сумму займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за весь срок договора;

2) № 3-05/15 от 05.05.2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем на общую сумму, не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть перечисленную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора). На указанную сумму займа начисляются проценты в размере 8,0% годовых (п. 1.2 договора). Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Полная сумма займа определяется на 30.10.2015. После указанной даты дальнейшее перечисление (выдача) займа невозможно. Возврат заемщиком полной и полученной по настоящему договору суммы займа осуществляется частями или полностью. Вся сумма займа (полная) и проценты за период пользования займом должны быть возвращены полностью в срок до 05.05.2019. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты на сумму займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за весь срок договора;

3) № 3-10/15 от 20.10.2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем на общую сумму, не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть перечисленную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора). На указанную сумму займа начисляются проценты в размере 8,0% годовых (п. 1.2 договора). Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Полная сумма займа определяется на 30.01.2016. После указанной даты дальнейшее перечисление (выдача) займа невозможно. Возврат заемщиком полной и полученной по настоящему договору суммы займа осуществляется частями или полностью. Вся сумма займа (полная) и проценты за период пользования займом должны быть возвращены полностью в срок до 20.10.2019. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты на сумму займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за весь срок договора;

4) № 3-01/16 от 25.01.2016, согласно которому займодавец передает заемщику заем, частями (по письменному запросу от заемщика) на общую сумму, не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть перечисленную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора). На указанную сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых (п. 1.2 договора). Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Полная сумма займа определяется на 31.05.2016. После указанной даты дальнейшее перечисление (выдача) займа невозможно. Возврат заемщиком полной и полученной по настоящему договору суммы займа осуществляется частями или полностью. Вся сумма займа (полная) и проценты за период пользования займом должны быть возвращены полностью в срок до 31.08.2019. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты на сумму займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за весь срок договора.

5) № 04-03/16 от 09.03.2016, согласно которому займодавец передает заемщику заем, частями (по письменному запросу от заемщика) на общую сумму, не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть перечисленную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора). На указанную сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых (п. 1.2 договора). Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Полная сумма займа определяется на 31.07.2016. После указанной даты дальнейшее перечисление (выдача) займа невозможно. Возврат заемщиком полной и полученной по настоящему договору суммы займа осуществляется частями или полностью. Вся сумма займа (полная) и проценты за период пользования займом должны быть возвращены полностью в срок до 31.10.2019. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты на сумму займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за весь срок договора;

6) № 5/ДС/0616 от 10.06.2016, согласно которому займодавец передает заемщику заем, частями (по письменному запросу от заемщика) на общую сумму, не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть перечисленную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора). На указанную сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых (п. 1.2 договора). Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Полная сумма займа определяется на 31.10.2016. После указанной даты дальнейшее перечисление (выдача) займа невозможно. Возврат заемщиком полной и полученной по настоящему договору суммы займа осуществляется частями или полностью. Вся сумма займа (полная) и проценты за период пользования займом должны быть возвращены полностью в срок до 31.10.2019. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты на сумму займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за весь срок договора;

7) № 16 от 17.07.2018, согласно которому займодавец передает заемщику заем на общую сумму, не превышающую 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть перечисленную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора). На указанную сумму займа начисляются проценты в размере 8,5% годовых (п. 1.2 договора). Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Полная сумма займа определяется на 30.07.2018. После указанной даты дальнейшее перечисление (выдача) займа невозможно. Возврат заемщиком полной и полученной по настоящему договору суммы займа осуществляется частями или полностью. Вся сумма займа (полная) и проценты за период пользования займом должны быть возвращены полностью в срок до 17.07.2019. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты на сумму займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за весь срок договора.

ООО «Проект энергия ДС» предоставило ответчику займы, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-46, 48-54, 56-66 т.1).

На основании договора уступки прав требования от 01.02.2022 № Ц-012022 ООО «Проект энергия ДС» уступило ООО «Проект Энергия» право требования к ООО «Паритет СВ» по договорам займа на сумму 82 351 561,03 руб. (т. 1, л.д. 135-136). Порядок выплаты вознаграждения установлен в срок в течение 30 дней с момента взыскания задолженности с заемщика самим цессионарием (с учетом дополнительного соглашения). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-153515/2022 (вступившим в законную силу 10.04.2023) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет СВ» к ООО «Проект энергия ДС», ООО «Проект Энергия» о признании недействительным договора уступки прав требования № Ц-012022 от 01.02.2022. При принятии указанного решения суд пришел к выводу о том, что воля сторон договора цессии была направлена на передачу прав (требования), при этом, договор уступки не привел к увеличению объема обязательств заемщика, а повлек лишь замену кредитора в обязательстве,  отметив, что между сторонами договора об уступке прав (требований) нет спора о его действительности, приняв во внимание, что истец не доказал реального нарушения ответчиками его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, стороной по которой он не является, а также возможности их восстановления в результате признания ее недействительной (ничтожной).

Досудебной претензией от 21.02.2022 истец просил ответчика вернуть суммы займов, проценты, начисленные на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия, расчет, опись, кассовый чек, л.д. 67-69, т. 1).

Ссылаясь на отсутствие возврата ответчиком задолженности по указанным договорам займа, истец 24.03.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Установив факт перечисления правопредшественником истца заемных денежных средств на счет ответчика, отсутствие доказательств возврата заимодавцу заемных денежных средств и выплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 807 - 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом устранения допущенных истцом в расчетах ошибок и признания необоснованным требования о начислении процентов на проценты (сложные проценты)). Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены в связи с уточнением истцом исковых требований, а также с учетом предусмотренных договорами сроков возврата сумм займа. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Производство по делу № А23-8754/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет СВ» возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2023 на основании заявления ООО «МОЛОТ АРМЗ» 

29.12.2023 ООО «Проект Энергия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Паритет СВ» требования в сумме 91 323 978,09 руб. 

Определением суда от 09.01.2024 требования ООО «МОЛОТ АРМЗ» сумме 841 370,96 руб., в том числе: 501 178,03 руб. - основной долг, 320 753,93 руб. - пени, 19 439 руб. - судебные расходы на уплату госпошлины, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО «Паритет СВ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Паритет СВ» утверждена ФИО2.

В апелляционных жалобах ООО «МОЛОТ АРМЗ» и временный управляющий ФИО2 ссылались на заинтересованность сторон договоров займа.

Апелляционным судом установлено, что согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям в отношении ООО «Паритет СВ» общество создано 09.04.2014, его основным видом деятельности является оптовая торговля оружием и боеприпасами. С указанной даты участниками общества являлись ФИО7 (доля в уставном капитале в размере 10%) и ФИО6 (доля в уставном капитале в размере 90%). Генеральным директором до 31.07.2017 являлся ФИО8.

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям в отношении ООО «Проект Энергия ДС» его генеральным директором с 10.02.2011 и единственным участником являлся ФИО7.

ООО «Проект Энергия ДС» 11.07.2023 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2237706393428).

Спорные договоры займа заключены от имени ООО «Паритет СВ» ФИО8, от имени ООО «Проект Энергия ДС» - ФИО7.

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям в отношении ООО «Проект Энергия» общество создано 16.10.2018, его генеральным директором с даты создания и его единственным участником является ФИО8.

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) является сыном ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>). 

С учетом указанных обстоятельств, не оспариваемых участвующими в деле лицами, Двадцатый арбитражный апелляционный суд признал ООО «Проект Энергия ДС», ООО «Проект Энергия» и ООО «Паритет СВ» заинтересованными лицами (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). 

При оценке спорных правоотношений апелляционный суд исходил из правовых позиций, сформулированных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор от 04.07.2018), пункте 3.2 Обзора 29.01.2020.

Установив, что недостаточность средств (уставного капитала) и собственных оборотных у ответчика для осуществления хозяйственной деятельности создало ситуацию, при которой ООО «Проект Энергия ДС» (аффилированное лицо) предоставило ответчику спорные займы, учитывая, что на наличие имущественного кризиса указывает уже сама по себе необходимость компенсационного финансирования, а возможность в дальнейшем возврата займов за счет прибыли не доказана, суд апелляционной инстанции признал договоры займа притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае займы были использованы вместо механизма увеличения уставного капитала, что позволило на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Арбитражный суд Центрального округа считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб кредитора ответчика и его временного управляющего не установил всех имеющих значение для дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 07.09.2023 было вынесено до даты возбуждения производства по делу № А23-8754/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет СВ» (04.10.2023). Заявленные исковые требования ООО «Проект Энергия» о взыскании долга по договорам займа не конкурировали с требованиями иных лиц, в связи с чем рассматривались судом первой инстанции в общем порядке без применения повышенного стандарта доказывания.

В рассматриваемом случае кредитор ответчика и его временный управляющий воспользовались механизмом экстраординарного обжалования ошибочного взыскания (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), действовавшим на момент обращения с апелляционными жалобами.

Названный порядок обжалования направлен на защиту интересов кредиторов и предоставление им права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. По своей функциональности он предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. 

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, истцом в деле о банкротстве ответчика ко включению в реестр требований кредиторов предъявлены требования, вытекающие из спорных заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения при разрешении настоящего дела повышенных стандартов доказывания.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей Росфинмониторинг предложил суду рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности и действительности совершенных сделок, обстоятельств их заключения (в том числе отражение данных в документах бухгалтерского учета), фактической возможности исполнить взятые на себя обязательства по сделкам.

В апелляционной жалобе временного управляющего (с учетом письменных пояснений) содержались доводы о том, что предъявленная задолженность возникла на основании договоров займа, заключенных между аффилироваными лицами, что по его мнению, может свидетельствовать о мнимом характере отношений, искусственно созданной задолженности в результате транзитного движения денежных средств с целью включения заинтересованного лица в реестр требований кредиторов и получения контроля над ходом дела о несостоятельности ООО «Паритет СВ» (л.д. 17-18 т.6); о том, что договоры займа могут являться притворными сделками, прикрывающими корпоративное финансирование, которое прекратилось в связи с возникновением в ООО «Паритет СВ» корпоративного конфликта (л.68-69 т.11).

В отзыве на апелляционные жалобы Прокуратура Калужской области указала на отсутствие в материалах дела документов, обуславливающих  экономическую целесообразность выдачи и получения заемных денежных средств, что может свидетельствовать о мнимости заключенных между сторонами сделок, а также об обоснованности доводов временного управляющего о наличии искусственно созданной задолженности в результате транзитного движения денежных средств (л. д. 20-21 т.11).

ООО «Проект Энергия» в письменных объяснениях указало на то, что ООО «Проект Энергия ДС» за период существования с 10.02.2011 по 11.07.2023 осуществлялась строительная деятельность, на момент выдачи займов ООО «Проект Энергия ДС» располагало активами более 500 млн. руб., займы ответчику предоставлены на начальном этапе деятельности общества в целях развития бизнеса, создания возможности для осуществления обществом основного вида деятельности, приобретения недвижимости, закупки оборудования, товара и т.п., для дальнейшего получения прибыли от вложения капитала; на то, что обращение в суд с настоящим иском в преддверии истечения сроков исковой давности обусловлено доверительными отношениями между займодавцем и заемщиком; на то, что ООО «Паритет СВ» не подконтрольно ООО «Проект Энергия» (а ранее его праводшественику - ООО «Проект Энергия ДС»), поскольку размер доли в уставном капитале ответчика составлял всего 10%. Настаивало на наличии у ответчика обязанности по возврату суммы займов (л.д 100-103 т.11).

По запросам апелляционного суда в материалы дела представлены банковская выписка по счету ООО «Проект Энергия ДС» в АО «Райффайзенбанк» за период с 14.11.2023 по 09.04.2024 (л.д. 159 т.6, л.д. 102 т.7- л.д. 93 т.10); банковская выписка по счету ООО «Проект Энергия» в АО «РФИ Банк» за период с 11.11.2014 по 31.12.2018 (л.д. 47, 50-52 т.11)..

Также к материалам дела приобщены данные бухгалтерской отчетности ООО «Проект Энергия ДС» и ООО «Паритет СВ» (л.д. 108 т.11).

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Действительно, в том случае, если денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

В настоящем случае апелляционным судом указанных обстоятельств не установлено. При этом, в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы по данному вопросу.

В нарушение названных положений АПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционных жалоб о мнимом характере отношений по существу с учетом представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание заявленные временным управляющим доводы о транзитном движении денежных средств, а также возражения истца о расходовании заемных денежных средств (на приобретение недвижимости, закупку оборудования, товара и т.п.), суду апелляционной инстанции с учетом подлежавшего применению в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, обусловленного наличием банкротного элемента в настоящем деле, следовало по результатам анализа представленных в материалы дела банковских выписок и данных бухгалтерской отчетности, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства - позволяло ли финансовое положение ООО «Проект Энергия ДС» предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены ответчиком (соотнести поступившие от истца заемные денежные средства с расходными операциями, в числе которых операции по оплате ответчиком недвижимого имущества, с учетом имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, содержащих информацию о датах возникновения права собственности ответчика на недвижимое имущество (л.д.87-95 т.1)), отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявленные лицами, участвующими в деле, доводы судом апелляционной инстанции не проверены, приобщенные к материалам дела доказательства надлежащей оценки не получили, мотивы, по которым отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о транзитном характере расчетов, в судебном акте не отражены.

При этом, выводы апелляционного суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания договоров займа притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Указывая на то, что в рассматриваемом случае займы были использованы вместо механизма увеличения уставного капитала, что позволило на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции не учел, что тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Вместе с тем, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования - заем, товарный кредит, т.д. (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истец в письменных пояснениях от 10.11.2024 обращал внимание суда на то, что задолженность перед единственным независимым кредитором образовалась в 2021 году в результате неоплаты ООО «Паритет СВ» товара на сумму 501 178,03 руб., поставленного ООО «МОЛОТ АРМЗ» по универсально-передаточному акту № 63 от 15.01.2021 (решение Арбитражного суда Кировской области 14.07.2023 по делу № А28-6190/2023 о взыскании задолженности вступило в законную силу 07.08.2023). В то время как основные суммы заемных денежных средств предоставлялись истцом в период 2014-2016 годов (в отсутствие кредиторов и каких-либо кризисных факторов). Между датами предоставления займов и образования указанной кредиторской задолженности прошло более пяти лет. Права единственного независимого кредитора - ООО «МОЛОТ АРМЗ», задолженность перед которым в размере 501 178,03 руб. образовалась в 2021 году, не могли быть нарушены в результате предоставления ООО «Проект Энергия ДС» ответчику денежных средств по договорам займа в размере более 50 000 000 руб. в период с 11.11.2014 по 10.06.2016;

При этом, по данным Картотеки арбитражных дел иных кредиторов в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Паритет СВ» до настоящего времени не установлено. Задолженность перед ФИО6 (участник с долей 90% в уставном капитале общества) в сумме 17 763 378,16 руб. и перед ФИО5 (до 15.10.2018 являлся участником общества с долей 90% в уставном капитале) в сумме 16 578 702,39 руб. (образовавшаяся в результате заемных отношений с должником в период 2016-2019 годов) признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определения суда от 24.05.2024 и от 14.02.2025 по делу № А23-8754/2023). Иные кредиторы требований к должнику не предъявляли. 

При указанных обстоятельствах доводы временного управляющего о внутрикорпоративном финансировании в состоянии имущественного кризиса и взаимосвязи аффилированных лиц, не могли повлиять на вывод суда о фактическом наличии у ответчика задолженности перед истцом, однако при доказанности совокупности обстоятельств в деле о банкротстве могут послужить основанием для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Проект Энергия» в реестре требований кредиторов. 

При этом, в связи с принятием судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, требование ООО «Проект Энергия» к должнику (основанное на заемных отношениях с должником в период 2014-2016 годов), признано необоснованным (определение суда от 14.02.2025 по делу № А23-8754/2023).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционным судом не учтено, что вопросы, связанные с установлением обстоятельств риска утраты кредитором компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (фактически понижение требования кредитора в реестре направлено на недопустимость переноса такого риска на внешних кредиторов) подлежат исследованию в деле о банкротстве в обособленном споре о понижении очередности (субординации) требования кредитора. В предмет исследования при рассмотрении иска о взыскании долга по договорам займа указанные вопросы не входили.

Также апелляционным судом не принято во внимание, что 28.03.2022 истцом было заявлено ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащее ООО «Паритет СВ», в том числе: 

- кадастровый номер: 40:24:020109:352, адрес: 

<

...>, вид объекта: здание; 

- кадастровый номер: 40:24:020109:353, адрес: 

<

...>, вид объекта: здание; 

- кадастровый номер: 40:24:020109:351, адрес: 

<

...>, вид объекта: здание; 

- кадастровый номер: 40:24:160318:47, адрес: 

<

...>, вид объекта: участок 

- кадастровый номер: 40:24:160318:116, адрес: 

<

...>, вид объекта: участок; 2 

- кадастровый номер: 40:24:160318:115, адрес: 

<

...>, вид объекта: участок 

- кадастровый номер: 40:24:160409:61, адрес: 

<

...>, вид объекта: участок; 

- кадастровый номер: 40:24:160409:240, адрес: 

<

...>, вид объекта: здание 

- кадастровый номер: 40:24:160409:251, адрес: 

<

...>, вид объекта: здание; - Кадастровый номер: 40:24:170701:104, адрес: Калужская область, Юхновский район, д. Касимовка, вид объекта: участок

 - кадастровый номер: 40:24:170701:116, адрес: Калужская область, Юхновский район, д. Касимовка, центр стрелковой подготовки, вид объекта: здание.

Определением суда от 29.03.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

30.03.2022 все имущество ответчика (перечисленное истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер) было отчуждено по договорам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2023 по делу № А23-5170/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительными на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 173.1 ГК РФ договоров купли-продажи объектов недвижимости от 30.03.2022, заключенных ООО «Паритет СВ» с ФИО9 и ФИО10 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Паритет СВ» объектов недвижимости.

Указанный судебный акт может свидетельствовать как о наличии в ООО «Паритет СВ» корпоративного конфликта, так и о причинах банкротства.

Указанные факты безусловно требуют внимания как со стороны суда, так и со стороны временного управляющего, который обязан в случае выявления признаков преднамеренного банкротства направить соответствующее заявление в орган предварительного расследования (абзац второй пункт 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855).

Мероприятия процедуры наблюдения в отношении ООО «Паритет СВ» осуществляются с 28.12.2023 до настоящего времени (19 месяцев). При этом, первое собрание кредиторов не проведено, отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, в дело о банкротстве не представлены (соответствующая информация в Картотеке арбитражных дел отсутствует). Причины и дата объективного банкротства ООО «Паритет СВ» не установлены. 

Суд округа также считает необходимым обратить внимание на то, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 301-ЭС21-23374(4) по делу № А43-230/2021).

Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что ООО «МОЛОТ АРМЗ» - единственный «независимый» кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, заявивший спустя два года после возникновения задолженности в упрощенном порядке о взыскании долга в сумме 841 370,96 руб. (в том числе: 501 178,03 руб. - основной долг, 320 753,93 руб. - пени, 19 439 руб. - судебные расходы на уплату госпошлины), не получив исполнительного листа и не предъявив его к исполнению в порядке исполнительного производства, обратился с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ООО «Паритет СВ», при этом внес на депозитный счет суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства в размере 250 000 руб. Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения (из расчета 30 000 рублей ежемесячно) не только превысил сумму, предоставленную кредитором для финансирования процедуры, но и сумму основного долга перед указанным кредитором. На фоне вышеуказанных обстоятельств возникают вопросы относительно истинных целей, преследуемых ООО «МОЛОТ АРМЗ» при обращении с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ООО «Паритет СВ», а также об источниках финансирования дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А23-2457/2022 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, на основе представленных в дело доказательств принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с кассационной жалобой в размере 50 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу  № А23-2457/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

Судьи                                                                                          А.В. Андреев

                                                                                  ФИО1