ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27716/2018

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 года

15АП-6344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 06.06.2016;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБА-Юг", ООО "МагМайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.03.2019 по делу № А53-27716/2018 

по иску ООО "МагМайн"

к ответчику - ООО "РБА-Юг"

при участии третьих лиц – АО "КАУСТИК", ООО "БелТехника"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МагМайн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243509 рублей, убытков в размере 1587391 руб. 46 коп. (с учетом увеличения размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 126).

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелТехника". 

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "КАУСТИК". 

Решением от 06.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 243509 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу № А53-1324/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. Платежным поручением № 504627 от 23.08.2017 ООО "РБА-Юг" на основании решения от 09.06.2017 по делу № А53-1324/2017 произведена оплата долга в размере 3200000 рублей. На сумму покупной цены товара, взысканной по делу № А53-1324/2017, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МагМайн" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в собственности истца имеются трубопроводы, для устранения неисправностей которых используются экскаваторы. Приобретенный у ответчика экскаватор является некачественным. В связи с отсутствием работоспособного экскаватора истец был вынужден приобрести экскаватор у сторонней организации и воспользоваться услугами сторонней организации. Стоимость услуг АО "КАУСТИК" за период с сентября 2016 года по август 2017 года составляет 1587391 руб. 46 коп. По мнению заявителя, данная сумма является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверный. В период начисления процентов включен день оплаты долга. Реквизиты для перечисления денежных средств истец передал только 26.07.2017. Решение по делу № А53-1324/2017 вступило в законную силу 10.07.2017. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 09.07.2017 по 22.08.2017, сумма процентов оставляет 34717 руб. 81 коп. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, доводы жалобы ООО "РБА-Юг" не признал, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "БелТехника" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. Как следует из отзыва, ООО "БелТехника" поддерживает позицию ответчика. 

Представитель АО "КАУСТИК" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  ООО "МагМайн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-1324/2017 с иском к ООО "РБА-Юг" о взыскании задолженности по договору № 136/имд в размере 3200000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу № А53-1324/2017 (в редакции определения от 10.07.2017) иск удовлетворен, с ООО "РБА-Юг" в пользу ООО "МагМайн" взыскано 3200000 рублей задолженности. 

В рамках дела № А53-1324/2017 установлено, что между ООО "МагМайн" (покупатель) и ООО "РБА-Юг" (продавец) заключен договор № 136/имд от 04.08.2016, согласно которому продавец обязался передать тракторную технику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

ООО "МагМайн" перечислены денежные средства в размере 3200000 рублей, ООО "РБА-Юг". В свою очередь, ООО "РБА-Юг" поставлен товар - экскаватор-погрузчик ЭО 2626.баз.3, 2016 года выпуска. 

В процессе эксплуатации экскаватора ООО "МагМайн" выявлены дефекты. 

ООО "МагМайн" обратилось в ближайший сервисный центр ООО "РБА-Юг" с целью вызова специалистов ООО "РБА-Юг" для осмотра экскаватора-погрузчика ЭО 2626.БАЗ.3, а также для составления рекламационного акта. 

Согласно заключению руководителя выездной бригады ООО "РБА-Юг" ФИО4 перечисленные дефекты являются заводским браком изготовителя, учитывая совокупность и характер неисправностей, дальнейшая эксплуатация экскаватора-погрузчика ЭО 2626.БАЗ.З невозможна. 

ООО "МагМайн" в адрес ООО "РБА-Юг" направлена претензия от 06.10.2016 с требованием возвратить 3200000 рублей, претензия осталась без удовлетворения. 

ООО "МагМайн" 09.12.2016 направило в адрес ООО "РБА-Юг" уведомление о расторжении договора № 136/имд, а также требование о возврате денежных средств в размере 3200000 рублей.  

По акту приема-передачи от 15.09.2017, акту № 2 от 15.09.2017 о приеме-передаче объекта основных средств, счета-фактуры от 15.09.2017 № 09150001, ООО "МагМайн" передало, а ООО "РБА-Юг" приняло следующий товар: экскаватор универсальный одноковшовый ЭО-2626.БАЗ.3, заводской номер (020)90204340, двигатель 850307, год: 2016, цвет: красный, ПСМ: ТТ 480708, Центральная акцизная таможня, 31.05.2016, свидетельство о регистрации; руководство по эксплуатации, сервисная книжка; в количестве 1 единицы, цена 3200000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу № 53-1324/2017 исполнено ООО "РБА-Юг" (платежное поручение № 504627 от 23.08.2017).  

ООО "Трак-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела № А09-4201/2018 с иском к ООО "Белтехника" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 3239000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2018 по делу № А09-4201/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, иск удовлетворен.

По делу № А09-4201/2018, установлено, что экскаватор-погрузчик ЭО-2626.БАЗ.3 приобретен ООО "ТракСервис" у ООО "Белтехника" по договору от 15.06.2015 № 11, по условиям которого 31.05.2016 ООО "Белтехника" передало в собственность ООО "Трак-Сервис" экскаватор универсальный колесный одноковшовый гидравлический ЭО-2626.БАЗ.3 на базе трактора "Беларус 92П" стоимостью 2290000 рублей.

ООО "Трак-Сервис" 17.06.2016 передало ООО "Компания СИМ-авто" экскаватор-погрузчик ЭО-2626.БАЗ.3 по товарной накладной от 17.06.2016 № 00540 стоимостью 2390000 рублей на основании заключенного между ООО "Трак-Сервис" и ООО "Компания СИМ-авто" договора № 3/ТСР от 01.08.2012. 

ООО "Компания СИМ-авто" 26.08.2016 поставило ООО "РБА-Юг" экскаватор погрузчик ЭО-2626.БАЗ.3 по акту приема-передачи по цене 2390000 рублей по ранее заключенному между ООО "Компания СИМ-авто" и ООО "РБА-Юг" агентскому договору № 9/АГ-РНД от 27.05.2008.

Экскаватор-погрузчик ЭО-2626.БАЗ.3 реализован ООО "РБА-Юг" 31.08.2016 по договору № 136/ИМД купли-продажи (поставки) от 04.08.2016, приемо-сдаточному акту от 31.08.2016, товарной накладной от 31.08.2016 ООО "МагМайн" по цене 3200000 рублей.

ООО "РБА-Юг" 27.12.2017 обратилось к ООО "Компания СИМ-авто" с претензией № 561 о возмещении убытков в порядке регресса в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, изготовленного ООО "Белтехника", так как ООО "Компания СИМ-авто" реализовало ООО "РБА-Юг" некачественный товар в рамках агентского договора № 9/АГ-РНД от 27.05.2008.

ООО "Компания СИМ-авто" 25.01.2018 в добровольном порядке исполнило претензию ООО "РБА-Юг", возместило убытки в порядке регресса в сумме 3239000 рублей на основании платежного поручения № 40020.

ООО "Компания СИМ-авто" 29.01.2018 обратилось к ООО "Трак-Сервис" с претензией о возмещении убытков в порядке регресса в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, изготовленного ООО "Белтехника", так как ООО "ТракСервис" реализовало ООО "Компания СИМ-авто" некачественный товар в рамках договора № 3/ТСР от 01.08.2012.

ООО "Трак-Сервис" 21.02.2018 в добровольном порядке удовлетворило претензию ООО "Компания СИМ-авто" в сумме 3239000 рублей на основании платежного поручения № 286.

В связи с ненадлежащим исполнением возврату покупной платы за некачественно поставленный товар, ООО "МагМайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле № А53-1324/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу № 53-1324/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В рамках названного дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу № А53-1324/2017 (в редакции определения от 10.07.2017) иск удовлетворен, с ООО "РБА-Юг" в пользу ООО "МагМайн" взыскано 3200000 рублей задолженности. 

Платежным поручением № 504627 от 23.08.2017 ООО "РБА-Юг" на основании решения от 09.06.2017 по делу № А53-1324/2017 произведена оплата долга в размере 3200000 рублей (т. 1 л.д. 150). 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243509 рублей за период с 08.11.2016 по 23.08.2017. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С момента получения претензии покупателя на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца возникает денежное обязательство по возврату покупной стоимости товара, на сумму которой подлежат начислению проценты по статье 395 Кодекса.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

С момента реализации права требования на возврат суммы произведенной оплаты за некачественный товар сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. С этого момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

При таких условиях, определение периода начисления процентов с 08.11.2016 правомерно, в данной части доводы апелляционной жалобы ООО "РБА-Юг" не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном к взысканию размере. 

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверный, в период начисления процентов включен день оплаты долга, отклоняется апелляционным судом. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13 указал следующее. 

 Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса). 

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения.

Сам факт направления банку распоряжения о перечислении денежных средств указывает на то, что в день исполнения обязательства денежные средства находились в пользовании и распоряжении должника.

В пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при определении периодов начисления процентов день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период просрочки.

Ссылка ответчика на то, что реквизиты для перечисления денежных средств истец передал только 26.07.2017, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлена претензия от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 136-138), в которой ООО "МагМайн" указало ООО "РБА-Юг" на необходимость перечисления денежных средств в размере 3200000 рублей в течение 15-ти дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ на письмо № 297 от 26.07.2017 по исполнению решения от 09.06.2017 ООО "МагМайн" в письме (т. 1 л.д. 148) сообщило ООО "РБА-Юг" реквизиты для перечисления денежных средств. 

При этом, реквизиты контрагента имелись у ООО "РБА-Юг", в том числе, данные реквизиты содержатся в договоре № 136/имд от 04.08.2016, заключенном между сторонами. 

Доказательства совершения ООО "РБА-Юг" действий по перечислению денежных средств в срок, установленный в претензии, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 1587391 руб. 46 коп., возникших за период с сентября 2016 года по август 2017 года в связи с вынужденной арендой транспорта у другого юридического лица после поломки экскаватора-погрузчика ЭО 2626.баз.3.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в собственности истца имеются трубопроводы, для устранения неисправностей которых используются экскаваторы, в связи с отсутствием работоспособного экскаватора истец был вынужден приобрести экскаватор у сторонней организации и воспользоваться услугами сторонней организации, стоимость услуг АО "КАУСТИК" за период с сентября 2016 года по август 2017 года составляет 1587391 руб. 46 коп., данная сумма является реальным ущербом.

Как следует из материалов дела, между АО "КАУСТИК" (исполнитель) и ООО "МагМайн" (заказчик) заключен договор № исх/0023-10/108 от 01.01.2010 об оказании транспортных услуг (т. 1 л.д. 11-12), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги согласно его заявкам.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 01.02.2010, 01.03.2013, 01.01.2015 (т. 1 л.д. 13-15). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата фактически выполненных работ производится по действующим прейскурантам и тарифам, оптовым ценам, а в случае их отсутствия - по согласованным ценам.

В связи с поставкой ООО "РБА-Юг" экскаватора ненадлежащего качества, ООО "МагМайн" воспользовалось услугами АО "КАУСТИК".

В обоснование факта оказания услуг с сентября 2016 года в материалы дела представлены  акты (т. 1 л.д. 16-39). 

Судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения от 01.01.2017 договор № исх/0023-10/108 от 01.01.2010 расторгнут.

В последующем между сторонами заключен договор № Исх/2600-16/09/вх/2017-01-01м от 01.01.2017.

Заявки на приобретение экскаваторов направлялись АО "КАУСТИК" в зависимости от необходимости ремонта трубопроводов. 

ООО "МагМайн" и АО "КАУСТИК" при исполнении договорных обязательств по передаче спецтехники оформлялись путевые листы.

По факту выполнения работ в конце каждого месяца между сторонами подписывался акт приема-передачи выполненных услуг по договору.

В течение спорного периода использования экскаваторов АО "КАУСТИК" (с сентября 2016 года по август 2017 года) подписаны акты приема-сдачи работ.

Данные акты оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2018, подписанными обеими сторонами.

По факту оказания услуг по договорам АО "КАУСТИК" выставлены счета-фактуры.

Оценив в порядке статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу что истец не доказал необходимость привлечения иного транспортного средства для выполнения работ на период невозможности эксплуатации универсального одноковшового ЭО-2626.БАЗ.3.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают необходимость аренды определенного транспортного средства именно вследствие поломки спорного экскаватора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "МагМайн" находится в длительных хозяйственных отношения с АО "КАУСТИК" по аренде техники (с 2010 года).

При этом, согласно ответу на запрос Отдела государственного надзора по Светлоярскому району Управления гостехнадзора Волгоградской области (т. 5 л.д. 8-10) по состоянию на 21.01.2019 за ООО "МагМайн" зарегистрированы 6 единиц техники, в том числе: экскаватор ЭО-2621 (дата регистрации 18.10.2010), автопогрузчик KOMATSU (дата регистрации 21.11.2016), экскаватор-погрузчик JCB (дата регистрации 27.08.2018)

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисправности названной выше техники, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "МагМайн" имело возможность использовать свой парк техники в случае необходимости выполнения работ по устранению неисправностей трубопроводов. Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о назначении использования транспортного средства именно в связи с необходимостью устранения аварий на трубопроводах.

Таким образом, факт возникновения убытков в виде реального ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.03.2019 по делу № А53-27716/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.