Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«30» октября 2025 года Дело № А12-10834/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания «Юг Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Полиэкс»  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2023 № ПРИВ НЮ-29/Д;  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 17, ФИО3, директор, лично по паспорту;  

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2025 № 74 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседания);  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания «Юг Поволжья» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Юг Поволжья») о взыскании суммы убытков в размере 538 411 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 921 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

25.06.2025 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку при приемке груза к перевозке у истца отсутствовали претензии к размещению и креплению грузов, что исключает вину ответчика в причинении убытков. Истцом не представлено доказательств вины и причинно-следственной связи между проливом и убытками. Кроме того, истцом необоснованно заявлена к возмещению сумма с НДС. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Третье лицо поддержало позицию истца. 

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной № ЭЫ958357 грузоотправителем ООО «ТПК «Юг Поволжья» отправлен груз «Кислота соляная, раствор (Кислота хлористоводородная)» в вагоне № 29219714 от станции отправления Ельшанка Приволжской железной дороги до станции назначения Карабула Красноярской железной дороги.  

30.04.2024 на станции Анисовка в вагоне № 29219714 с правой стороны, из-под двери обнаружена течь груза в виде жидкости желтого цвета с резким запахом. Создалась угроза безопасности движения. Вагон отставлен на 38 путь парка «Б» для устранения течи груза.  

В 00:45 01.05.2024 ОАО «РЖД» обратилось с заявкой в АО «Центра аварийно-спасательных и экологических операций» о необходимости привлечения сил и средств Саратовского ТП Приволжского центра «ЭКОСПАС» (филиал АО «ЦАСЭО») для локализации и ликвидации течи серной кислоты из железнодорожной цистерны № 29219714, находящейся на железнодорожном пути ст. Анисовка.  

01.05.2024 в 1:45 силы Саратовского ТП Приволжского центра «Экоспас» - филиала АО «ЦАСЭО» прибыли на место ЧС.  

С 1:45 до 3:30 произведена разведка места ЧС с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и кожи (далее - СИЗОД и СИЗК), обнаружено: погружены евро-контейнера с соляной кислотой, один евро-контейнер был поврежден, груз вытек.  

С 3:40 до 5:00 спасатели АО «ЦАСЭО» в СИЗОД и СИЗК открытого типа провели дегазацию вагона и места разлива, произведена обработка поверхности сорбентом. Составлен промежуточный акт от 01.05.2024. Произведена фотофиксация. Дверь с правой стороны закрыли, заложили ЗПУ «Блок-гарант РЖД В» 1990084. Вагон № 29219714 подан на контейнерную площадку для дальнейшего расследования.  

02.05.2024 ОАО «РЖД» направлено уведомление в адрес ответчика о течи груза и направлении на место происшествия представителя для расследования инцидента.  

17.05.2024 с участием представителя ответчика было составлено техническое заключение о результатах расследования комиссии ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 30.04.2024 на 13Б пути железнодорожной станции Анисовка Приволжской железной дороги.  

Из выводов технического заключения следует, что грузоотправителем ООО ТПК «Юг Поволжья» нарушены требования пункта 5.1 «Технические условия МПС России от 27.05.2003 № ЦМ-943 «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», а именно не осуществлена подготовка к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. В нарушение требований раздела 2.6 «Инструкции по эксплуатации контейнеров комбинированных среднетоннажных GCUBE» грузоотправителем ООО ТПК «Юг Поволжья» не обеспечено надёжное закрепление и размещение во время перевозки контейнеров таким образом, чтобы предотвращалось  

поперечное, продольное перемещение или удар, и обеспечивалась достаточная внешняя поддержка.  

В связи с получением от ООО «ТПК «Юг Поволжья» ответа о невозможности произвести погрузо-разгрузочные работы на станции Анисовка, 28.05.2024 в 9:40 ОАО «РЖД» обратилось с заявкой в АО «ЦАСЭО» о необходимости привлечения сил и средств Саратовского ТП Приволжского центра «ЭКОСПАС» (филиал АО «ЦАСЭО») для перекачки соляной кислоты из поврежденных еврокубов в количестве 52 шт., находящихся в крытом ЖД вагоне на железнодорожном пути ст. Анисовка, в исправные еврокубы.  

В соответствии с выработанными мероприятиями спасателями Саратовского ТП была проведена перекачка соляной кислоты:  

28.05.2024 - перекачено еврокубов в количестве 18 штук, 29.05.2024 - перекачено еврокубов в количестве 18 штук, 30.05.2024 - перекачено еврокубов в количестве 16 штук.  

Груз из вагона № 29219714 выгружен в полном объеме и выдан представителю грузополучателя.  

Факт возникновения транспортного происшествия подтвержден актом общей формы № 2/427 от 01.05.24 ст. Анисовка и техническим заключением о результатах расследования комиссии ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения.  

Согласно расчету истца, расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению течи груза из контейнера, составили 538 411, 73 руб.  

В адрес ответчика направлены претензии № 48/ПРВ ТЦФТО от 27.04.2024 и № 70/ПРВ ТЦФТО от 29.11.2024 о добровольной оплате убытков.  

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки.  

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями  

на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.  

На основании статьи 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.  

В соответствии со статьей 21 УЖТ РФ погрузка грузов в контейнеры обеспечивается грузоотправителями. Как установлено статьей 23 УЖТ РФ, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.  

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций (статья 19 УЖТ РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, грузоотправителем ООО «ТПК «Юг Поволжья» отправлен груз «Кислота соляная, раствор (Кислота хлористоводородная)» в вагоне № 29219714 от станции отправления Ельшанка Приволжской железной дороги до станции назначения Карабула Красноярской железной дороги.  

30.04.2024 на станции Анисовка в вагоне № 29219714 с правой стороны, из-под двери обнаружена течь груза в виде жидкости желтого цвета с резким запахом. Создалась угроза безопасности движения. Вагон отставлен на 38 путь парка «Б» для устранения течи груза.  

В 00:45 01.05.2024 ОАО «РЖД» обратилось с заявкой в АО «Центра аварийно-спасательных и экологических операций» о необходимости привлечения сил и средств Саратовского ТП Приволжского центра «ЭКОСПАС» (филиал АО «ЦАСЭО») для локализации и ликвидации течи серной кислоты из железнодорожной цистерны № 29219714, находящейся на железнодорожном пути ст. Анисовка.  

01.05.2024 в 1:45 силы Саратовского ТП Приволжского центра «Экоспас» - филиала АО «ЦАСЭО» прибыли на место ЧС.  

С 1:45 до 3:30 произведена разведка места ЧС с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и кожи (далее - СИЗОД и СИЗК), обнаружено: погружены евро-контейнера с соляной кислотой, один евро-контейнер был поврежден, груз вытек.  

С 3:40 до 5:00 спасатели АО «ЦАСЭО» в СИЗОД и СИЗК открытого типа провели дегазацию вагона и места разлива, произведена обработка поверхности сорбентом. Составлен промежуточный акт от 01.05.2024. Произведена фотофиксация. Дверь с правой стороны закрыли, заложили ЗПУ «Блок-гарант РЖД В» 1990084. Вагон № 29219714 подан на контейнерную площадку для дальнейшего расследования.  

02.05.2024 ОАО «РЖД» направлено уведомление в адрес ответчика о течи груза и направлении на место происшествия представителя для расследования инцидента.  

17.05.2024 с участием представителя ответчика было составлено техническое заключение о результатах расследования комиссии ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 30.04.2024 на 13Б пути железнодорожной станции Анисовка Приволжской железной дороги.  

Из выводов технического заключения следует, что грузоотправителем ООО ТПК «Юг Поволжья» нарушены требования пункта 5.1 «Технические условия МПС России от 27.05.2003 № ЦМ-943 «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», а именно не осуществлена подготовка к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. В нарушение требований раздела 2.6 «Инструкции по эксплуатации контейнеров комбинированных среднетоннажных GCUBE» грузоотправителем ООО ТПК «Юг Поволжья» не обеспечено надёжное закрепление и размещение во время перевозки контейнеров таким образом, чтобы предотвращалось поперечное, продольное перемещение или удар, и обеспечивалась достаточная внешняя поддержка.  

В связи с получением от ООО «ТПК «Юг Поволжья» ответа о невозможности произвести погрузо-разгрузочные работы на станции Анисовка, 28.05.2024 в 9:40 ОАО «РЖД» обратилось с заявкой в АО «ЦАСЭО» о необходимости привлечения сил и средств Саратовского ТП Приволжского центра «ЭКОСПАС» (филиал АО «ЦАСЭО») для перекачки соляной кислоты из поврежденных еврокубов в количестве 52 штук, находящихся в крытом ЖД вагоне на железнодорожном пути ст. Анисовка, в исправные еврокубы.  

В соответствии с выработанными мероприятиями спасателями Саратовского ТП была проведена перекачка соляной кислоты:  

28.05.2024 - перекачено еврокубов в количестве 18 штук, 29.05.2024 - перекачено еврокубов в количестве 18 штук, 30.05.2024 - перекачено еврокубов в количестве 16 штук.  

Груз из вагона № 29219714 выгружен в полном объеме и выдан представителю грузополучателя.  

Факт возникновения транспортного происшествия подтвержден актом общей формы № 2/427 от 01.05.24 ст. Анисовка и техническим заключением о результатах расследования комиссии ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения.  

Согласно расчету истца, расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению течи груза из контейнера, составили 538 411, 73 руб., из которых:  

- 41 847, 18 руб. – оплата работ АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» по устранению последствий течи соляной кислоты из железнодорожной цистерны, на ст. Анисовка (Саратовской области) Приволжской железной дороги филиал ОАО «РЖД», по договору № 5764124 от 11.07.2024.  

- 496 564, 55 руб. – оплата работ АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» по перекачке соляной кислоты из поврежденных еврокубов в исправные на ст. Анисовка (Саратовской области) Приволжской железной дороги филиал ОАО «РЖД», по договору № 5764240 от 26.07.2024.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлены акты о выполненных работах, отчеты об участии в ликвидации ЧС, платежные поручения № 539303 от 24.10.2024, № 533025 от 29.08.2024 об оплате услуг АО «ЦАСЭО».  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие вины в данной аварийной ситуации, указывает на возможное нарушение истцом норм роспуска с горки и маневровых работ.  

Данный довод ответчика отклоняет судом как неподтвержденный документально, тогда как факт обнаружения течи и обстоятельства ее устранения зафиксированы надлежащим образом.  

Вместе с тем, ответчик не оспаривает размещение груза в вагоне не в соответствии с утвержденным эскизом, а также разницу в массе груза, указанного в перевозочном документе, и в эскизе.  

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.  

В соответствии с пунктом 154 Приказа № 256 от 27 июля 2020г «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» графа 33 накладной «Груз размещен и закреплен согласно» заполняется грузоотправителем на станции отправления. За правильность внесенных сведений в накладной ответственность несет грузоотправитель.  

Согласно перевозочного документа ЭЫ958357 значится, что груз погружен и закреплен в соответствии с эскизом № 04.08.22.00. В ходе осмотра установлены нарушения при погрузке груза грузоотправителем, так в нарушении п. 7.1.1.5 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах грузоотправителем при погрузке применены 4 соединительные планки сечением 50х100мм, закрепляющие бруски упорно-распорной рамы, установленной на пол вагона, не соответствующие эскизу № 04.08.22.00.  

В нарушение п. 7.1.1.5 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах грузоотправителем нарушены требования эскиза № 04.08.22.00, а именно контейнер комбинированный порожний расположен в верхнем ярусе первом ряду от дверного проема, в эскизе погрузка данного контейнера порожнего предусмотрена в верхнем ярусе первого ряда от торца вагона. Масса груза указанная в перевозочном документе 66552 кг не соответствует массе груза указанной в эскизе (66637кг).  

Кроме этого, в Арбитражном суд Волгоградской области рассматривается арбитражное дело А12-10524/2025 по иску АО «Полиэкс» к ООО «ТПК «Юг-Поволжья» о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции по рассматриваемому случаю.  

Из материалов вышеуказанного дела усматривается, что, АО «Полиэкс» в претензии от 17.12.2024 № 2835-24 указывает, что при выгрузке контейнеров из вагона на ст. Анисовка Приволжской ж.д. установлено и зафиксировано путем фотофиксации, что порядок размещения контейнеров не соответствует техническим условиям, утвержденным МПС России 27 мая 2003г № ЦМ-943, с изменением от 23.10.2017, так по горизонтали между контейнерами свободные пространства, конструктивные зазоры пола и крытого вагона не заделаны изнутри вагона должным образом, настил на неровном полу вагона в виде картонных листов (повышает коэффициент трения между грузом и полом, который увеличивает вероятность сдвига груза в вагоне относительно поперечной и продольной оси вагона).  

Вышеуказанные нарушения способствовали смещению груза в вагоне и как следствие повреждению упаковки с последующей утратой груза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.  

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.  

Таким образом, учитывая, что следование вагонов с возникшими в пути следования коммерческими неисправностями вагонов с грузом не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является не только правом, но и обязанностью перевозчика и закреплено в подзаконных нормативных правовых актах, суд приходит к выводу, что в данном случае перевозчик имеет право на возмещение расходов на такое исправление.  

Суд приходит к выводу, что материалами дела доказана вина грузоотправителя в образовании аварийной ситуации, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 538 411, 73 руб.  

Размер заявленных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Вместе с тем, судом установлено, что сумма заявленных затрат включает сумму НДС.  

На основании статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  

соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.  

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21- 19887) в соответствующей части.  

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.  

При этом, из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по затратам за выполненные работы.  

На основании вышеизложенного, сумма НДС не подлежит возмещению, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость компенсации расходов, связанных с устранением последствий инцидента в размере 448 676 руб. 44 коп., из которых:  

 - 34 872, 65 руб. – оплата работ АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» по устранению последствий течи соляной кислоты из железнодорожной цистерны, на ст. Анисовка (Саратовской области) Приволжской железной дороги филиал ОАО «РЖД», по договору № 5764124 от 11.07.2024.  

- 413 803, 79 руб. – оплата работ АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» по перекачке соляной кислоты из поврежденных еврокубов в исправные на ст. Анисовка (Саратовской области) Приволжской железной дороги филиал ОАО «РЖД», по договору № 5764240 от 26.07.2024.  

По указанным основаниям, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в части.  

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины повреждения тары, повлекшей протечку груза (соляной кислоты), суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.  

Разрешая ходатайства, суд отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.  

Судом установлено, что доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика (грузоотправителя) в произошедшей аварийной ситуации, материалы дела не содержат.  

Кроме того, исходя из предмета спора, ответов экспертных организаций, экспертиза должна производиться в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, имевшими место в момент течи груза, а именно: необходимо загрузить вагоны, следовавшие в спорном поезде, в том же порядке, тем же грузом, в той же массе, для того, чтобы не исключать возможность влияния на образование повреждения инертных сил, спустить с горки. Как следует из пояснений истца, данное событие восстановить невозможно.  

Вместе с тем, проведение документальной судебной экспертизы не обеспечит всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии не являются достаточным и полным объектом для проведения экспертного исследования, необходимого для разрешения поставленных ответчиком вопросов.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 31 921 руб. (платежное поручение от № 548741 от 23.01.2025 № 554093 от 13.03.2025).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 83,33%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 599 руб. 77 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания «Юг Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 448 676 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 599 руб. 77 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Смертина