АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4531/2025

г. Владивосток

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда Приморского края "Фонд

капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: союз строителей саморегулируемая организация "ДАЛЬМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 93 842,13 руб., при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» о взыскании денежных средств в размере 80 233,32 руб. в счет возмещения убытков, неустойки в размере 13 608,81 руб. неустойки по договору за период с 12.11.2024 по 24.02.2025, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 80 233 руб. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению за каждый день за период с 24.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является заказчиком (региональным оператором) по Договору, и в силу части 5 статьи 178, части 1 статьи 188, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и прямого указания Закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия (бездействия) третьих лиц при организации ремонта общего Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4531/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

имущества дома, при этом имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил. Третье лицо письменных пояснений не представило.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее — Подрядчик, ответчик) заключен договор от 27.05.2022 № РТС225А220043(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе дома № 5 по ул. Казанской в г. Владивостоке Приморского края (далее - Договор).

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 5 по ул. Казанской в г. Владивостоке произошло затопление квартиры № 9.

Между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 20.07.2022 заключен договор добровольного страхования имущества (полис № 001WS4280111075 «Защита дома»), в соответствии с условиями которого застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

16.09.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого страхователю причинен ущерб. Согласно Акту обследования от 16.09.2022 залив застрахованной квартиры произошел по причине течи с кровли. ФИО1 обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления на основании локальной сметы ООО «РАВТ-Эксперт» от 13.10.2022 определен размер ущерба 107 197 рублей 32 копейки, составлен страховой акт № 104076-ИМ-22 на сумму страховой выплаты 107 197 рублей 32 копейки. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по делу № А51-9581/2023 с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» взыскано 77 197 рублей 32 копейки убытков, а также 3 036 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Фондом платежным поручением от 21.10.2024 № 14 на основании исполнительного листа № ФС 047561413 от 02.10.2024 в счет возмещения ущерба в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислена денежная сумма в размере 80 233,32 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что затопление застрахованного жилого помещения произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «ВостокБизнесСтрой» работ по проведению капитального ремонта кровли, в результате чего собственнику вышеуказанного жилого помещения был причинен ущерб.

Руководствуясь положениями закона и Договора, Фондом в адрес ООО «ВостокБизнесСтрой» была направлена претензия от 24.10.2024 № 06-исп/6601-пд с требованием возместить убытки в сумме 80 233,32 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно п. 10.4.1 Договора № РТС225А220043(Д) от 27.05.2022 требование Заказчика о возмещении ущерба, а также причиненных убытков должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования, если иной срок не установлен в требовании.

В соответствии с п. 10.5 Договора в случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108702746199 досудебная претензия от 24.10.2024 № 06-исп/6601-пд с требованием возместить убытки Фонда на сумму 80 233,32 рублей не была вручена адресату.

29.10.2024г. зарегистрирована неудачная попытка вручения, а 29.11.2024г. – возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, Ответчик уклонился от получения корреспонденции.

За просрочку ответчиком исполнения обязательств Фондом рассчитана неустойка в сумме 13 608,81 руб. за период с 12.11.2024 по 24.02.2025 (80 233,32 × 109 × 1/300 × 21%).

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для начисления подрядчику неустойки и обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как определено в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе, обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по делу № А51-9581/2023 с Фонда взысканы убытки в размере 77 197,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил факт ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «ВостокБизнесСтрой» работ по проведению капитального ремонта кровли, при наличии которого могут быть взысканы убытки в заявленном размере.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из подтвержденного материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком работ, повлекших повреждение имущества истца, судом сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу в результате этих действий убытков.

Ответчик в свою очередь не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, не представив доказательств того, что повреждение застрахованного имущества произошло по иным причинам.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков регионального оператора в порядке регресса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, вместе с тем истцом неверно рассчитан размер взыскиваемых убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по делу № А51-9581/2023 с Фонда как с регионального оператора в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" взыскано 77 197 рублей 32 копейки убытков; а также 3 036 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из взысканных по решению суда с Фонда сумм возмещению за счет ответчика подлежит лишь сумма в размере 77 197,32 рублей – непосредственный размер причиненного ущерба, который Фонд возместил за действия подрядчика. Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Взысканные решением суда с Фонда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036 руб. не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов истцу по уплате госпошлины, судебных издержек не могут быть

признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Названные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственников жилых помещений.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков только в размере 77 197,32 рублей, во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 608,81 руб. за период с 12.11.2024 по 24.02.2025, начисленной на сумму долга 80 233,32 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.4.1 Договора требование Заказчика о возмещении ущерба, а также причиненных убытков должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования, если иной срок не установлен в требовании.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора в случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем расчет неустойки судом проверен и признан арифметически ошибочным, поскольку истцом неверно определена база начисления: сумма убытков составляет не 80 233,32 руб., а 77 197,32 рублей.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу

статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку оплата не произведена, подлежит применению ставка действующая на день уплаты, то есть на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда за период с 12.11.2024 по 03.12.2025 (день вынесения решения) размер неустойки составляет 19 536,07 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 77 197,32 рублей за период с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 77 197,32 руб., неустойку за период 12.11.2024 по 03.12.2025 в размере 19 536,07 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 77 197,32 руб. за период с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату оплаты, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Романова С.В.