АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2105/2021

г. Барнаул

13  июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление   федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет"                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308222220600093,                      ИНН 

<

***>),  г. Барнаул, о взыскании неустойки,

при    участии  представителей сторон:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.03.2021, удостоверение  № 922, ФИО4, доверенность от 24.05.2021, ФИО5, доверенность от 05.07.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" (далее – истец, ФГБОУ ВО АГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки в размере                          25 014 руб. 60 коп. за период с 20.04.2020 по 30.06.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, что привело к начислению пени.

Определением суда от 03.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, которым просил отказать в удовлетворении требований искового заявления, указав, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме, нарушением сроков исполнения было вызвано объявлением Указами Президента нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, а также поломкой оборудования, так как ответчик предупредил истца о невозможности исполнить заказ в сроки, установленные договором, то период начисления неустойки исчисляется с 23.06.2020 по 30.06.2020, в случае удовлетворения требований искового заявления просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца в настоящем судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддерживал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки                № 270 от 18.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику конверты (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком (п. 2.3 договора).

В соответствии с 3.1 договора цена договора составляет: 34 780 руб.  без налогообложения НДС в связи с применением упрощенной системы. Сумма договора включает цену Товара, стоимость изготовления и используемых материалов, стоимость нанесения логотипа Заказчика, стоимость доставки и разгрузки, включая подъем/спуск на этаж/в подвал, все налоги, таможенные пошлины, платежи, выплаченные или подлежащие к выплате, а также иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Сумма договора уплачивается после передачи всего объема товара заказчику на основании подписанных сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и (или) счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком комплекта указанных документов, о чем свидетельствует входящий регистрационный номер (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, в нарушение срока, установленного п. 2.1 договора, ответчик поставил товар 30.06.2020, что подтверждается счетом – фактурой № 118 от 30.06.2020. 

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по поставке товара. Пеня устанавливается в размере 1  процента от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае начисления заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, заказчик вправе не производить оплату по договору до уплаты поставщиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения поставщиком убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям, либо произвести оплату товара за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков. 

Полагая, что ответчик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, истец, на основании п. 4.2 договора, начислил неустойку за период с 20.04.2020 по 30.06.2020 в размере 25 014 руб. 60 коп. (34 780 руб. * 72 дня * 1%).

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Довод ответчика относительного того, что перенос сроков поставки был  согласован письмом, указав ориентировочную дату готовности заказа – 18-23 июня, отклоняется судом с учетом следующего.

Согласно п. 6.2 договора изменение и расторжение договора допускается в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, между тем, доказательств заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения относительно изменения сроков поставки товара в материалы дела не представлено.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика относительного того, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Как следует из п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Учитывая, что договор поставки был заключен сторонами 18.03.2020, таким образом, срок поставки по договору наступил 20.04.2021, в связи с чем срок просрочки поставки товара наступил с 21.04.2020.

Ответчик  ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки, мотивировав тем, что ответчик не осуществлял деятельность в связи объявлением нерабочих дней, объявленных Указами Президента Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации,  с сохранением заработной платы в период с 28.03.2020 по 11.05.2020, что подтверждается уведомлением от 12.05.2020, приказом № 1-к, приказом 2-к, а также заключением Алтайской торгово – промышленной палаты № 027 01 00400 от 19.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.15 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что истец не привел доводов о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020 с сохранение заработной платы работникам.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем в данном случае при объявлении нерабочих дней имелись препятствия к исполнению ответчиком своих обязательств по поставке товара, ввиду отсутствия работников ответчика, которым приказом № 2-к рекомендовано находиться дома.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств данного дела, суд снизил размер заявленной ко взысканию истцом пени до 4 938 руб. 76 коп. за период с 21.04.2020 по 30.06.2020                                      (34 780 руб. * 71 дня * 0,2%).

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки был осуществлен судом исходя из размера 0, 2% за каждый день просрочки обязательства. Суд признал, что размер неустойки 0, 2% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 N Ф10-1580/2019 по делу N А36-7104/2018.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования о взыскании суммы пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в                                    4 938  руб. 76 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу. 

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в пользу  федерального  государственного  бюджетного  образовательного  учреждения высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет"  неустойку в размере  4 938  руб. 76 коп., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ,  судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева