ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1020/2022

г. Челябинск

24 марта 2022 года

Дело № А47-9150/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по делу № А47-9150/2020.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество «Правоинвест» 15.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просило:

-ограничить исполнительский иммунитет в отношении 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер 56:36:0101011:447) и земельный участок (кадастровый номер 56: 36:010101 1:125) по адресу Оренбургская обл., 

<

...>, путем предоставления замещающего жилого помещения общей площадью не менее 12 кв.м., что соответствует установленной минимальной норме предоставления жилого помещения по договору социального найма для одного человека;

 -утвердить порядок предоставления замещающего жилья путем предоставления замещающего жилого помещения общей площадью не менее 12 кв.м, с условием, что права собственности должника в отношении 1/2доли в праве полевой собственности на жилой дом (кадастровый номер 56:36:0101011:447) и земельный участок (кадастровый номер 56:36:0101011:125) по адресу Оренбургская обл., 

<

...>, прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье;

- утвердить положение о торгах в отношении 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер 56:36:0101011:447) и земельный участок (кадастровый номер 56:36:010101 1:125) по адресу Оренбургская обл., 

<

...>,  с начальной ценой продажи лота в размере 1 443 000 руб., соответствующей кадастровой стоимости.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда  противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в постановлении от 26.04,2021 N 15-П при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 17.03.2022 на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от должника и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику и его супруге принадлежат по 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер 56:36:0101011:447, площадь 105 кв.м.) и земельный участок (кадастровый номер 56: 36:0101011:125, площадь 759, 18 кв.м.) по адресу Оренбургская обл.. 

<

...>.

Право собственности на этот дом возникло у супругов в 2001 году, регистрация по месту жительства произведена в феврале 2018 года, должник с семьей стал проживать в спорном доме задолго до возбуждения дела о банкротстве, должник не совершал в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о банкротстве действия, направленные на возникновение исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта.

Кроме того суд отметил, что в настоящем деле судами неоднократно рассматривался вопрос об исключении спорного дома из конкурсной массы.

Так, определениями суда от 22.03.2021, от 31.05.2021, постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.05.2021, от 02.08.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2021 установлено, что ФИО2 фактически проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: 

<

...>, соответственно данное жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением должника, в связи с чем обладает статусом исполнительского иммунитета и не может подлежать реализации в деле о банкротстве должника.

В связи с этим суд счел, что настоящее заявление кредитора направлено на преодоление обязательной силы вышеуказанных судебных актов.

Кроме того, суд учитывал, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая вопрос об экономическом смысле замещения жилья суд установил, что согласно решению Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № 2(1)а-525/2019, рыночная стоимость спорного дома составляет 2 701 000 руб., земельного участка - 185 000 руб.

При этом, ни заявитель (мажоритарный кредитор), ни финансовый управляющий не представили суду варианты замещающего жилья в г. Абдулино, его характеристики, учитывая требования, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Также суду не представлены сведения о возможной действительной стоимости замещающего жилья, издержках по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.

В связи с этим суд опередил невозможность исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, и проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. 

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

По мнению апеллянта, в настоящем случае имеет место быть оба основания для снятия исполнительского иммунитета.

Так, апеллянт указал, что между ФИО2, ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которым спорный жилой дом и земельный участок перешли в собственность ФИО5 Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11.11.2016 г. по делу № 2(1)-1032/2016 признан недействительным указанный договор.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом, так как указанной сделкой должник не создал спорному жилью статус единственного, в настоящем деле должник не совершал в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о банкротстве действия, направленные на возникновение исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая площадь дома составляет 105 кв.м, право долевой собственности должника равна 1/2 и составляет 50,25 кв.м, что в 4,3 раза превышает установленную минимальную норму предоставления - 12 квадратных метра, отклоняется апелляционным судом, поскольку должник проживает с супругой, а доля супруги также выставлена на торги в рамках исполнительного производства, в настоящем случае замещающее жилье должно иметь площадь не менее 24 кв.м. (для должника и его супруги), а не 12 кв.м., как указывает заявитель.

Апелляционный суд согласен с решением суда об отказе в удовлетворении заявления с учетом того, что ни заявитель (мажоритарный кредитор), ни финансовый управляющий не представили суду варианты замещающего жилья в г. Абдулино, его характеристики, учитывая требования, которым такое замещающее жилье должно соответствовать, не представили суду сведения о возможной действительной стоимости замещающего жилья, издержках по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.

Поскольку у суда не имеется возможности исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, и проверить, не будет ли сальдо малозначительным, то судом правомерно сделан вывод о том, что продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по делу № А47-9150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Е.А. Позднякова

 

М.Н. Хоронеко