ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15595/2018

25 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности  от 14.09.2021, посредством онлайн-связи)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39097/2022)  ФИО2 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.11.2022 по делу №А21-15595-13/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП»

 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «СКМ СТРОЙ ГРУПП», адрес: 238312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 27.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу Общества 5 331 713 руб. 76 коп. 

В обоснование заявления его податель сослался на презумпцию ответственности контролирующего должника лица за невозможность осуществления расчетов с кредиторами в связи с неисполнением требований пункта 2  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Заявитель также сослался на совершение экономически невыгодных сделок в виде перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 05.07.2019, в процедуре наблюдения, которые оспорены в деле о банкротстве. 

Кроме того, заявитель указал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и применении ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2017 по делу №А21-5190/2017 о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик».

Определением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление удовлетворено.

Суды не усмотрели оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, отменив, что обязательства перед кредиторами, возникшие с момента возникновения, согласно доводам конкурсного управляющего, обязанности контролирующего должника лица по обращению в суд, и до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве отсутствуют. 

В то же время, суд усмотрел наличие оснований для применения к контролирующему должника лицу ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с действиями по признанию задолженности по оплате выполненных работ в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (впоследствии заменено на общество  с ограниченной ответственностью «Экобилдинг») в деле №А21-6522/2017 и перечислению денежных средств в счет погашения этой задолженности при наличии неисполненных обязательств перед ООО «ЯнтарьЭнергоСтрой». При этом, суд сослался на установленный в деле № А21-6522/2017 факт отсутствия реальных правоотношений между Обществом и ООО «АС-Строй». 

Также суд пришел к выводу о невозможности формирования конкурсной массы по причине неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче документации и иных материальных ценностей должника, при том, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2018 у должника имелись запасы на сумму 6 350 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 4 646 000 руб. 

Субсидиарная ответственность применена в размере кредиторской  задолженности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 определение от 16.07.2021 и постановление от 22.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что, ссылаясь на презумпцию ответственности контролирующего должника лица за невозможность осуществления расчетов с кредиторами в виде отсутствий документов бухгатерского учета должника, суды не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 об отсутствии документов в отношении договора подряда от 12.10.2016, а именно, факт направления бывшим руководителем должника части документов в адрес конкурсного управляющего почтой. 

При таких обстоятельствах, согласно указанию кассационного суда, именно конкурсный управляющий должен был представить пояснения, каким образом отсутствие документации препятствовало формированию конкурсной массы.

Также суд кассационной инстанции посчитал преждевременными выводы суда в отношении определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами за ее счет.

При этом кассационный суд отметил, что не получили надлежащей оценки доводы ответчика о существенном изменении условий ведения бизнеса в связи с расторжением договора подряда и привлечением обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрасгаз Нефегазмонтаж» общества  с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик». 

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указав в качестве оснований для ее применения совершение ответчиком от имени Общества платежей в погашение мнимой кредиторской задолженности ООО «АС-Строй» и ООО «Экобилдинг» в период с 20.09.2017 по 10.07.2023.

В отношении определения размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просил приостановить рассмотрение дела до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнения приняты судом. 

ФИО2 возражал против принятия уточнений заявленных требований, полагая, что при новом рассмотрении дела изменение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ не допускается. 

Определением от 10.11.2022 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в части определения ее размера производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Суд первой инстанции посчитал установленным наличие аффилированности между ответчиком и ООО «Экобилдинг», учредителем и генеральным директором которого является сын представителя Общества и ООО «Экобилдинг» ФИО3, а также отсутствие осуществления хозяйственной деятельности ООО «АС-Строй» и ООО «Экобилдинг».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия представителя Общества по доверенности, выданной ответчиком, по признанию задолженности в рамках спора по делу №А21-6522/2017 были направлены на уклонение от исполнения  обязательств перед ООО «ЯнтарьСервисБалтик».

 С учетом установленных судом обстоятельств формирования конкурсной массы, в которую включена исключительно дебиторская задолженность ООО «РГК», ООО «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ», ООО «АС-Строй», ООО «Экобилдинг», из которых ООО «РТК» и  ООО «Экобилдинг» находятся в конкурсном производстве, суд посчитал, что погашение требований кредиторов невозможно по вине контролирующего должника лица.

Суд отклонил доводы ФИО2  о том, что банкротство должника обусловлено внешними факторами, в частности, невозможностью выполнения работ в качестве подрядчика по договору с ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» и ООО «МАН» с учетом того, что Общество выполняло в рамках указанных правоотношений лишь посреднические функции, а представитель ФИО2 пояснил, что препятствий для осуществления предпринимательской деятельности после расторжения договора подряда с ООО «МАН» не имелось. 

Суд указал, что должником в пользу ООО «АС-Строй» и ООО «Экобилдинг» выведена значительно большая сумма, нежели задолженность Общества перед ООО «ЯнтарьСервисБалтик», таким образом, именно действия ФИО2 по оплате несуществующей задолженности явились причиной возникновения признаков объективного банкротства Общества.

На определение суда первой инстанции ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 10.11.2022 отменить и производство по обособленному спору прекратить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что при новом рассмотрении спора не могли быть приняты от конкурсного управляющего уточнения оснований заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку обособленный спор уже был разрешен по существу.

Податель жалобы отмечает, что уклонения его от исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не установлено; в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сфера» в деле о банкротстве отказано постановлением апелляционного суда от 21.02.2022.

По утверждению подателя жалобы, взыскание денежных средств с Общества в пользу ООО «ЯнтарьСервисБалтик» имело место по причине ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств привлеченным для представления интересов Общества юристом – ФИО5 

Согласно позиции подателя жалобы, банкротство Общества наступило по причине действия внешних факторов, а именно, недобросовестных действий ООО «Янтарьсервисбалтик». 

В отношении платежей в пользу ООО «АС-Строй», ФИО2 отметил, что ошибочные платежи в пользу указанной организации имели место по причине задвоения объемов выполненных работ в учете ООО «АС-Строй» в связи со сменой главного бухгалтера. 

Для устранения указанной ошибки в апелляционный суд в деле № А21-6522/2017 были представлены акты выполненных работ в иной редакции, а также заявлен частичный отказ от иска. Податель жалобы полагает, что, вопреки выводам апелляционного суда в рамках искового производства, реальность выполнения работ ООО «АС-Строй» была подтверждена. 

ФИО2 полагает, что Общество не получило оплату выполненных им и частично привлеченным субподрядчиком ООО «АС-Строй» работ от ООО «МАН» по причине расторжения договора между указанной организацией и ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж». Расторжение договора, по мнению подателя жалобы, имело место по вине ООО «ЯнтарьСервисБалтик». Указанные обстоятельства, как утверждает податель жалобы, были установлены, впоследствии, в рамках уголовного дела по факту дачи взятки заместителю главврача детской областной больницы, судебных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции о картельном сговоре с обществом с ограниченной ответственностью «Артель», о нарушении налогового законодательства, о нарушении федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, по спору с проектировщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 и по проведению расчетов с поставщиком акционерным обществом «Завод «Пластмасс».

ФИО2 утверждает, что факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «АС-Строй» и ООО «Экобилдинг» подтвержден содержанием бухгалтерской отчетности, размещенной в открытых источниках. Списание денежных средств банком в пользу ООО «АС-Строй», как указывает ФИО2, имело место на основании предъявленного в банк исполнительного листа, ответчик действий по перечислению денежных средств не совершал. 

Ответчик поясняет, что Общество не принимало участие в торгах на заключение государственных контрактов по причине отсутствия достаточных денежных средств.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что при оценке объема кредиторской задолженности конкурсным управляющим не принята во внимание необходимость исключения из реестра кредиторской задолженности в размере 2 022 114 руб. в связи с признанием действительной сделки, совершенной с ООО «Сфера». 

От ФИО2 также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом отказано, поскольку заявление дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрено АПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. 

 С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившися лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2013, в качестве основного вида деятельности Общества значится оптовая торговля бытовой мебелью. ФИО2 с момента создания Общества являлся его единственным участником, а с 16.01.2015 и до признания Общества банкротом – единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ООО «ЯнтарьСервисБалтик», в основание которого положено наличие неисполненного обязательства в размере 3 569 740 руб. основного долга; 1 246 333 руб. пени, установленного решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу №А21-5190/2017.

Задолженность возникла из  договора субподряда № 02/11-2016 по строительству солезавода в Калининградской области производительностью 400 000 тонн в год., работы по которому были выполнены кредитором в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, на общую сумму 7 579 740 руб., а оплачены лишь в части 4 010 000 руб.

После обращения ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в суд с требованием к должнику, было инициировано обращение в суд ООО «АС-Строй» с иском к Обществу о взыскании 66 405 042 руб. задолженности и 22 062 287 руб. неустойки по договору субподряда от 29.11.2016 № 29/11-2016 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Строительство солезавода в Калининградской области производительностью 400 000 тонн в год».

Факт выполнения работ на заявленную сумму отражен в актах по форме КС-2 от 24.02.2017 № 2  от 22.03.2017 № 3.

Общество возражений относительно заявленного к нему требования не представило, и решением от 06.09.2017 иск был удовлетворен.

Определением от 01.11.2017 взыскатель заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Экобилдинг».

Временный управляющий Общества оспорил это решение в апелляционном порядке, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А21-6522/2017, в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Экобилдинг» признало, что стоимость предъявленных к оплате работ увеличена на 100 млн. руб. для предъявления требований к ООО «МАН», которое должно  было заявить их к ООО «Стройтрансгаз-Нефтегазмонтаж».  С учетом изложенного, ООО «Экобилдинг» заявило отказ от исковых требований в части суммы 30 984 408 руб. долга и 22 062 287 руб. пени.  

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что достоверные доказательства выполнения спорных работ отсутствуют, в апелляционном суде представлены копии актов сдачи-приемки спорных работ в иной редакции. Судами подтверждено, что требование об оплате заявлено в отношении работ, которые заведомо не выполнялись истцом, о чем не мог не знать руководитель Общества. Тем не менее, надлежащая судебная защита прав должника не была организована. 

Доводы ФИО2 о ненадлежащем осуществлении своих обязанностей юрисконсультом Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ответчик, как руководитель должника, нес ответственность за выбор надлежащих контрагентов и представителей контролируемого им лица, а также по контролю за их действиями. 

Указания подателя жалобы на то, что предъявление завышенного объема работ являлось неумышленнй ошибкой, допущенной при осуществлении учета ООО «АС-Строй» также не могут быть приняты, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном споре, участие в котором Общество принимало в период сохранения ответчиком полномочий по управлению им, а также не объясняют разумных мотивов действий Общества в лице ответчика, не указавшего на подобную ошибку, о которой, не принимая спорные работы, не знать не могло.

Общество не только не заявило возражения относительно необоснованно предъявленных к нему требований в размере, значительно превышающем спорные требования кредитора ООО «ЯнтарьСервисБалтик», но, непосредственно после вынесения решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АС-Строй», не дожидаясь вступления его в законную силу, приступило к исполнению судебного акта, не погасив, при этом, задолженности перед ООО «ЯнтарьСервисБалтик». Лишь с 23.11.2017 взыскание задолженности стало осуществляться на основании исполнительного листа, в пользу ООО «Экобилдинг». До указанного момента, ООО «АС-Строй» была перечислена Обществом сумма свыше 3 млн. рублей, что сопоставимо с размером задолженности послужившей основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). Общий ущерб от операций по списанию денежных средств во исполнение заведомо для ответчика неправомерного судебного акта составил 18 847 897 руб. 20 коп., что значительно превышает сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов деле о банкротстве.

В случае сохранения указанной суммы, Общество имело возможность полностью рассчитаться со своими кредиторами.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Экобилдинг» (ОГРН 

<

***>) следует, что оно было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2017, непосредственно после вынесения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АС-Строй». Единственным участником и руководителем ООО «Экобилдинг» с момента создания является ФИО3.

Как установлено судом и не опровергается подателем жалобы, ФИО3 приходится сыном представителя ФИО2 в данном процессе – ФИО3, который также представлял интересы Общества и ООО «Экобилдинг» в деле № А56-6522/2017.

Данные обстоятельства указывают на возможность согласованных действий Общества и ООО «Экобилдинг» в целях причинения вреда третьим лицам, в частности, кредитору должника, заявление которого послужило основанием для возбуждения дела о его банкротстве. 

В силу пунктов 1 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Совершение действий от имени Общества по признанию задолженности, значительно превышающей по размеру размер кредиторского обязательства, неисполнение которого повлекло возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и составило большую часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по выводу из имущественной базы Общества без встречного предоставления денежных средств в сумме, превышающей указанную задолженность, следует расценить как действия, существенно убыточные для должника. 

Размер выведенных сумм являлся значительным для обычного хозяйственного оборота Общества, что следует из его сопоставления с показателями активов должника, отраженных в Анализе его финансового состояния, подготовленном арбитражным управляющим ФИО4

Вывод с расчетного счета Общества денежных средств в размере, превышающем сумму спорной кредиторской задолженности, свидетельствует о том, что, если бы указанные сделки не состоялись, задолженность была бы погашена, то есть о том, что именно действия Общества в лице его руководителя по выводу денежных средств в пользу фактически аффилированных по отношению к ответчику юридических лиц (о чем свидетельствует как совершение ими согласованных действий нетипичных для независимых участников хозяйственного оборота, так и подконтрольность конечного получателя денежных средств лицу, действующему в интересах ответчика и Общества в его лица) явились необходимой причиной банкротства Общества.  

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указание кассационного суда на необходимость оценки доводов ответчика о том, что именно выбытие Общества из цепочки правоотношений по выполнению работ по строительству солевого завода явилось причиной его банкротства не означает, что указанные обстоятельства могут считаться установленными.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции дал оценку соответствующим доводам ответчика, но их достоверность документально не была подтверждена при том, что именно на ответчика возлагалось бремя доказывания иных причин банкротства Общества.

Доводы подателя жалобы о возникновении у Общества признаков объективного банкротства в связи с расторжением договорных отношений с ООО «МАН» и его контрагентом не подтверждены ссылками на какие-либо конкретные доказательства по делу, равно как и не приведено ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы указывали на то, что выбытие Общества из правоотношений по осуществлению строительства объекта имело место по причинам, не зависящим от самого общества. Каким образом прекращению договорных правоотношений с участием Общества способствовали указанные подателем жалобы обстоятельства недобросовестности действий кредитора – заявителя по делу о банкротстве или его должностных лиц, из содержания позиции ответчика, как представленной суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что презумпция вины должника в невозможности осуществления расчетов с кредиторами не опровергнута. Совершения указанных выше убыточных для Общества действий в данном случае является достаточным основанием для отнесения на его бывшего руководителя субсидиарной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие или отсутствие иных, ранее вменяемых ответчику эпизодов недобросовестных действий не имеет правового значения. 

Вопреки доводам подателя жалобы, уточнение заявленных требований и изменение их оснований при новом рассмотрении дела не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку судебный акт, которым спор был разрешен по существу, отменен вышестоящей инстанцией, и рассмотрение дела производится с начала, с применением всех правил, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе о возможности изменения предмета заявленных требований.

Кроме того, на наличие спорных обстоятельств конкурсный управляющий указывал и при первоначальном рассмотрении обособленного спора. 

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование об установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановив производство в части установления ее размера до формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обращение с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.11.2022 по делу №А21-15595-13/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета    3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова