ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65818/16

14 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года                                             

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:        

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца Администрации городского округа Химки Московской области: ФИО1, по доверенности от 21.01.2019

от ответчика ООО «Промстройинвест»: ФИО2, по доверенности от 03.06.019

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Химки Московской области

на определение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 11 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., 

по иску Администрации городского округа Химки Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ООО «Промстройинвест»)

о расторжении договора аренды земельного участка от 23.07.2007 № ЮА-34; об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:010106:0015 свободным от прав и имущества третьих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее –Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – ООО «Промстройинвест», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.07.2007 № ЮА-34, вотношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010106:0015, общей площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Молодежная и ул. Машенцева, категория земель – земли поселений, для использования в целях размещения (строительств и эксплуатация) торгово-офисного центра, сроком на 49 лет; обязании ООО «Промстройинвест» вернуть Администрации земельныйучасток с кадастровым номером 50:10:010106:0015, общей площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Молодежная и ул. Машенцева, категория земель – земли поселений, для использования в целях размещения (строительств и эксплуатация) торгово-офисного центра, сроком на 49 лет, свободным от прав и имущества третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года оставлено без изменения.

На основании судебного акта 04.05.2017 изготовлен исполнительный лист серии ФС 015362511 на обязание ООО «Промстройинвест» вернуть Администрации земельный участок с кадастровым номером 50:10:010106:15, свободным от прав и имущества третьих лиц. 

22.11.2018 Администрация в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу № А41-65818/2016 на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее -Ответчик), адрес 141730, г. Лобня, Московской области, ул. Крупской, Д.12А, пом. Ш ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», а по отдельности - «Сторона», принимая во внимание, что Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 23 марта 2017 года о расторжении заключенного между Истцом и Ответчиком договора аренды земельного участка от 23.07.2007 № ЮА-34 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010106:0015, общей площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Молодежная и ул. Машенцева, и обязании Ответчика вернуть Истцу земельный участок с кадастровым номером 50:10:010106:0015, общей площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Молодежная и ул. Машенцева, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) по делу № А41-65818/16 о нижеследующем:

1. Истец настоящим отказывается от исковых требований:- расторгнуть договор аренды земельного участка № ЮА-34 от 23.07.2007, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010106:0015, общей площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Молодежная и ул. Машенцева, предоставленного для использования в целях размещения (строительство и эксплуатация) торгово-офисного центра;

- обязать Ответчика вернуть Истцу земельный участок с кадастровым номером 50:10:010106:0015, общей площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Молодежная и ул. Машенцева.

2. Ответчик обязуется: 

- в полном объеме исполнять требования Договора аренды земельного участка № ЮА-34 от 23.07.2007  в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010106:0015, общей площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Молодежная и ул. Машенцева.

- осуществить освоение земельного участка с кадастровым номером50:10:010106:0015, общей площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Молодежная и ул. Машенцева, по целевому назначению, установленному Договором аренды № ЮА-34 от 23.07.2007, в срок не позднее 31.12.2020.

3. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 150 и ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

4. Судебные расходы, включая расходы по оплате услуг адвокатов(представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг к другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются вполном объеме на Ответчика.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах: по одному экземпляру для каждой из сторон и для представления в Арбитражный суд Московской области. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Московской области в установленном законом порядке.

9. Реквизиты и подписи Сторон».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Промстройинвест» поддержал доводы и требования своей кассационной Администрации.

 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободедоговора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такимсоглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства и дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законныхинтересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересылиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 23 марта 2017 года, принятого в рамках настоящего дела, суд расторг договор аренды земельного участка от 23.07.2007 № ЮА-34, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010106:0015, общей площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Молодежная и ул. Машенцева, категория земель – земли поселений, для использования в целях размещения (строительств и эксплуатация) торгово-офисного центра, в связи с неиспользованием земельного участка по его целевому назначению в течение трех лет.

На основании вступившего в законную силу судебного акта в Единыйгосударственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись, всоответствии с которой была погашена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23.07.2007 № ЮА-34.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, прирасторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное непредусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что гражданскиеправоотношения между Администрацией и ООО «Промстройинвест», возникшие между сторонами на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2007 № ЮА-34 по аренде земельного участка с кадастровым номером50:10:010106:0015, прекратились с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации указанного договора аренды.

Основания для предоставления земельных участков в аренду установленыЗемельным кодеком РФ, в частности, Главой V.1 Земельного кодекса РФ.

Фактически, заявляя ходатайство перед судом об утверждении мировогосоглашения, направленного на возобновление арендных правоотношений междуарендодателем и арендатором, стороны, с учетом того, что гражданские правоотношения по договору аренды земельного участка от 23.07.2007 № ЮА-34прекратились, просят суд в обход процедуры, предусмотренной действующим законодательством, вновь предоставить в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 50:10:010106:0015.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предоставленное сторонами для утверждения мировое соглашение противоречит действующему законодательству, регулирующему вопросы заключения договоров аренды земельных участков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими процессуальными правами, в том числе на заключение мирового соглашения, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов иных лиц.

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций, установив, что предоставленное сторонами для утверждения мировое соглашение противоречит действующему законодательству, регулирующему вопросы заключения договоров аренды земельных участков, пришли к правомерному выводу об отказе в утверждении представленного проекта мирового соглашения.

При этом доводы истца были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие положению части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются как неосновательные, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 11 марта 2019 года по делу № А41-65818/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева