Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-925/2021

г. Владикавказ

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

            Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2021

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Государственному унитарному предприятию «Завод строительных изделий» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Комитет промышленности, транспорта и энергетики Республики Южная Осетия

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон и третьего лица - не явились,

установил:

ПАО «Электроцинк» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Завод строительных изделий» о взыскании задолженности по договору займа от 29.09.2008 в размере 285 000 рублей, неустойки за период с 07.03.2020 по 30.01.2021 в размере 94 050 рублей и 10 581 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Определением суда от 30.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечен Комитет промышленности, транспорта и энергетики Республики Южная Осетия.

Определением суда от 18.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в целях обеспечения задач справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты.

Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из содержания определения о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 18.05.2021 усматривается, что суд известил стороны о времени, месте предварительного судебного заседания и возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о назначении предварительного судебного заседания на 11 час. 00 мин. 16.06.2021, учитывая правила статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

От сторон возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступали. Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Через канцелярию суда от Публичного акционерного общества «Электроцинк» поступило ходатайство об уточнении исковых требований №01-1/72 от 27.05.2021 (вх. 31.05.2021), согласно которому истец просил взыскать с Государственного унитарного предприятия «Завод строительных изделий» невозвращенную сумму займа по договору беспроцентного займа №861 от 29.09.2008 в размере 285000 рублей, неустойку по договору беспроцентного займа №861 от 29.09.2008 в размере 94050 рублей за период с 07.03.2020 по 30.01.2021.

Через канцелярию суда от Государственного унитарного предприятия «Завод строительных изделий» поступил письменный отзыв №40 от 09.06.2021 (вх. 16.06.2021) на исковое заявление, согласно которому ответчик просил признать договор беспроцентного займа №861 от 29.09.2008, заключенный между Публичным акционерным обществом «Электроцинк» и Государственным унитарным предприятием «Завод строительных изделий» недействительным, в исковых требованиях отказать.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между Открытым акционерным обществом «Элекроцинк» (далее - «займодавец») и Государственным предприятием заводом «Эмальпровод» (далее – «заемщик») был заключен договор беспроцентного займа № 861 (далее – «Договор»), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, определенные договором.

Во исполнение пункта 2.1. Договора заимодавец перечислил заемщику на его банковский счет указанную сумму займа по платежному поручению  от 01.10.2008 № 4738.

Согласно пункту 2.2. Договора возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком равными долями – по 50 000 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с 01.01.2009.

 Дополнительным соглашением от 01.01.2009 № 1 к Договору стороны установили, что возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком равными долями – по 50 000 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с 01.04.2009.

Дополнительным соглашением от 05.06.2009 № 2 к Договору стороны установили, что возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком равными долями – по 50 000 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с 01.06.2009.

Дополнительным соглашением от 28.07.2009 № 3 к договору стороны установили срок возврата суммы займа до 30.04.2010.

Дополнительным соглашением от 27.10.2009 № 4 к договору стороны установили срок возврата суммы займа до 30.05.2010.

Дополнительным соглашением от 18.01.2010 № 5 к договору стороны установили срок возврата суммы займа до 30.06.2010.

Дополнительным соглашением от 25.02.2010 № 6 к договору стороны установили срок возврата суммы займа до 30.06.2010.

Дополнительным соглашением от 15.06.2010 № 7 к договору стороны установили срок возврата суммы займа до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 23.12.2010 № 8 к договору стороны установили срок возврата суммы займа до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 № 9 Договору стороны установили, что срок возврата суммы займа в течение 30 дней после письменного обращения займодавца с требованием о возврате займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно пункту 3.2. Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученной суммы, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

На основании распоряжения Правительства Республики Южная Осетия от 20.10.2017 № 88-р ГУП «Цхинвальский завод «Эмальпровод» было реорганизовано путем присоединения к Государственному унитарному предприятию «Завод строительных изделий».

Комитетом промышленности, транспорта и энергетики Республики Южная Осетия в адрес истца было направлено письмо от 02.07.2019 № 211 с просьбой отсрочить возврат суммы займа по Договору.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату на сумму 315 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №277 от 10.04.2009, № 1 от 30.06.2009, № 941 от 25.09.2009, № 164 от 30.11.2009. В результате за ответчиком с учетом частичных оплат образовалась задолженность в размере 285 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 04.12.2019 почтовым отправлением № RO254446091RU было направлено требование о возврате суммы займы от 25.11.2019 № 50/01-1827, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Согласно пункту 5.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде РСО-Алания. Применимым правом при рассмотрении споров является право Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ГУП «Цхинвальский завод «Эмальпровод» на основании распоряжения Правительства Республики Южная Осетия от 20.10.2017 №88-р было реорганизовано путем присоединения к Государственному унитарному предприятию «Завод строительных изделий».

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, к ответчику на основании Распоряжения Правительства Республики Южная Осетия от 20.10.2017 № 88-р перешли права и обязанности ГУП «Цхинвальский завод «Эмальпровод».

В качестве доказательства перечисления денежных средств ГУП «Цхинвальский завод «Эмальпровод» представлено платежное поручение от 01.10.2008 № 4738.

Кроме того, Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ)).

Резиденты и нерезиденты, согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», резиденту в случае внесения изменения или дополнений в контракт необходимо было представить в банк заявление о переоформлении паспорта сделки.

В целях соблюдения требований действующего законодательства истец оформил в банке паспорт сделки от 01.10.2008 № 08100001/1481/1371/5/0. 

В пункте 6.4 паспорта сделки дата погашения долга указана 10.12.2009 в соответствии с условиями Договора. В дальнейшем дополнительными соглашениями срок возврата займа продлевался, что соответственно отражалось в паспорте сделки.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 № 9 к Договору стороны установили срок возврата суммы займа в течение 30 дней после письменного обращения займодавца с требованием о возврате займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств обращения к ответчику о возврате суммы займа истцом представлено требование от 25.11.2019 № 50/01-1827 и почтовый конверт с идентификатором почтового отправления № RO254446091RU.

Довод ответчика о признании договора займа от 29.09.2008 №861 недействительным, как заключенного без согласования с собственником имущества, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Материалами дела подтверждается, что действия ответчика после заключения сделки (договора займа от 29.09.2008 №861), подписание им дополнительных соглашений от 01.01.2009, от 05.06.2009, от 28.07.2009, от 27.10.2009, от 18.01.2010, от 25.02.2010, от 15.06.2010, 23.12.2010, 22.12.2011 которыми сторонами изменен срок возврата займа, давали основания полагаться на действительность сделки.

Более того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная сделка исполнялась (производился частичный возврат суммы займа).

Ответчик не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заведомую осведомленность истца об отсутствии необходимого в силу закона согласия третьего лица.

Кроме того, письмом от 02.07.2019 № 211 председатель Комитет промышленности, транспорта и энергетики Республики Южная Осетия информировало истца о том, что из-за тяжелой финансовой ситуации ГУП «Завод строительных изделий» не сможет погасить задолженность по договору займа в сроки указанные в требовании, что свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Факт получения суммы займа в размере 285 000 рублей с учетом частичных платежей подтвержден платежным поручением  от 01.10.2008 № 4738. 

Следовательно, факт передачи денежной суммы в указанном размере установлен, и как следствие, установлен факт состоявшихся отношениях сторон по договору займа.

Ответчиком доказательств своевременного возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 285 000 рублей по Договору № 861 от 29.09.2008 является установленным судом фактом по правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом завялено требование о взыскании неустойки за период с 07.03.2020 по 30.01.2021 в размере 94 050 рублей (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2. Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученной суммы, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 № 9 к договору стороны установили срок возврата суммы займа в течение 30 дней после письменного обращения займодавца с требованием о возврате займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Требование о возврате суммы займа направлено ответчику по почте 04.12.2019.

Расчет пени проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 9 372 рубля. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 581 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия  «Завод строительных изделий» (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 285 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 29.09.2008 №861, 94 050 рублей пени за период с 07.03.2020 по 30.01.2021 и 10 581 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                               С.Б. Харченко