﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-18651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижметиз» на решение от 14.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-18651/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (644018, Омская область, город Омск, улица 5-я Кордная, дом 4, ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижметиз» (426076, Удмуртская республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом 173А, офис 6.3, ИНН 1840027352, ОГРН 1141840004712) об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сайтгалин Федор Александрович (ИНН 551903515664, ОГРНИП 317554300079380), общество с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (ИНН 5505220896, ОГРН 1145543019049).

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» - Белокопытова А.Д. по доверенности от 04.08.2021.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ижметиз» (далее – общество) об обязании в срок, не превышающий двух календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить ошибки, выявленные экспертами в документации на шкафы управления нагревом рабочей жидкости ШУН-48/380, ШУН-52/380; выполнить замену конструкций, систем и элементов оборудования для нанесения гальванических покрытий, системы вентиляции, поврежденных и (или) уничтоженных в результате пожара, для приведения их в работоспособное состояние согласно техническому заданию; провести ревизию всех контактных соединений на предмет их соответствия ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования (с изменениями № 1, 2, 3)» (далее – ГОСТ 10434-82), составить акт и произвести замену ненадлежащим образом выполненных контактных соединений; взыскании 10 418 646,50 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Сайтгалин Федор Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Горэнерго».

Решением от 14.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не применили подлежащую применению норму пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли непредставление истцом доказательств осуществления технического обслуживания товара; отсутствие обслуживания поставленного оборудования является отрицательным фактом, поэтому ответчик лишен возможности предоставить такие доказательства; в действиях предприятия усматривается грубая неосторожность, так как оно не проинформировало незамедлительно пожарную охрану о возникшем пожаре, не обеспечило функционирование системы оповещения о пожаре или системы пожаротушения, что повлияло на размер ущерба; при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ее проведение поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Омской области» (далее – лаборатория), которым уже проводилось исследование на досудебной стадии по аналогичным вопросам, подготовлено заключение экспертизы от 24.05.2019 № 40-1-2019, ставшее предметом рецензирования, при котором отмечены нарушения норм действующего законодательства, нормативно-технической документации и методов проведения исследования, в связи с чем лаборатория в силу положений статьи 23 АПК РФ не могла быть назначена экспертным учреждением в данном деле; судами нарушены положения статьи 188 АПК РФ, несмотря на введение процедуры банкротства в отношении общества, к участию в судебном заседании допущен представитель Лопаткин И.И., полномочия которого прекращены, конкурсный управляющий обществом не уведомлен о дате и времени судебных заседаний.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв предприятия на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, а также направленного в суд округа ходатайства о процессуальном правопреемстве истца по делу и взыскателя по выданным судом исполнительным листам.

Заявление предприятия о процессуальном правопреемстве суд округа считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных предприятием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.07.2021, листа записи ЕГРЮЛ от 15.07.2021, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом орган по месту нахождения от 15.07.2021 усматривается, что федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс».

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

С учетом изложенного суд округа на основании части 1 статьи 48 АПК РФ считает возможным произвести процессуальную замену истца по делу – федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» его правопреемником – акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 15.08.2017 № 1123187301231020105551316/ЕП-15/2017 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию оборудования для нанесения гальванических покрытий производства общества (далее – оборудование, товар), а заказчик обязался принять поставленное оборудование, сопутствующие работы, услуги и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оборудования, его технические характеристики, требования к сопутствующим работам и услугам определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком заказчику по адресу: 644018, город Омск, улица 5-я Кордная, дом 4 (далее – адрес поставки). 

Поставка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту от 09.11.2011 № 3/1/2/0618/ГК-П-Д ГОЗ (пункт 1.7 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 25 894 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 3 950 069,49 руб. 

В силу пункта 9.1 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническому заданию. Поставляемое оборудование и его составные части, узлы и агрегаты должны быть новыми, не бывшими ранее в употреблении. 

Гарантийный срок – 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (пункт 9.2 договора). 

Поставленное обществом оборудование введено в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию приспособления для нанесения гальванических покрытий по договору от 30.11.2017. 

Как указано истцом, 12.04.2019 около 06 часов 58 минут произошло возгорание ванн гальванической линии «Гальватрон» в корпусе 9, расположенном по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 4, ликвидированное 12.04.2019 в 07 часов 32 минуты. 

По утверждению предприятия, пожаром причинен ущерб гальванической линии «Гальватрон», корпусу № 9, инженерным сетям и оборудованию, расположенным внутри цеха. 

Согласно акту осмотра технического приспособления для нанесения гальванических покрытий (линия цинкования) в корпусе от 16.04.2019 № 9, подписанному представителями сторон, в том числе, инженером-электриком общества Игумновым Максимом Владимировичем, вероятными причинами возникновения очага пожара является заводской брак или дефект монтажа трубчатого нагревательного элемента, установленного в ванне тепловой промывки № 14. 

Кроме того, истцом указано, что территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского автономного округа города Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области осуществлена проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которой лабораторией проведена пожарно-техническая экспертиза и выдано заключение комиссии экспертов от 24.05.2019 № 40-1-2019, в нем зафиксировано, что в результате пожара огнем уничтожены две гальванические ванны, повреждены две гальванические ванны, электрооборудование данных ванн и гальванической линии, электрическое оборудование, расположенное под потолком корпуса № 9, сэндвич-панели кровли на площади 8 кв. м, радиатор отопления, остекление окон на площади 25 кв. м, закопчение корпуса № 9, помещения АБК на всей площади.

По результатам проведения указанной экспертизы эксперты пришли к выводам: очаг пожара находится в верхней части восточной стенки гальванической ванны № 2; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в распределительной коробке гальванической ванны № 2.

Для установления размера причиненного пожаром ущерба имуществу и стоимости восстановительного ремонта предприятие заключило договор от 16.04.2019 № 143/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее – компания). 

Письмом от 24.04.2019 № Р-01-01-06/2ПО предприятие уведомило общество, что 29.04.2019 компания приступает к работе и предложило направить своих представителей для участия в проведении оценки, однако явка представителя ответчиком не обеспечена. 

Согласно отчету компании от 31.05.2019 № 130/19 стоимость восстановительного ремонта составила 10 418 646,50 руб.

Полагая, что причиной возникновения пожара послужили недостатки работы электротехнического оборудования линии «Гальватрон», возникшие вследствие ненадлежащего качества применяемых поставщиком материалов, использованных при изготовлении гальванической линии, выявленные в пределах гарантийного срока и подлежащие устранению силами поставщика, истец направил ответчику претензию от 26.07.2019 № Р-01-01-06/3703 с просьбой произвести замену поврежденного пожаром оборудования гальванической линии в полном объеме в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения претензии, а также возместить причиненный в результате пожара ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10 418 646,50 руб. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено лаборатории, экспертам Суркову А.Ю., Комарову А.Г., Барсукову П.А., на разрешение которых поставлены вопросы об установлении очага пожара (место первоначального возникновения горения), технических/электротехнических причин возникновения и распространения пожара, организационно-технических причин возникновения и распространения пожара, наличия или отсутствия в действиях работников предприятия отступлений от требований по обеспечению пожарной безопасности, находящихся во взаимосвязи с организационно-технической причиной возникновения пожара, установлении соответствия оборудования и материалов, использованных в составе поставленного обществом оборудования по договору действующим нормам пожарной и электротехнической безопасности, правилам устройства электроустановок.

В экспертном заключении от 28.10.2020 эксперты пришли к следующим выводам: очаг пожара находился в верхней восточной части ванны № 2 линии № 2; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (в силу наличия объективных фактов и проведенного экспертного эксперимента единственно вероятным аварийным режимом могло послужить загорание корпуса распределительной коробки одного из ТЭНов в результате образования больших переходных сопротивлений (БПС) в контактных соединениях); организационно-технической причиной возникновения пожара является нарушение требований ГОСТ 10434-82; установить организационно-технические причины распространения пожара не представилось возможным; в действиях работников предприятия отсутствуют отступления от требований по обеспечению пожарной безопасности, находящихся во взаимосвязи с организационно-технической причиной возникновения пожара; заявленная производителем в документации на шкаф управления нагревом рабочей жидкости ШУН-48/380 (6) и ШУН-52/380 мощность в 4 раза меньше фактической.

При этом, скорее всего, имеет место ошибка в документации на шкафы. Ответ на этот вопрос должен дать ответчик.

Контактное соединение «электронагреватель – кабельный наконечник» выполнено с нарушением требований ГОСТ 10434-82. Кабельный наконечник выбран для подключения к контактному стержню большего диаметра, что привело к расчету сечения подводящих проводов без запаса по мощности, без учета изменения электрических характеристик соединений «электронагреватель – кабельный наконечник» во время эксплуатации; перегреву контактного соединения «электронагреватель – кабельный наконечник»; отсутствие в документации на линии или сами ванны данных о номинальном электрическом сопротивлении делает их эксплуатацию и оценку работоспособности более сложной; акты ввода гальванических линий в эксплуатацию подписаны сторонами без надлежащей проверки работоспособности и исправности, поскольку электрические цепи питания линий к моменту проверки и подписания документов о приемке не смонтированы, а мощности электрической сети, имевшейся в цехе на момент составления актов, было недостаточно для запуска линий в работу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 192, 307, 308, 310, 393, 401, 421, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 518, 1064, 1082 ГК РФ, положениями ГОСТ 10434-82, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, условиями договора и исходили из доказанности факта причинения убытков предприятию в результате возникновения пожара в связи с ненадлежащим качеством поставленного обществом товара, наличия у общества обязательства по возмещению вреда, восстановлению поврежденного оборудования.

Проверив расчет истца суды признали его арифметически верным, не установив оснований для уменьшения размера убытков.

При этом апелляционным судом отклонены доводы общества о необоснованном допуске к участию в процессе представителя Лопаткина И.И., доверенность которого не оспорена и не опровергнута, а также суждения о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего обществом, поскольку судебные акты по настоящему делу о назначении судебного заседания, отложении судебных заседаний, приостановлении производства по делу подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), что в силу части 1 статьи 121 АПК РФ является надлежащим извещением.

Отметив, что самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд отклонил доводы общества о неизвещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания.

Исходя из установленных судами условий договора, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством, установление которого необходимо для разрешения вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, является вопрос о соответствии качества переданного, смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования условиям договора, причинах возникновения недостатков товара и возгорания поставленного товара.

Соответствующий вопрос, требующий применения специальных знаний, разрешен судами с учетом результатов экспертного заключения, выполненного экспертами лаборатории Сурковым А.Ю., Комаровой А.Г., Барсуковым П.А. на основании определения от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области.

Положения статьи 82 АПК РФ регулируют правовой режим специального средства доказывания – судебной экспертизы, при проведении которой сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, получаются судом опосредованно с участием эксперта – лица, обладающего специальными знаниями.

Подобная форма осуществления судебного познания предполагает необходимость соблюдения экспертом – как лицом, непосредственно получающим сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, ряда процессуальных требований, определяющих его персональную ответственность за результаты проведенного исследования, а также позволяющих исключить любые разумные сомнения как в их достоверности, так и в пристрастности эксперта.

Так, например, положениями абзаца двенадцатого статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ установлен запрет на самостоятельное собирание экспертом материалов для проведения экспертизы.

Кроме того, наряду с общими правилами о соответствии кандидатуры эксперта требованиям статьи 21 АПК РФ, положениям абзаца первого части 1 статьи 23 АПК РФ установлено специальное основание для отвода эксперта – проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара предприятием представлено заключение комиссии экспертов от 24.05.2019 № 40-1-2019, подготовленное лабораторией по вопросам, аналогичным изложенным в определении от 25.06.2020 суда первой инстанции, что свидетельствует о проведении указанным экспертным учреждением проверки объекта экспертизы до обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении судом первой инстанции вопроса о проведении судебной экспертизы по делу общество заявило ходатайство о поручении экспертизы иной организации – автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман», представило список вопросов для постановки эксперту. Данная организация сообщила суду о возможности проведения экспертизы, сведения об экспертах, которым она могла быть поручена, сроке и стоимости экспертизы.

Однако, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы суд не привел мотивов отклонения кандидатур экспертов, предложенных автономной некоммерческой организацией «Экспертное бюро «Флагман», выводов о невозможности проведения экспертизы иным лицом помимо лаборатории, а также оснований, позволяющих исключить разумные сомнения в объективности экспертов, работающих в организации, уже проводившей досудебное исследование объекта экспертизы по тем же вопросам.

В связи с этим суд округа полагает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о проведении экспертизы и выполнении экспертного заключения с нарушением норм процессуального законодательства, порождающим неустранимые сомнения в его обоснованности и влекущим за собой недопустимость соответствующего доказательства, положенного судами в обоснование выводов о качестве переданного товара, выполнения работ по его монтажу.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить качество переданного товара является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В силу изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, в связи с чем суд округа полагает выводы судов, сделанные в отношении качества переданного товара, монтажа электрооборудования, преждевременными.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, с соблюдением норм процессуального законодательства проверить качество поставленного оборудования, его монтажа, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы по делу, установить характер выявленных недостатков, с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии между поставкой товара, его монтажа и возникновением пожара причинной связи, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

заявление акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу № А46-18651/2019, федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на правопреемника – акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс».

Решение от 14.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18651/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова