АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21064/2018

14.12.2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>, копр. 2, кв. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 620075, 

<

...>)

о взыскании 1 203 233 руб. 23 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 478 от 27.11.2018 (предъявлен паспорт);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 05.12.2018г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 10.12.2018 г., с 10.12.2018 до 09 час. 40 мин. 11.12.2018.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва - 11.12.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСМТ» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании задолженности по договору поставки № 55/18 от 28.04.2018 в размере 1 203 233 руб. 23 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 173 000 руб. - пени за период с 01.08.2018 по 10.12.2018, 30 233 руб. 23 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.12.2018 на сумму основного долга 1 000 000 руб. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора поставки № 55/18 от 28.04.2018 поставил в адрес последнего товар, который ответчиком оплачен частично, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил. Ко дню судебного заседания - 05.12.2018 представил письменный отзыв на иск, в котором последний указал на частичную оплату долга, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 05.12.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 1 000 000 руб. – сумму основного долга. 30 233 руб. 23 коп. – сумму коммерческого кредита, а так же пени 173 000 руб., а так же пени, начисленные на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

После перерыва, истец в судебное заседание, ни 10.12.2018, ни 11.12.2018 не явился, ко дню судебного заседания - 11.12.2018, посредством системы «Мой Арбитр» направил дополнительные доказательства которые, судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 55/18 от 28.04.2018, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить продукцию, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании устной либо письменной заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация, которая является неотъемлемой частью договора с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих касающихся условий поставки продукции.

В силу п. 7.6 договора срок его действия - со дня подписания договора до 31.12.2018, а в части исполнения возникших обязательств - до момента их исполнения.

Как следует из материалов дела, продавец в рамках договора поставки № 55/18 от 28.04.2018 в период с 12.05.2018 по 02.07.2018 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 4 959 531 руб. 52 коп.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами: № УТ051200020 от 12.05.2018 на сумму 410 963 руб. 76 коп., № УТ051200021 от 12.05.2018 на сумму 410 963 руб. 76 коп., № УТ052000064 от 20.05.2018 на сумму 654 275 руб. 88 коп., № УТ052000065 от 20.05.2018 на сумму 410 963 руб. 76 коп., № УТ052300026 от 23.05.2018 на сумму 410 963 руб. 76 коп., № УТ053000050 от 30.05.2018 на сумму 410 963 руб. 76 коп., № УТ053000051 от 30.05.2018 на сумму 654 275 руб. 88 коп., № УТ060500024 от 05.06.2018 на сумму 1 155 762 руб. 96 коп., № УТ060500026 от 05.06.2018 на сумму 410 963 руб. 76 коп., № УТ070200036 от 02.07.2018 на сумму 29 434 руб. 24 коп. (л.д.78-87).

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 5.3 договора сторонами согласовано условие о том, что срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов - в течение 2 банковских дней, если иное не указано в приложениях к договору (спецификациях). Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 7 календарных дней с момента отгрузки продукции (п.5.5 договора).

Однако в сроки и в порядке, установленные п.п. 5.3, 5.5 договора, оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично, всего на сумму 3 959 531 руб. 44 коп., о чем свидетельствуют копии платежных поручений, представленных истцом в материалы дела (л.д.65-77, 103).

В связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, составляет 1 000 000 руб.

Ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 1 000 000 руб. ответчик не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 1 000 000 руб. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 55/18 от 28.04.2018 подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, суд признает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30 233 руб. 23 коп. в связи со следующим. 

В соответствии с п. 5.5, 5.11, 5.12 договора поставки № 55/18 от 28.04.2018 продукция предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 15% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем отгрузки продукции покупателя, по день оплаты продукции покупателем включительно.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016) следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума 13/14).

Исходя из вышеизложенного следует, что абз. 1 п. 14 Постановления предусмотрена плата на случай, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара.

Абзац 2 п. 14 Постановления говорит о безусловном начислении процентов на сумму соответствующую цене товара, что является платой за коммерческий кредит и не зависит от нарушения либо не нарушения срока по оплате товара.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.06.2018 по 02.08.2018, составила 30 233 руб. 23 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

При этом судом установлено, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом по каждому универсальному передаточному документу отдельно с учетом дат  частичных оплат.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 55/18 от 28.04.2018 в сумме 30 233 руб. 23 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Заключая договор поставки № 55/18 от 28.04.2018, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п. 6.2 договора).

Условие договора – п.6.2 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки № 55/18 от 28.04.2018 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 01.08.2018 по 10.12.2018 (с учетом дат частичной оплаты) составила 173 000 руб. 

Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик, возражал, указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что задолженность по договору поставки № 55/18 от 28.04.2018 ответчиком в полном объеме не погашена, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 173 000 руб., достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Кроме того, ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного истцом товара по договору поставки № 55/18 от 28.04.2018 подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2018 по 10.12.2018 в размере 173 000 руб.

Также суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.12.2018, начисленной на сумму основного долга 1 000 000 руб. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления №7).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 000 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, с 11.12.2018, т.е. с даты, следующей за датой взысканной решением суда до дня фактической уплаты суммы долга.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ООО «КСМТ», задолженности по договору поставки № 55/18 от 28.04.2018 г., и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области.

В рамках договора. в соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался:

- подготовить и направить претензию ООО «КСМТ»;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.;

- осуществить необходимую защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности;

- подать заявление в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018; платежное поручение № 100233 от 26.09.2018 на сумму 25 000 руб.

- Судом установлено, что в рамках дела № А19-21064/2018 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление; подготовлено заявление во исполнение определения суда от 12.09.2018; подготовлено заявление об уточнении исковых требований б/н., б/д.; подготовлено уточнение исковых требований б/н., б/д.; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела б/., б/д., представитель истца участвовал в судебном заседании.

Так, указанные документы составлены за подписью представителей ООО «РесурсИнвестСтрой» ФИО3 и ФИО1, действующих на основании доверенностей от 05.03.2018 и от 27.11.2018, а факт участия представителя ООО «РесурсИнвестСтрой» в заседании суда первой инстанции 05.12.2018 (до перерыва), подтвержден протоколом судебного заседания от указанной даты и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки в части суммы 35 000 руб. понесены истцом именно при рассмотрении дела № А19-21064/2018.

В свою очередь, ответчик обязан доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

Ответчиком, в направленном суду отзыве, указано на чрезмерность заявленной к взысканию судебных расходов, при этом доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителей суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре на оказание юридических услуг от 02.07.2018, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по подготовке и направлению претензии ООО «КСМТ» фактически входит в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и представление интересов клиента в суде.

Кроме того, рассмотрев обоснованность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что не все услуги, поименованные в договоре на оказание юридических услуг от 02.07.2018, могут быть отнесены к судебным издержкам истца и, соответственно, возложены на ответчика в связи со следующим.

Так, по мнению суда, расходы истца по оплате услуги за подачу заявления в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим оплате за счет ответчика в связи со следующим.

В пункте п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов на исполнение судебного акта относятся судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнителем истцу оказаны услуги, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения данных расходов на ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг (представитель истца в предварительное судебное заседание не явился), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в размере 30 000 руб. 

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСМТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2000 руб.., относятся на ответчика.

Государственная пошлина с увеличенной истцом суммы исковых требований  в сумме 23 032 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСМТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» всего 1 235 233 руб. 23 коп., в том числе:

- 1 000 000 руб. – основной долг, 

- 173 000 руб. – пени, 

- 30 233 руб. 23 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом;

- 32 000 руб. – судебные расходы.

Пени, начиная с 11.12.2018 на сумму основного долга 1 000 000 руб. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСМТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  23 032 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 СудьяЮ.С. Яцкевич