АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21441/2022

г. Ставрополь

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставратор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Новопавловск, о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору подряда № 19-2 от 04.01.2021 на оказание услуг по проведению общестроительных монтажных работ здания, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой») обратилось 13.12.2022 в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (далее – ООО «Стройреставратор») о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору подряда № 19-2 от 04.01.2021 на оказание услуг по проведению общестроительных монтажных работ здания.

Определением от 31.05.2023 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Стройреставратор» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком  (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 19-2 от 04.01.2021, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по проведению общестроительных монтажных работ здания, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора цена оказываемых услуг составляет 560 000 руб. 

Срок выполнения работ до 12.11.2020 (п. 4.1.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 560 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.01.2021.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ  исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 260 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу №А40-191610/21 ООО «Стройреставратор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт выполнения работ и наличие задолженности у ответчика в размере 260 000 руб. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере                          260 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил. 

При указанных обстоятельствах исполнительный лист по настоящему делу выдаче не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреставратор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. долга, 8 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдаче не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Демкова