СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-2438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,  

судей                                                                        Зайцевой О.О.,

                                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-11685/2018(1)) на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2438/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармалайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 654005, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармалайн», город Новокузнецк, Кемеровская область о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», город Новосибирск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фармалайн», 

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2  – ФИО4 (доверенность от 27.04.2018),

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 26.04.2018),

от конкурсного управляющего - ФИО5 (доверенность от 13.03.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) должник – общество с ограниченной ответственностью «Фармалайн», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 654005, 

<

...> (далее – должника, ООО «Фармалайн») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. 

Определением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекс», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10517, ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 654066, 

<

...>, а/я 1347).

В Арбитражный суд Кемеровской области 10.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фармалайн», город Новокузнецк, Кемеровская область о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Фармалайн» 16 018 807 руб. 10 коп.

В Арбитражный суд Кемеровской области 03.09.2018 поступило заявление акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», город Новосибирск (далее – АО «НПК «Катрен» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фармалайн», город Новокузнецк, Кемеровская область. Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскать 11 031 027 руб. 92 коп. 

Определением от 10.09.2018 заявление АО «НПК «Катрен» принято к производству с объединением для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об изменении оснований заявленных требований. В качестве основания о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на заключение между должником и ФИО3 соглашения об отступном от 03.03.2016 по передаче ликвидного актива в виде недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фармалайн» стоимостью 1 450 000 руб., в счет прекращения его обязательств перед ФИО3 по договору займа от 01.09.2015 на сумму 2 300 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности, который просит установить конкурсный управляющий, составляет                                  17 813 206,27 руб.

Арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение требования принято.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармалайн», город Новокузнецк удовлетворено частично. Взысканы в солидарном порядке с ФИО3, город Новокузнецк и ФИО2, город Новокузнецк в конкурсную массу должника убытки в размере  1 450 000 руб. Привлечен к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО3, город Новокузнецк, ФИО2, город Новокузнецк по обязательствам, возникшим перед обществом с ограниченной ответственностью «Биофарм», город Барнаул, обществом с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай», город Новосибирск, обществом с ограниченной ответственностью «ФК Гранд капитал Новосибирск», город Новосибирск, обществом с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», город Нижний Новгород, ФИО6, город Владивосток. Взыскано в солидарном порядке с ФИО3, город Новокузнецк, ФИО2, город Новокузнец в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фармалайн», город Новокузнецк 2 940 330,93 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармалайн», город Новокузнецк в остальной части. 

В удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», город Новосибирск о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, город Новокузнецк, ФИО2, город Новокузнецк отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 подала апелляционную жалобу. Просят определение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3, город Новокузнецк и ФИО2, город Новокузнецк в конкурсную массу должника убытки в размере 1 450 000 руб. Привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО3, город Новокузнецк, ФИО2 по обязательствам, возникшим перед обществом с ограниченной ответственностью «Биофарм», город Барнаул, обществом с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай», город Новосибирск, обществом с ограниченной ответственностью «ФК Гранд капитал Новосибирск», город Новосибирск, обществом с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», город Нижний Новгород, ФИО6, город Владивосток. В обоснование заявленного требования указывают, что действия                              ФИО3 и ФИО2 при выдаче займа и предоставлении отступного были добросовестными. Заем выдавался для увеличения закупки сезонных препаратов.                        ООО «Фармлайн» вело обычную хозяйственную деятельность.  Возврат займа не требовался так как имелись просрочки по платежам со подавляющего числа стороны контрагентов. В результате предоставления отступного ООО «Фармлайн» перестали начисляться пени и проценты по обязательствам. То есть, произошло улучшение его положения. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не было. В тяжелой финансовой ситуации имелся план экономического развития предприятия, имелось намерение преодолеть трудности. Суд ошибочно счел данный план неразумным. В 2016 году были закрыты убыточные торговые точки, снижены издержки. Не было картотеки по счету, не были предъявлены иски к обществу. Неплатежеспособность возникла в результате длительных договорных отношений в период 2013- 2016 годов. Период неоплаты приходится на период спора с АО НПК «Катрен». ООО «ФК Гранд капитал Новосибирск» и ООО «Фармкомплект» должны были знать о неплатежеспособности  ООО «Фармлайн», но производили поставки. Тем самым они действовали на свой риск. Их  ООО «Фармлайн» не вводило в заблуждение. Все знали о споре  с АО НПК «Катрен». Отсутствует причинно-следственная связь между увеличением задолженности и неподачей заявления о банкротстве общества. Суд ошибочно указывает, что единственный участник общества ФИО3 должен был подать заявление не позднее 04.08.2017.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что у общества на момент предоставления займа не было неисполненных обязательств. Заем предоставлялся ежегодно в зимний период для пополнения оборотных средств и увеличения объемов продаж в условиях конкуренции. Не оспаривает, что заем беспроцентный. Доказательств совершения аналогичных сделок представить не может. ФИО2 пыталась принять меры по восстановлению платежеспособности. В 2016 году была прибыль. Затем возник корпоративный конфликт и судебные споры. Объективное банкротство было не ранее 01.12.2017.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что обжалуемое определение законное и обоснованное. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.   По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.    

Соответствующие разъяснения содержатся в  пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,      в пункте 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.   

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд  заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.  При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 является 100% участником должника ООО «Фармлайн». ФИО2 с 30.11.2015по состоянию на 28.12.2017  являлась руководителем должника, в том числе председателем ликвидационной комиссии.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты апеллянтами.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО2 являются контролирующими лицами в отношении  ООО «Фармлайн». 

08.12.2014 между ООО «Фармлайн» (заемщик)  и ФИО3 (займодавец)  заключен беспроцентный договор займа № 152/3 на сумму 2 300 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2015 . Денежные средства перечислены на счет должника по  платежному поручению от 08.12.2014.

Доказательств возврата суммы займа в согласованный сторонами срок не представлено.

Напротив,  соглашением от 01.09.2015 года к договору займа от 08.12.2014 № 152/3 стороны установили оплату процентов за пользование займом в размере 1,6 умноженное на действующую ставку рефинансирования с ежемесячной выплатой процентов.  Срок возврата займа продлен до 31.03.2015.

В последующем соглашением от 01.03.2016 года к договору займа от 08.12.2014 № 152/3 стороны установили оплату процентов за пользование займом в размере 12,9% годовых. Срок возврата займа продлен до 31.05.2016.

Соглашением об отступном от 03.03.2016, подписанным от имени ООО «Фармалайн» ФИО2, обязательства должника перед ФИО3 по договору займа от 08.12.2014 № 152/3 частично прекращены на сумму 1 450 000 руб. В счет отступного ФИО3 передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 42:30:0203011:378.

04.03.2016 соглашением о прощении долга  по договору займа от 08.12.2014 № 152/3  ИП ФИО3 освободил ООО «Фармалайн» от уплаты оставшейся неоплаченной суммы задолженности по договору займа от 08.12.2014 № 152/3 в размере 159 078,09 руб. пени. Однако, при этом ООО «Фармалайн» обязуется уплатить сумму основной задолженности 850 000 руб. и проценты  до 31.05.2016.

Оценивая данные действия сторон, арбитражный суд первой инстанции учитывал, что Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом первой инстанции также проанализированы данные бухгалтерской отчетности ООО «Фармалайн» за период с 2014 по 2017 год. Поскольку уже с 2015 года размер активов становится меньше размера обязательств (размер активов 30 010 тыс. руб.; размер обязательств 34 802 тыс. руб.) и в дальнейшем  разница только увеличивается, является верным вывод о том, что начиная с 2015 года появились признаки недостаточности имущества должника.

Таким образом, на дату заключения соглашения об отступном ООО «Фармалайн» находилось в сложном финансовом положении.  При этом с учетом экономических показателей за период с 2014 по 2017 год имели место не временный финансовые трудности, а устойчивая ситуация недостаточности имущества должника.

Исходя из этого следует оценивать действия сторон при заключении соглашения об отступном 03.03.2016, а также предшествующие действия сторон в отношении договора займа от 08.12.2014 № 152/3.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что заем предоставлен контролирующим должника лицом первоначально на беспроцентной основе, то есть на недоступных для иных участков хозяйственной деятельности условиях. 

При этом представитель апеллянтов в судебном заседании апелляционного суда подтвердила, что предоставление займа было обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств и увеличения объемов продаж в условиях конкуренции. Доказательств совершения аналогичных сделок представить не смогла.

Таким образом, заем был предоставлен в условиях недостаточности у должника денежных средств.

Длительное время займодавцем не предпринимались меры по получению задолженности, срок возврата денег продлевался, были внесены в договор условия о начислении процентов, что привело к наращиванию задолженности.

Погашение обязательств путем предоставления отступного 03.03.2016 в условиях  превышения размера обязательств над размером активов должника привело к выбытию ликвидного имущества должника. Данное обстоятельство не могли не осознавать ни ФИО2 как единоличный исполнительный орган общества, ФИО3 как его единоличный участник. Их действия не были направлены на защиту интересов ООО «Фармалайн». 

В результате заключения соглашения об отступном ФИО3 получил ликвидное имущество взамен обязательства общества уже находящегося в сложном финансовом положении.

По изложенным обстоятельствам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о добросовестности действий ФИО2 и ФИО3

Арбитражный суд первой инстанции верно определил размер убытков 1 450 000 руб. с учетом пунктов 3, 6 соглашения о стоимости передаваемого в качестве отступного имущества. Апеллянтами размер убытков не оспорен, доказательств иного размера не представлено.

Применительно к выводам суда первой инстанции о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего. 

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал неподачу заявления о признании ООО «Фармалайн» банкротом. 

Как следует из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Случаи, когда уполномоченные лица обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд установлены в ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При этом согласно разъяснениям в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под объективным банкротством понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из анализа бухгалтерской отчетности должника следует, что с 2015 года размер обязательств превышал размер активов должника:

 - 2015 год: размер активов 30 010 тыс. руб.; размер обязательств 34 802 тыс. руб.;

- 2016 год: размер активов 16162 тыс. руб.; размер обязательств 20 417 тыс. руб.;

- 2017 год: размер активов 7 381 тыс. руб.; размер обязательств 22 854 тыс. руб.

Аналогичные выводы сделаны в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника: показатель обеспеченности обязательств должника его активами начиная с 2014 года снижался с 0,28 до -0,14 при нормативном показателе от 1 и более.

Таким образом, общество уже с 2015 года находилось в ситуации, когда имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (вступившим в силу с 30.07.2017) установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом наличия объективного банкротства по итогам 2016 года, единственный участник должника ФИО3 должен был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 04.08.2017.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянтов о том, что у руководства общества имелся экономически обоснованный финансовый план. Действительно финансовый план на 2017 год, письмо ФИО2 в адрес единственного участника ФИО3 о предварительных итогах деятельности ООО «Фармалайн» в 2015 году, письмо по мероприятиям плана на 2016 год представлены в дело.

Однако, указанные документы содержат лишь общую информацию по текущей хозяйственной деятельности общества, не указывают на наличие   экономически обоснованных мероприятий, которые должны привести к восстановлению платежеспособности общества. Указанные в данных документах меры фактически направлены на снижение расходов общества, оптимизацию затрат. Отсутствует обоснование возможности доходов. В указанных документах цель восстановления платежеспособности общества и сроки ее достижения не обозначены.

Иных доказательств наличия реального, исполнимого и экономически обоснованного плана выхода из тяжелого финансового положения не представлено.

При этом мероприятия осуществленные ФИО2 в 2016 году, хотя и  имели некоторый положительный экономический эффект для должника, но не привели к восстановлению платежеспособности общества. Они лишь кратковременно улучшили некоторые показатели. При этом по данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год размер активов 16162 тыс. руб. остался значительно меньше размера обязательств 20 417 тыс. руб. Положительной динамики показателей не было и в дальнейшем.

Таким образом, мероприятия проводимые ФИО2 и ФИО3 не привели к восстановлению платежеспособности должника. 

Не представлено доказательств наличия каких-либо объективных факторов препятствовавших реализации финансового плана, не доказано, что реализация плана не дала положительного эффекта по независящим о контролирующих лиц обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов  о непривлечении их к субсидиарной ответственности и приходит к выводу о том, что ими не доказано, что руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. 

 Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции верно учитывал размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, учел, что обязательства независимых кредиторов ООО «Биофарм», ООО «Парфюм-Алтай», ООО «ФК Гранд капитал Новосибирск», ООО «Фармкомплект», АО «НПК»Катрен» ФИО6 возникли после истечения срока, установленного применительно к статье 9 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать информированность кредиторов о наличии неплатежеспособности должника в период осуществления хозяйственных связей, повлекших образование задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что кредиторы ООО «Биофарм», ООО «Парфюм-Алтай», ООО «ФК Гранд капитал Новосибирск», ООО «Фармкомплект», ФИО6 должны были знать о неплатежеспособности  ООО «Фармлайн», но производили поставки. Тем самым они действовали на свой риск. Их  ООО «Фармлайн» не вводило в заблуждение. Все знали о споре  с АО НПК «Катрен».

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств информированности кредиторов  как о споре должника с АО «НПК «Катрен», так и собственно о неплатееспособности общества не представлено.

Наличие судебного спора само по себе еще не указывает на неплатежеспособность должника. Причины обращения в суд с требованием к ответчику могут быть различными.

В отношение требований иных кредиторов арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что при разумной степени предусмотрительности, учете характера имевшихся у них с ООО «Фармалайн» отношений они не могли не осознавать наличия у общества финансовых трудностей, должны были разумно и добросовестно действуя проявить разумную предусмотрительность, проверить финансовое состояние контрагента.

В противном случае кредитор принимает на себя все сопутствующие риски.

Задолженность перед этими кредиторами не учитывалась арбитражным судом при определении размера субсидиарной ответственности.

Апеллянтами указанные выводы не оспариваются.

С учетом изложенного, ФИО2 и ФИО3 исходя из общих принципов ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) не могут быть освобождены от субсидиарной ответственности, поскольку выполнение плана с очевидной степенью свидетельствует о его неразумности по итогам 2016 года. Размер субсидиарной ответственности составляет по обязательствам, возникшим перед ООО  «Биофарм», ООО «Парфюм-Алтай», ООО «ФК Гранд капитал Новосибирск», ООО  «Фармкомплект», ФИО6 составляет 2 940 330,93 руб.

Размер субсидиарной ответственности апеллянтами не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2438/2018     оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            О.О.Зайцева

                                    ФИО1