﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2020 года

Дело №

А05-812/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,   

при участии Марчук Л.Н. (паспорт), от Чечитко И.О. представителя        Линде А.С. (доверенность от 11.12.2019), 

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чечитко Игоря Олеговича и Марчук Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А05-812/2012, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск», адрес: г. Архангельск,       ул. Гагарина, д. 14, оф. 18, ОГРН 1062901061772, ИНН 2901151376 (далее – ООО «УК «Наш дом – Архангельск»,  Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2012 в отношении Компании  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением этого же суда от 07.08.2012 ООО «УК «Наш дом – Архангельск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден Максименко А.А.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. 14.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности Жалейко Николая Андреевича, Марчук Ларисы Николаевны, Моргунова Игоря Юрьевича, Чечитко Игоря Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (далее – ООО «Правовая защита») по обязательствам Компании в размере 214 794 532 руб. 05 коп.

Определением суда от 20.07.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Архангельска, принятого по итогам рассмотрения дела № 1-249/2015 (1-3/2019). 

Протокольным определением суда от 12.12.2019 производство по заявлению возобновлено. 

Определением суда от 20.01.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании привлечены Жалейко Н.А., Марчук Л.Н.,         Моргунов И.Ю. и Чечитко И.О. С указанных лиц в солидарном порядке в пользу Компании взыскано 211 218 481 руб. 47 коп. Прекращено производство по рассмотрению заявления к ООО «Правовая защита».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Марчук Л.н. и Чечитко О.И. обратились с кассационными жалобами на принятые судебные акты. 

Марчук Л.Н. в жалобе повторяет доводы своей апелляционной жалобы, которые, по ее мнению, не были рассмотрены судами. Податель жалобы полагает, что приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.01.2014 по делу № 1-17/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора; обвинением не вменялось и приговором не установлено причинение материального ущерба в том размере, который заявлен конкурсным управляющим и взыскан судом. Приговором суда податель жалобы не признавалась виновной в совершении преступления по завладению имуществом Компании. Банкротство Компании обусловлено исключительно внешними факторами (неоплату коммунальных услуг населением), при этом Марчук Л.Н. как руководителем принимались меры стабилизации ее финансового положения. Причинами образования задолженности Компании перед АО «ТГК-2» являются применение различных методик по начислению платы за теплоснабжение (расчеты, предъявляемые АО «ТГК-2» Компании, были значительно выше, чем Компания выставляла населению) и неплатежеспособность населения. 

Чечитко О.И. в своей жалобе утверждает, что выведение денежных средств через общество с ограниченной ответственностью «Жилобмен» (далее – ООО «Жилобмен») конкурсным управляющим не доказано; сделки были направлены на обеспечение экономических интересов должника. Денежные средства на счета номерных управляющих компаний, поступившие за капитальный ремонт     в размере 48 672 777 руб. 84 коп. и за текущий ремонт в размере               1 953 208 руб. 13 коп. не перечислялись. Ссылается на причины образования задолженности Компании перед АО «ТГК-2», а именно на применение различных методик по начислению платы за теплоснабжение. Считает, что на него необоснованно возложена вина за задолженность населения, поскольку на расчетный счет должника по статьям «отопление» и «ГВС» денежных средств от населения поступило меньше, чем было перечислено Компанией кредитору.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. представил в суд отзыв на кассационные жалобы, в котором считает доводы жалоб необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела, в удовлетворении жалоб просит отказать.

От Марчук Л.Н. поступили дополнения к кассационной жалобе и возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании Марчук Л.Н. и представитель Чечитко И.О. поддержали доводы поданных кассационных жалоб. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судами установлено, что участниками должника являлись Марчук Л.Н. и ООО «Правовая защита». Руководителем Компании в период с 01.12.2006 по 28.02.2011 являлась Марчук Л.Н. Решением суда от 15.06.2010 Компания признана банкротом.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылался на невыполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Компании банкротом и доведение их действиями должника до банкротства, а также на пункты 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции в определении от 20.01.2020 пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Жалейко Н.А., Марчук Л.Н.,                       Моргунова И.Ю. и Чечитко И.О. к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 211 218 481 руб. 47 коп. В отношении ООО «Правовая защита» производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было прекращено в связи с прекращением хозяйственной деятельности и исключением общества из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд постановлением от 07.07.2020 оставил определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона          № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона           № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как верно указано судами, исходя из временного периода совершения действий, направленных на доведение Компании до банкротства и причинение вреда кредиторам, обозначенного конкурсным управляющим, при решении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению действовавшие в указанный период положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 73-ФЗ неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу     о наличии причинно-следственной связи между действиями Жалейко Н.А., Марчук Л.Н., Моргунов И.Ю. и Чечитко И.О. и банкротством должника.

Суды установили, что с 28.05.2008 учредителями (участниками) Компании являлись ООО «Правовая защита» с размером доли в уставном капитале должника 70 % и Марчук Л.Н. с размером доли – 30%. 

После увеличения уставного капитала Компании 20.05.2011 до 20 000 руб. и принятия нового участника доли распределены следующим образом:          ООО «Правовая защита» принадлежало 35 % долей уставного капитала,    Марчук Л.Н. – 15 % долей, Жалейко Н.А. – 50 % долей.

 На основании решения общего собрания участников Компании от 21.06.2011 из состава участников должника вышли ООО «Правовая защита» и Марчук Л.Н. 

Единственным участником должника в настоящий момент является Жалейко Н.А.

 Между тем единственным участником ООО «Правовая защита» являлся Чечитко И.О. с размером доли 100 % уставного капитала.

Руководителем Компании в период с 01.12.2006 по 28.02.2011 являлась Марчук Л.Н.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Чечитко И.О., являясь единственным участником ООО «Правовая защита», через указанное общество осуществлял фактическое руководство Компанией, распоряжался финансовыми средствами должника, давал указания руководителю должника Марчук Л.Н. по распределению денежных средств, умышленно довел Компанию до банкротства.

В обоснование требования относительно Марчук Л.Н. конкурсный управляющий ссылался на наличие в отношении нее приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 1-17/2014 от 21.01.2014, которым Марчук Л.Н признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 165, частью 1 статьи 201, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу        № 1-17/2014 от 21.01.2014 установлена вина Марчук Л.Н. в совершении преступлений, предусмотренных: 

частью 3 статьи 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества в особо крупном размере, путем обмана при отсутствии признаков хищения, выразившееся в искажении в сторону увеличения показаний приборов учета потребления тепловой энергии жильцами жилых домов, находящихся на обслуживании Компании, и, соответственно, завышении стоимости потребления тепловой энергии; 

частью 1 статьи 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, выразившееся в направлении денежных средств в размере 144 977 594 руб. 13 коп., полученных Компанией в размере 171 626 346 руб. 95 коп. из бюджета в качестве компенсации за предоставленные скидки (льготы) льготной категории граждан за услуги отопления и ГВС, которые подлежали перечислению на расчетный счет ОАО «ТГК-2», на выплату заработной платы и иных пособий Марчук Л.Н. и другим работникам Компании, а также третьим лицам для оплаты за оказанные услуги по содержанию жилого фонда;

 статьей 196 УК РФ – преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, выразившееся в том, что Марчук Л.Н. с целью получения права управления частью жилой площади в размере 30 % от общей площади домов в размере 253 470, 33 кв. м и обслуживания части многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, завладения денежными средствами Компании по статьям «капитальный ремонт» в сумме   48 672 778 руб. 20 коп. и «содержание и текущий ремонт» в сумме                       1 953 208 руб. 78 коп. совершила умышленные действия совместно с иным лицом по выводу жилого фонда из управления Компании, без которого последняя не могла осуществлять свою уставную деятельность по управлению жилым фондом, извлекать доход от деятельности, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. За период с 31.03.2010 по 12.01.2011 создано и зарегистрировано 12 управляющих компаний с введением в состав учредителей данных организаций родственников ответчика. 

Приговором также установлено, что в период исполнения Марчук Л.Н. обязанностей руководителя должника задолженность перед АО «ТГК-2» составляла 34 496 981 руб. 52 коп. Задолженность не погашена. На момент исполнения Марчук Л.Н. обязанностей руководителя должника Компания имела признаки неплатежеспособности, должник не мог рассчитываться по долгам.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, противоправный характер действий Марчук Л.Н.  установлен приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.02.2014 по делу № 1-17/2014.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по отношению к настоящему спору и повторному доказыванию не подлежат.

Доводы Марчук Л.Н. о том, что приговор суда, вынесенный в уголовном процессе, не может являться доказательством в рамках арбитражного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Марчук Л.Н. о том, что под страхом уголовной ответственности она признала свою вину, а материалами уголовного дела данная вина не подтверждается противоречат конституционному принципу части 1 статьи 49 Конституции РФ.

Приговор в отношении Марчук Л.Н. вступил в законную силу, все выводы относительно состава преступления и неправомерности действий указаны в приговоре суда и не могут быть опровергнуты другими доказательствами (экспертизами, отчетами, показаниями, заявлениями).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору Марчук Л.Н. подтвердила, что бенефициаром являлся именно Чечитко И.О., она исполняла его указания, хотя и являлась директором должника и понимала последствия совершаемых ею действий.

Следует также отметить, что Марчук Л.Н. являлась не только работником должника, а его учредителем с 2008 г. по 17.06.2011. 

Кроме приговора суда в материалы дела представлены иные доказательства причинения вреда должнику – заключение о признаках преднамеренного банкротства за 2012 год, реестр требований кредиторов, определения суда по оспоренным сделкам, отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о размере выявленного имущества и действиях по взысканию дебиторской задолженности.

Судами также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Компании инспекцией установлены факты нарушения исчисления налогов, а именно создание взаимозависимых и взаимосвязанных юридических лиц с Компанией с целью завышения затрат у должника, сокрытия и непредставления документов, подтверждающих факты финансово-хозяйственной деятельности и оказания услуг.

Являясь руководителем должника, Марчук Л.Н. подписывала представляемую в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2008-2010 годы.

С учетом установленных обстоятельств правильными являются выводы суда апелляционной о том, что с момента начала выездной налоговой проверки Компании Марчук Л.Н. принимает меры по переводу бизнеса во вновь созданные с участием ее родственников управляющие компании.

Таким образом, Марчук Л.Н. знала и не могла не знать, что по состоянию на 31.12.2010 Компания не могла рассчитаться по своим долгам, имуществом не обладала, а все перечисления денежных средств в адрес третьих лиц осуществляла за счет средств, полученных из бюджета в качестве компенсации за представленные скидки (льготы) льготной категории граждан.

Следовательно, в силу статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве она обязана была не позднее 01.02.2011 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данная обязанность Марчук Л.Н. не была исполнена.

Разрешая заявленные в отношении Чечитко И.О. требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено и подателями жалоб не опровергнуто, что с даты участия ООО «Правовая защита», а следовательно и Чечитко И.О., в деятельности Компании Чечитко И.О., ООО «Правовая защита», Марчук Л.Н., Моргунов И.Ю. и Жалейко Н.А. составляли группу лиц.

Представленное в материалы дела решение инспекции от 27.04.2012         № 2.22-19/34 о привлечении к ответственности Компании за совершение налогового правонарушения не было оспорено в установленном порядке.

Из данного решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки должника по вопросам соблюдения законодательства по исчислению и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе денежных средств Компании на расчетные счета подконтрольных организаций и предпринимателей, в числе которых индивидуальный предприниматель Шемякина Е.П., являющаяся женой Чечитко И.О.; ООО «Гражданская правовая защита», учредителем которого со 100% долей уставного капитала является Чечитко И.О., а руководителем – его  жена Шемякина Е.П.; ООО «Правовая защита», учредителем которого со 100% долей уставного капитала является Чечитко И.О.; индивидуальный предприниматель Руссол О.О., являющаяся родной сестрой Чечитко И.О.; ООО «Мастер-Сервис», фактическое руководство, которым осуществлялось     Руссол О.О. (учредитель) в должности заместителя генерального директора; ООО «УК «Наш дом – Архангельск», учредителем которого является Солдатова (Парфенова) И.Н., родная сестра Марчук Л.Н.; ООО «Компания «Жилкомфорт», одним из учредителей которого является Солдатова И.Н., родная сестра  Марчук Л.Н.

Согласно результатам налоговой проверки все указанные выше лица являются взаимозависимыми.

В ходе проверки инспекцией истребованы документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг как по содержанию жилого фонда, находящегося в управлении Компании, так и выполнение работ друг для друга. Однако такие документы взаимозависимыми лицами представлены не были, что подтверждает факт согласованности действий данной группы лиц.

Уполномоченным органом сделан вывод о том, что взаимозависимые лица не направляли денежные средства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов для Компании, а обналичивали денежные средства.

Данные обстоятельства подателями жалоб не опровергнуты.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Компании определением суда от 21.11.2013 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 12 512 677 руб. 08 коп. в пользу ООО «Жилобмен», учредителем которого является Руссол О.О., родная сестра Чечитко И.О. Основанием для признания сделки недействительной послужило отсутствие доказательств оказания услуг либо выполнения работ данным обществом.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что данная сделка была направлена на вывод денежных средств должника в преддверии его банкротства.

Также обоснованными являются выводы судов о том, что объективное банкротство должника было вызвано, в том числе действиями Чечитко И.О., направленными на вывод активов в личных целях и невозвратом неправомерно выведенных денежных средств.

В настоящее время Чечитко И.О. предъявлено обвинение как организатору преступной группы по ст.196 УК РФ, дело находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Архангельска.

Последствием же действий контролирующих Компанию лиц, в том числе Марчук Л.Н. и Чечитко И.О., стала невозможность исполнения денежных обязательств и обязательных платежей, повлекшая несостоятельность (банкротство) должника.

        Таким образом, судами достоверно установлено, что Марчук Л.Н. и  Чечитко И.О. способствовали причинению вреда кредиторам, их действия являлись недобросовестными и неразумными, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Марчук Л.Н. и Чечитко И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Управляющая компания «Наш дом – Архангелтск», суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Применительно к установленным основаниям для такой ответственности, руководствуясь положениями ст. 10 Закона о банкротстве,  суды также верно определили размер субсидиарной ответственности исходя из размера величины непогашенной кредиторской задолженности должника.

        Поскольку по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды установили, что осуществленная совместно Марчук Л.Н. и Чечитко И.О. совокупность последовательных действий привела к банкротству должника, при том, что доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, данные лица обоснованно привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. Наличие оснований для снижения заявленного размера ответственности либо изменения порядка взыскания не установлено.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят переоценить имеющиеся в деле  доказательства.       

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,      имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями            ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А05-812/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Марчук Ларисы Николаевны и Чечитко Игоря Олеговича – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко