АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15300/2021

16 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ №14», ответчик) о взыскании 318 041 977 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору технологического присоединения от 26.02.2016 № 56-01994В/15 и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»).

В отзыве на исковое заявление от 13.01.2022 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» сообщает: между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ № 14» заключен государственный контракт№ 1517187386362090942000000/ДС-5560 от 27.03.2015 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркута, Республика Коми. Письмами от 17.10.2019 № ФКП/КВ/3042 и от 13.11.2019 № ФКП/КВ/3427 заявитель надлежащим образом уведомил сетевую организацию об обстоятельствах, не позволяющих обеспечить надлежащее исполнение договора, в том числе просил принять меры по устранению несоответствий. Сетевая организация также не своевременно исполнила свои обязательства по договору в части надлежащего строительства объектов сетевого хозяйства, что, в свою очередь, не позволило плательщику выполнить работы в установленный срок. Таким образом, требование сетевой организации об уплате неустойки ввиду неисполнения заявителем обязательств по I этапу договора не подлежит удовлетворению. Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

В ходатайстве от 20.01.2022 истец сообщает: Арбитражным судом города Москвы определением от 22.06.2021 принято к производству заявление АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» о признании банкротом ФГУП «ГВСУ № 14», возбуждено производство по делу № А40-129001/21-88-336«Б». Истец просил приостановить производство по делу № А29-15300/2021 до признания ФГУП «ГВСУ № 14» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А40-129001/21-88-336 «Б». 

Истец представил возражения от 14.02.2022 на отзыв третьего лица, считает доводы третьего лица не имеющими правого значения для рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на иск от 22.02.2022 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 13.01.2022, а также ходатайство истца о приостановлении производства по делу, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 приостановлено производство по делу № А29-15300/2021 до признания ФГУП «ГВСУ №14» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу № А40-129001/21-88-336«Б» о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №14».

В Арбитражный суд Республики Коми 15.06.2022 поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу.

Истец указал, что  рамках дела № А40-129001/21-88-336«Б» Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» о признании ФГУП «ГВСУ №  14» банкротом (определение от 22.06.2021), однако судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления и по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения неоднократно откладывалось (определения от 31.01.2022, от 11.04.2022, от 16.05.2022).

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что «согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По состоянию на 15.06.2022 заявление АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» о признании должника банкротом по существу не рассмотрено, процедура наблюдения не введена.

Определениями суда от 26.07.2022 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»).

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 18.07.2022 оспаривает доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, а именно: относительно довода об отсутствии оснований для взыскания неустойки истец указал, что дополнительным соглашением № 7 от 27.03.2020 продлен срок действия исключительно технических условий к договору, но не срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, о чем свидетельствует второй абзац преамбулы технических условий. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлён сторонами до 25.12.2020, в том числе: первый этап до 25.12.2019, второй этап до 25.12.2020, ответчиком мероприятия по первому этапу выполнены 07.10.2020, по второму этапу - на дату предъявления иска и расчета неустойки (06.12.2021) не выполнены. В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора технологического присоединения и исчисляется с даты заключения договора; срок действия технических условий является самостоятельным сроком и не тождествен сроку исполнения обязательств по технологическому присоединению, согласованному в договоре. Относительно довода ответчика о строительстве объектов электросетевого хозяйства, с нарушением требований глава 2.5. 2.5.258 таблица 2.5.35 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, истец пояснил, что несоответствие в виде расстояния 6,65 метра от воздушных линий до автодороги вместо необходимых 7,0 метров обусловлено совершенными со стороны ответчика и третьего лица действиями по укладе автодорожного полотна, которые были произведены после выдачи сетевой организации уполномоченными органами разрешения от 18.11.2018 и заключения от 04.12.2018, что подтверждается датами писем, которые были направлены третьим лицом в адрес истца (17.10.2019, 13.11.2019). Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела доказательств причинения ему какого-либо ущерба от просрочки выполнения работ, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ истец опровергает на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу данной нормы обязательным условием для снижения неустойки является наличие вины обеих сторон в нарушении обязательства либо содействие кредитора. Между тем истец указывает на отсутствие своей вины в том, что ответчиком своевременно не осуществлены мероприятия по технологическому присоединению.

В связи с выходом судьи Голубых В.В. в отставку, определением арбитражного суда от 17.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Митиной О.П.

В отзыве от 16.08.2022 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» пояснило, что предприятие не является стороной ни государственного контракта, ни договора, в связи с чем не располагает документами и сведениями об обстоятельствах исполнения сторонами договорных обязательств. Министерством обороны Российской Федерации принято решение о реорганизации ФГУП «ГВСУ №14» в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

В пояснениях от 07.09.2022 истец указал на направление третьему лицу документов и их неполучение последним.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 производство по делу № А40-129001/21-88-336«Б» приостановлено до реорганизации должника, которая на дату судебного заседания не завершена.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 09.12.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено. 

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2016 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (ныне - ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация), ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России (заявитель) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (ныне ФГУП «ГВСУ №14», плательщик) заключен договор                 № 56-01994В/15 (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения трансформаторной подстанции 110/10 кВ объекта «Техническая позиция объектов 5560 и 4097», шифр объекта 5560 к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада», по условиям пункта 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно:

- трансформаторной подстанции 110/10 кВ для электроснабжения объекта «Техническая позиция объектов 5560 и 4097», шифр объекта 5560, расположенной по адресу: Республика Коми, в районе 

<

...> км северо-западнее пгт. Воргашор, технологическая площадка №2, находящейся в зоне обслуживания филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», в соответствии со следующими характеристиками: Потребляемая мощность из электрической сети:

- запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 9,612 МВт,

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств0 кВт.

- суммарная максимальная мощность 9,612 МВт.

- категория надежности I (первая) - 8,722 МВт, II (вторая) - 0,89 МВт.

- уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 110 кВ.

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 24 месяца с даты заключения договора,

Указанный срок может быть пересмотрен и изменен сторонами (в том числе по результатам разработанной сетевой организацией проектной документации), о чем стороны договорились подписать дополнительное соглашение к договору.

Общий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не должен превышать 4 лет.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации устанавливается в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 22.09.2015 № 56/1 и составляет 322 347 224 руб. 92 коп., в т.ч. НДС-18% 49 171 610 руб. 58 коп.

На основании пункта 3.2 договора (с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в следующем порядке:

- первая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 32 234 722 руб. 49 коп. и вносится в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора;

- вторая доля в размере 40% платы за технологическое присоединение составляет 128 938 889  руб. 97 коп. и вносится в течение 90 рабочих дней с даты заключения договора;

- третья доля в размере 40% платы за технологическое присоединение составляет 128 938 889  руб. 97 коп. и вносится в течение 180 рабочих дней с даты заключения договора;

- четвертая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 32 234 722 руб. 49 коп. и вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, порядок платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 № 5 (далее - ДС № 5) стороны определили, что размер платы составляет 327 810 737 руб. 21 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2019 № 6 (далее - ДС № 6) к договору (с учетом протокола разногласий) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 25.12.2020, в том числе:

- по первому этапу: «Выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению по первому этапу технических условий, а именно: строительство двухтрансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ (выполнение пункта 1.2 Технических условий) с учетом требований разделов 2, 3 Технических условий, за исключением требований пункта 2.2 Технических условий, в части создания второго независимого канала связи» - до 25.12.2019;

- по второму этапу: «Выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя по второму этапу технических условий, а именно: оснастить впервые вводимое основное электротехническое оборудование на объекте электросетевого хозяйства, указанном в пункте 1.2 раздела 1 Технических условий, устройствами сбора и передачи телеинформации по двум независимым каналам связи (выполнение п. 2.2 Технических условий)» - до 25.12.2020. Выполнение мероприятий для сетевой организации по второму этапу не предусмотрено.

Указанный срок может быть пересмотрен и изменен сторонами (в том числе по результатам разработанной сетевой организацией проектной документации), о чем стороны договорились подписать дополнительное соглашение к договору.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 № 7 (далее - ДС № 7) стороны продлили действие технических условий до 31.12.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 8 (далее - ДС № 8) к договору (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий№ 1):

- исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 договора (за исключением подпунктов 2.3.10, 2.3.13, 2.4.2) возложено на плательщика;

- обязанность по оплате сетевой организации неустойки в случае нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению возложена на плательщика.

Как пояснил истец в исковом заявлении, мероприятия ФГУП «ГВСУ №14» по договору:

- в части первого этапа выполнены в полном объеме 07.10.2020, что подтверждается письмом от 07.10.2020 № ФКП/КВ/3557 о направлении в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» копии разрешения органа федерального государственного энергетического надзора от 05.10.2020 № 33/э/2020, то есть нарушение срока выполнения мероприятий по первому этапу составило 287 дней (за период с 26.12.2019 по 07.10.2020);

- в части второго этапа не выполнены, то есть нарушение срока выполнения мероприятий по второму этапу составляет 343 дня на текущий момент (за период с 26.12.2020 по 03.12.2021).

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению истцом направлена претензия от 12.07.2021 с предложением в течении 15 рабочих дней с момента получения претензии, оплатить неустойку, претензия получена ответчиком 19.07.2021.

Однако требования претензии ответчик оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как определено в пункте 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное).

К таким правилам относятся Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям, при этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Договор считается заключенным с момента поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

По смыслу приведенных норм технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер.

Согласно положениям спорного договора и типового договора заявитель обязан исполнить надлежащим образом обязательства по у договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение десяти рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Из представленного расчета неустойки следует, что истец произвел её начисление за периоды с 26.12.2019 по 07.10.2020 (1 этап), 26.12.2019 по 03.12.2021 (2 этап) после того, как истекли согласованные сторонами сроки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при этом срок действия технических условий подходит к окончанию (31.12.2021).

Суд отклоняет доводы ответчика, настаивающего, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения установлены техническими условиями, действие которых сторонами договора продлено дополнительным соглашением № 7 от 27.03.2020 до 31.12.2021.

При продлении срока действия технических условий срок осуществления мероприятий остается в неизменном виде.

Согласно пунктам 16, 18 и 24 Правил № 861 понятия «срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению» и «срок действия технических условий» не тождественны.

Так, срок действия технических условий определяет срок действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации (пункт 24 Правил № 861), то есть срок действия технических условий, в течение которого сетевая организация резервирует для заявителя мощность, указанную в договоре, и обязуется присоединить заявителя на условиях, определенных в технических условиях. В силу пункта 24 Правил № 861 срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определяет срок исполнения сторонами договора обязательств по технологическому присоединению, а именно: выполнение определенного договором перечня работ, необходимых и достаточных для подготовки объектов каждой из сторон к совместному присоединению. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, является обязательным для заявителей при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исходя из норм Правил № 861, не совпадает со сроком действия технических условий, не зависит от последнего и с ним непосредственно не связан. Он может составлять 15 рабочих дней, 4 месяца, 6 месяцев, 1 и 2 года в зависимости от категории заявителя, при этом технические условия выдаются на срок до 5 лет. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не устанавливает срок исполнения обязательств по договору и на него не влияет.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

Однако данное суждение применимо только к ситуации, когда технологическое присоединение не состоялось, а сетевая организация притязает на неустойку, начисленную в связи с нарушением заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, когда технические условия истекли и не продлялись.

В этом случае сетевая организация осведомлена о том, что заявитель, имеющий право на односторонний отказ от исполнения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195), утратил интерес к его исполнению и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится.

Следовательно, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так как это исполнение уже не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, и также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий. Сказанное согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

Однако само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Лишь если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, то изменение срока выполнения мероприятий сетевой организацией может сдвигать срок исполнения мероприятий заявителем применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ либо по пункту 3 статьи 405 и статье 406 ГК РФ (выбор применения которых зависит от наличия или отсутствия возможности исполнения заявителем своей части мероприятий до исполнения аналогичной обязанности сетевой организацией).

В рассматриваемой ситуации подобной взаимообусловленности обязательств сторон судом не установлено, новые сроки выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласовывался.

Ссылки ответчика на то, что срок исполнения обязательств нарушен по вине истца подлежат отклонению, поскольку выполнение обязательств ответчика по договору не поставлено в зависимость от действий истца, кроме того, ответчик не обосновал, как конкретно те или иные нарушения/просрочки со стороны истца (при их наличии) могли повлиять конкретно на строительство двухтрансформаторной подстанции, оснащение оборудования заявителя соответствующими устройствами.

В отзывах третье лицо и ответчик отметили, строительство объектов электросетевого хозяйства осуществлялось истцом с нарушением требований глава 2.5. 2.5.258 таблица 2.5.35 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, на что истец пояснил, что несоответствие в виде расстояния 6,65 метра от воздушных линий до автодороги вместо необходимых 7,0 метров обусловлено совершенными со стороны ответчика и третьего лица действиями по укладе автодорожного полотна, которые были произведены после выдачи сетевой организации уполномоченными органами разрешения от 18.11.2018 и заключения от 04.12.2018 (представлены в материалы дела), что подтверждается датами писем, которые были направлены третьим лицом в адрес истца (17.10.2019, 13.11.2019). Данные возражения истца третьим лицом и ответчиком не опровергнуты.

Стороны договора согласовали, что срок выполнения мероприятий может быть пересмотрен и изменен сторонами (в том числе по результатам разработанной сетевой организацией проектной документации) путем подписания дополнительного соглашения к договору; доказательства подписания дополнительного соглашения с новыми срока выполнения мероприятий не представлены. Доказательства направления ответчиком и третьим лицом истцу дополнительных соглашений о переносе сроков после подписания ДС № 6 не приложены.

Письмом от 16.07.2019 истец уведомил третье лицо о готовности сетевой организации к осуществлению технологического присоединения, на что последнее указало на необходимость продления сроков, планируемые сроки завершения работ: 1 этап – октябрь 2019 года, 2 этап – декабрь 2020 года.

Третье лицо ссылается на направленные им истцу письма от 24.05.2019, 30.07.2019 о переносе срока осуществления присоединения, ввиду уточнения Минобороны РФ плана государственного оборонного заказа по объекту 5560, а также на то, что акты о выполнении технических условий сетевой организацией получены только 04.07.2019, 10.06.2019. 

Суд отмечает, что ДС № 6 об изменении сроков выполнения мероприятий подписано 26.09.2019, то есть после составления названных писем и актов.

Таким образом, суд в данном случае усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы ответчика и третьего лица о неправомерном начислении пени на полную стоимость работ по выполнению мероприятий противоречат пункту 4.2 договора, подпункту «в» пункта 16 Правил № 861; каким образом должна определяться неустойка для ответчика, исходя из какой стоимости работ она должна рассчитываться, ответчик не указал. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, но заявил об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств. 

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В пунктах 69, 77, 78 Постановления № 7 указано, что снижение размера как договорной, так и законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пунктах 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С учетом изложенного суд полагает допустимым уменьшить размер взыскиваемой законной неустойки, поскольку находит, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства и существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, сумма заявленной пени составляет 97% от размера платы по договору и является чрезмерной (более 318 млн.руб.), период просрочки в общей сложности составляет два года. Суд в данном случае при уменьшении размера неустойки учитывает, что последняя не должна являться для истца источником обогащения. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 подлежит неустойка в размере 61 460 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). 

Руководствуясь статьями 110, 167– 71, 180,-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 61 460 000 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            О.П. Митина