ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11660/2022

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н.,  Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: Табака И.В. (доверенность от 25.06.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.04.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12794/2023)  АО «Апатит» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.03.2023 по делу № А42-11660/2022, принятое по иску АО «Апатит» к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

об обязании

установил:

Акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение Элерон» (далее – АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», Подрядчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по Договору подряда № Т18-1563 от 04.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось АО «Апатит», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 АО «Апатит» (Заказчик) и АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (Подрядчик) заключен договор № Т18-1563» (далее – Договор), по которому Подрядчик обязался в срок до 15.12.2018 построить для Общества (заказчика) комплекс инженерно-технических средств охраны периметрального ограждения объединенного Кировского и Расвумчоррского рудника; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Предельная стоимость работ составила 42 768 831 руб., кроме того, НДС 18% - 7 698 389 руб. 58 коп. (пункт 2.1 Договора).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик уведомлением от 16.10.2020 отказался от Договора.

Результат работ был передан Заказчику. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1875/2022 от 20.04.2022 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 51 322 597 руб. 19 коп. долга за выполненные по Договору работы.

Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании выполнить гарантийные обязательства, указав на обнаруженные недостатки и сославшись на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.9 Договора на выполненные Подрядчиком работы, устанавливается гарантийный срок 2 года с момента подписания завершающего Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией не подписывался.

Заказчик в настоящем деле, обосновывая исковые требования, ссылается на то, что поскольку судом  заявленный ответчиком в актах объем работ №№ 1 - 4 от 22.12.2021 (подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке) был признан выполненным и сделан вывод о сдаче работ Заказчику, то моментом фактического начала гарантийного срока является дата подписания актов выполненных работ (22.12.2021) и срок окончания гарантийного срока  - 22.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А42-1875/2022 установлено следующее.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 715, 720, 729, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что представленные Центром в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ, от подписания которых Общество необоснованно отказалось, подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору.

Суд предложил сторонам в случае разногласий относительно стоимости и качества выполненной работы рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, однако с соответствующим ходатайством стороны не обратились, поэтому дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

По настоящему делу речь идет о недостатках, которые могли быть обнаружены при приемке работ, а не о гарантийных обязательствах, поскольку акт приемки заключенного строительством объекта сторонами не подписывался. (п.7.9 Договора).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.03.2023 по делу №  А42-11660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Т.В. Жукова