ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221238/2018

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ВУЗ-БАНК» - ФИО1, по доверенности от 17.08.2021г., ФИО2, по доверенности от 18.04.2022г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ» - не явился, извещено, 

от публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» - ФИО3, по доверенности от 12.05.2022г.; ФИО4, по доверенности от 15.02.2022г.; ФИО5, по доверенности от 15.02.2022г.,

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» - не явился, извещено, 

от Центрального Банка Российской Федерации - не явился, извещено,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, по делу № А40-221238/2018

по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-БАНК»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ», публичному акционерному обществу БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»

о взыскании солидарно по кредитному договору от 06.12.2016 № 

<

***> задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО», Центральный Банк Российской Федерации,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»

к акционерному обществу «ВУЗ-БАНК»

о признании договора поручительства недействительным,

 

                                                          УСТАНОВИЛ:  

 

акционерное общество  «ВУЗ-БАНК» (далее - АО «ВУЗ-БАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ», ответчик 1) и публичному акционерному обществу БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ответчик 2) о  взыскании солидарно по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2016 основного долга  в размере 300 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 29 631 561 руб. 25 коп., неустойки в размере 29 443 056 руб. 50 коп., комиссии 2 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ООО «Интеко»),  ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года дела № А40-221238/18-22-1767 и № А40-223102/18-22-1782 по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к АО «ВУЗ-БАНК» о признании недействительным Договора поручительства от 18.09.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-221238/18-22-1767 с присвоением номера объединенного дела № А40-221238/18-22-1767.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу АО «ВУЗ-БАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2016 взыскана задолженность: 300 000 000 руб. основной долг, 29 631 561 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом, 29 443 056 руб. 50 коп. неустойка, 2 400 руб. комиссия, в остальной части иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к АО «ВУЗ-БАНК» о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017, заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ПАО «БИНБАНК» отказано.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что санируемый банк получает на длительный срок финансовую помощь с обязательством ее вернуть в рассрочку, как следствие, для восстановления баланса интересов всех участников отношений в банковской сфере и кредиторов санируемого банка допустима судебная оценка действительности сделок этого банка по банкротным основаниям и после прекращения полномочий временной администрации банка. ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» иском по данному делу преследовал цель пресечения противоправного уменьшения имущественной массы санируемой кредитной организации, однако последствия признания поручительства недействительной преференциальной сделкой (статья 61.3 Закона о банкротстве) не повлекут для истца восстановление его имущественных прав. В то же время оспаривание поручительства по признакам подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) сохраняет смысл, так как потенциально позволяет ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» добиться искомого результата: возврат незаконно полученного по недействительной сделке позволит либо уменьшить долговую нагрузку санированного банка, либо потребовать меньших вложений. В опровержение признаков подозрительности сделки апелляционный суд указал на возмездность поручительства и групповой характер деятельности ПАО «БИНБАНК» и ООО «СК Стратегия», что объясняло разумность и экономическую целесообразность сделки. Однако, суды не проверили и не учли иные имеющие существенное значение обстоятельства, на которые ссылались ПАО «БИНБАНК» и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». А именно: поручительство дано много позднее, чем выдан кредит, на момент кредитования ПАО «БИНБАНК» и ООО «СК СТРАТЕГИЯ», по данным заявителя не входили в одну группу; договор поручительства заключен за два дня до введения в ПАО «БИНБАНК» временной администрации, при этом санация инициирована самим ПАО «БИНБАНК», обратившимся в Банк России с заявлением о своем неудовлетворительном положении; договор поручительства, являясь сделкой с заинтересованностью, заключен АО «ВУЗ-БАНК» без одобрения совета директоров ПАО «БИНБАНК», а одобрение получено позднее в день введения в ПАО «БИНБАНК» временное администрации. Убедительных доводов в обоснование необходимости такой расторопности в судах не прозвучало и не получило их должной оценки. По мнению суда кассационной инстанции, совокупность этих обстоятельств при их подтверждении в суде с высокой степенью вероятности может говорить об осведомленности АО «ВУЗ-БАНК» о предкризисном финансовом состоянии ПАО «БИНБАНК» и предстоящем его банкротстве или санации; о намерении причинить ущерб ПАО «БИНБАНК» и его кредиторам, поскольку при указанных обстоятельствах стороны сделки не могли не осознавать, что обязательства по поручительству будут исполняться не за счет средств ПАО «БИНБАНК», а за счет внешних источников и в ущерб последним; о фактической реализации этого намерения. С целью надлежащей правовой оценки доказательств и доводам лиц, участвующих в деле, дело направлено на новое рассмотрение кассационной инстанцией в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражный суд города Москвы от 08 июня 2022 года исковые требования АО ВУЗ-БАНК» к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» удовлетворил частично. Суд взыскал с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу АО »ВУЗ-БАНК» по кредитному договору от 06.12.2016 № 

<

***> задолженность: 283 332 289 руб. 85 коп. основного долга, 29 631 561 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 29 443 056 руб. 50 коп. неустойки. Прекратил производство по делу в части исковых требований АО «ВУЗ-БАНК» к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании комиссии в размере 2 400 руб. (по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прекратил производство по делу в части исковых требований АО «ВУЗ-БАНК» к ООО «СК СТРАТЕГИЯ» (по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскал с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу АО «ВУЗ-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к АО «ВУЗ-БАНК» о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017, заключенного между АО «ВУЗ-БАНК» и ПАО «БИНБАНК», отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела судебными актами в части взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в сумме 342 406 907 руб. 06 коп., государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора поручительства, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и АО «ВУЗ-Банк», недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-Банк» в полном объеме, и об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора поручительства, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и АО «ВУЗ-Банк».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ВУЗ-банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кобылянский В.В. заменен на судью Колмакову Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 24 ноября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО «ВУЗ-банк» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «ВУЗ-Банк» (истец) и ООО «СК СТРАТЕГИЯ» (ответчик 1) был заключен кредитный договор от 06.12.2016 № 

<

***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику 1 кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб.

Дата полного погашения кредита 15.08.2018.

По состоянию на дату подачи иска по кредитному договору ответчиком 1 допущена просрочка в возврате кредита со сроком погашения 15.08.2018, а также допущена просрочка в выплате процентов по кредиту.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов в соответствии с п. 3.2. кредитного договора ответчик 1 обязан уплатить истцу пени из расчета 12% годовых от суммы просроченной ссудной задолженности и от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от 18.09.2017 между истцом и ПАО «БИНБАНК», в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» обязалось отвечать перед истцом за исполнение Ответчиком 1 обязательств по кредитному договору в солидарном порядке (п. 1.1.).

В связи реорганизацией ответчика ПАО «БИНБАНК» принято определение о процессуальном правопреемстве ответчика. ПАО «БИНБАНК» заменен на ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ответчик - 2).

Как указывает истец, ответчиком доказательств уплаты долга не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Строительная компания Стратегия» (заемщик) и ПАО «БИНБАНК» (поручитель) о солидарном взыскании по кредитному договору от 06.12.2016 № 

<

***> основного долга в размере 300 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29 631 561 руб. 25 коп., неустойки в размере 29 443 056 руб. 50 коп., комиссии 2 400 руб.

В свою очередь, в рамках дела № А40-223102/18 ответчиком - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» были предъявлены требования о признании договора поручительства недействительным по основаниям положений Закона о банкротстве (61.2, 61.4, 61.3) и статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» мотивированы тем, что договор поручительства заключен за несколько дней до издания приказа о введении в банке временной администрации; в результате заключения договора произошло оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку было направлено на обеспечение обязательств перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки; поручительство для ответчика не является для него типичной хозяйственной деятельностью; поручительство предоставляется за 3 месяца до наступления срока возврата кредита, при условии, что исполнение кредита обеспечено залогом; срок поручительства превышает срок возврата кредита.

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 09.10.2019 дела № А40-221238/18-22-1767 и № А40-223102/18-22-1782 по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к АО «ВУЗ-БАНК» о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-221238/18-22-1767 с присвоением номера объединенного дела № А40-221238/18-22-1767.

По итогам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 174, 309, 310, 819, 845, 846, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к поручителю, взыскав с него задолженность по кредитному договору, указав также, что ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о прекращении поручительства или об ограничении размера ответственности поручителя. 

При этом, оценив представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительной сделкой, поскольку у оспариваемого договора поручительства отсутствуют признаки недействительной сделки, установленные положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и основания, предусмотренные положениями статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о заключении договора поручительства в октябре 2017 года, об осведомленности истца о финансовой несостоятельности должника и поручителя, о недобросовестности истца как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что материалами дела доказано отсутствие признаков несостоятельности у ПАО «БИНБАНК» на дату заключения договора поручительства, что следует из анализа финансовой отчетности банка, а также установлено в рамках дела № А40-223091/2018.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу. 

Ссылки судов на судебные акты по спору между ПАО КБ «УБРиР» и ПАО Банк «ФК Открытие» не свидетельствуют о немотивированности и необоснованности выводов судов о действительности договора поручительства.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа судов в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российско Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2022 года, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, по делу № А40-221238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2022 года по делу № А40-221238/2018.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Кольцова 

 

Н.Н. Колмакова