Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13599/2018

25 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-287/2017

Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700069158, ИНН 

<

***>) о взыскании 226 430 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 доверенность от 27.07.2017 № 983,

от ответчика – ФИО2 паспорт, ФИО4 доверенность от 13.09.2018,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 188 030 руб. задолженности по контракту № 226/2017 от 27.06.2017, штрафа в сумме 38 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на заключение экспертизы проведенной стороной, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ссылаясь на то, что эксперт ООО «Сибирь-Финанс» ФИО5, проводивший исследование, не явившись дважды в судебное заседание для дачи разъяснений, злоупотребляет правами, истец просил оставить экспертное заключение от 30.01.2019 № 008-19-Н без оплаты.

Ответчик возражал против заявленного истцом ходатайства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».  

05.02.2019 в арбитражный суд поступило заключение от 30.01.2019 № 008-19-Н, выполненное экспертом данного учреждения ФИО5

25.02.2019 от истца поступили замечания к данному экспертному заключению. Одновременно истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта                             ООО «Сибирь-Финанс» ФИО5, проводившего исследование.

Определением суда от 27.02.2019 данное ходатайство удовлетворено. Эксперт вызван в судебное заседание в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 18.03.2019 ООО «Сибирь-Финанс» сообщило о невозможности направления эксперта для участия в судебное заседание 02.04.2019 в связи с нахождением в краткосрочном отпуске по семейным обстоятельствам с 15.03.2019 по 15.04.2019 (приказ от 15.03.2019). Также просило отложить судебное заседание, заявив ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского городского суда.

Определением суда от 02.04.2019 судебное заседание отложено в связи с повторным вызовом эксперта. 

Определением суда от 03.04.2019 ООО «Сибирь-Финанс» отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.  

 Письмом от 16.04.2019 ООО «Сибирь-Финанс» сообщило о невозможности направления эксперта для участия в судебное заседание 22.04.2019 в связи с вызовом экспертам в судебное заседание в Нижневартовский городской суд. Также просило отложить судебное заседание, заявив ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского городского суда.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны эксперта и являются основанием для оставления экспертного без оплаты.

Суд не усматривает в действиях эксперта злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неявка эксперта без уважительных причин в судебное заседание для дачи пояснений является основанием для наложения на эксперта судебного штрафа по правилам статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для неоплаты выполненного экспертного заключения.

Кроме того, вывод об оплате или об отсутствии оснований для оплаты услуг эксперта будет сделан судом после проведения оценки представленного в материалы дела заключения эксперта.

Заключение эксперта, является одним из доказательств по делу и оценивается судом при рассмотрении спора по существу.

 С учетом изложенного, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №226/2017 от 27.06.2017 на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств зарубежного производства, согласно которому подрядчик выполнял работы по ремонту автотранспортных средств зарубежного производства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы выполненные подрядчиком.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), капитальному ремонту подлежат два автомобиля зарубежного производства Toyota Camry и Toyota Avensis.

Общая стоимость работ по контракту составляет 384 000 рубля (пункт 2.2 контракта).

Расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту) установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту автомобиля Toyota Camry составляет 188 030 руб., а автомобиля Toyota Avensis 195 970 руб.

В силу пункта 4.1. контракта срок выполнения работ с даты подписания контракта обеими сторонами не позднее 60 дней. 

Согласно пункту 3.3.7 контракта, при выполнении работ по капитальному ремонту Подрядчик обязан использовать только новые, ранее не использованные запасные части, материалы и комплектующие для указанных выше марок автотранспорта.

Пунктом 3.3.8 контракта предусмотрено предоставление ответчиком гарантии на произведенные работы по капитальному ремонту автотранспортных средств - 6 (шесть) месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ на каждое транспортное средство, а также условиями контракта предусмотрена гарантия на установленные запасные части, материалы и комплектующие - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ на каждое автотранспортное средство. Данным пунктом контракта также предусмотрено, что устанавливаемые в ходе выполнения работ по капитальному ремонту автотранспортных средств запасные части, материалы и комплектующие должны быть новыми (которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно акту приема - передачи выполненных работ от 26.09.2017 года, ответчиком выполнены ремонтные работы двух автомобилей на сумму 384 000 рублей. Истцом указанный акт подписан без претензий, автомобили приняты, ремонтные работы оплачены за минусом неустойки в сумме 9 465 руб. 60 коп.

Последующее обращение истца к ответчику связано с претензией к работе двигателя, по мнению истца, капитальный ремонт которого проведен ответчиком некачественно. 

Истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы технического состояния транспортного средства, в ходе которой визуально обнаружено и частично подтверждено заключением эксперта №149-01-00169 от 01.07.2018, что работы указанные при проведении капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания Toyota Camry г/н Е050ТХ86 по контракту ответчиком не выполнялись, перечень работ указанный в заказ наряде на ремонт автомобиля №1 от 30.06.2017 не соответствуют фактически выполненным работам. Из пункта 2 заключения эксперта следует: «нарушение расположения установки опорных крышек распределительных валов привода впускных и выпускных клапанов является следствием некачественного проведенного капитального ремонта ДВС. Нарушение установки опорных крышек распределительных валов привода впускных и выпускных клапанов не повлияло на отказ двигателя и его техническое состояние».

Истец просит взыскать с ответчика 188 030 руб., в качестве убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, сумма рассчитана из стоимости капитального ремонта автомобиля по контракту, при этом ссылается на положения статьи 779, 783, 702, 721, 309, 393 Гражданского кодекса  РФ. 

Ответчик не согласен с данной позицией истца, поскольку ремонт произведен ответчиком качественный, без каких - либо нарушений технологического процесса ремонта. Ссылка истца на положения статьи 307, 309 ГК РФ, не состоятельна, поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнил, ремонт двигателя проведен качественно. 

При этом ответчик указывает, что автомобиль после ремонта использовался ежедневно, и до момента перегрева проехал 5 200 км., каких либо проблем с работой двигателя до момента перегрева не возникало, что свидетельствует о качественном ремонте.

От сторон поступили ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу качества и объема оказанных услуг, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил ООО «Сибирь-Финанс».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Является ли поломка двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) результатом ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту автомобиля Тойота Камри, гос.номер Е050ТХ86;

2. При надлежащей эксплуатации автомобиля могло ли привести некачественное выполнение работ к имеющейся поломке;

3. Могло ли привести к случившейся поломке (кончина ДВС) неправильная установка опорных крышек распределительных валов привода впускных и выпускных клапанов;

4. Соответствует ли перечень выполненных работ с использованием новых, ранее не использованных запасных частей, материалов и комплектующих согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля № 1 от 30.06.2017 фактическому состоянию ДВС;

5. Имеется ли возможность установить причину выхода из строя ДВС;

6. Какова стоимость восстановительного ремонта ДВС;

7. Какую функцию выполняют опорные крышки распределительных валов привода впускных и выпускных клапанов на автомобиле Тойота Камри, гос.номер Е050ТХ86;

8. К каким последствиям могло привести нарушение расположения установки опорных крышек распределительных валов привода впускных и выпускных клапанов при ежедневной эксплуатации автомобиля с учетом его технологических особенностей;

9. Соблюдена ли технология и объем выполнения работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля VIN: 

<

***> в ходе исполнения муниципального контракта от 27.06.2017 № 226/2017; 

10. Возможно ли достоверно и однозначно установить качество и объем выполненного капитального ремонта автомобиля при фактически перегретом и разобранном ДВС.

Согласно заключению № 008-19-Н, эксперт пришел к выводу о том, что:

- поломка двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) не является результатом ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту автомобиля Тойота Камри, гос.номер Е050ТХ86, выявленный дефект возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля.  

- при надлежащей эксплуатации автомобиля не могло привести некачественное выполнение работ к имеющейся поломке в виде течи охлаждающей жидкости. При надлежащей эксплуатации автомобиля некачественное выполнение работ могло привести к ранее заявленным дефектам в виде неравномерной работе ДВС, повышенном расходе моторного масла, избыточном давлении моторного масла в картере, прорыва газов в систему охлаждения двигателя, но данные дефекты при проведении экспертизы не выявлены.

- к случившейся поломке (кончина ДВС) не могло привести неправильная установка опорных крышек распределительных валов привода впускных и выпускных клапанов. 

- перечень выполненных работ с использованием новых, ранее не использованных запасных частей, материалов и комплектующих согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля № 1 от 30.06.2017 частично соответствует фактическому состоянию ДВС. Не соответствует в отношении заявленных позиций по ликвидации трещин в головке блока цилиндров и блоке цилиндров ДВС, а также в заказ-наряде не указаны фактически замененные ответчиком детали в виде цепи ТРМ и комплекта коренных и шатунных вкладышей.

- имеется возможность установить причину выхода из строя ДВС. Причина течи охлаждающей жидкости между головкой и блоком цилиндров связана с термической деформацией головки блока цилиндров от перегрева двигателя.

- стоимость восстановительного ремонта ДВС, составляет сумму в размере (без износа деталей): 241 375,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ДВС, составляет сумму в размере (с учетом износа деталей): 87 616,00 (Восемьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

- опорные крышки распределительных валов привода впускных и выпускных клапанов на автомобиле Тойота Камри, гос.номер Е050ТХ86 выполняют функцию фиксации (крепления) валов.

- нарушение расположения установки опорных крышек распределительных валов привода впускных и выпускных клапанов при ежедневной эксплуатации автомобиля с учетом его технологических особенностей не могло повлиять на двигателя или его техническое состояние.

- частично не соблюдена технология и объем выполнения работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля VIN: 

<

***> в ходе исполнения  муниципального контракта от 27.06.2017 № 226/2017г. (примечание - вывод оформлен в  вероятной форме).

- на дату исследования двигатель автомобиля Тойота Камри, гос.номер Е050ТХ86, VIN: 

<

***> полностью разукомплектован (разобран), внутренние детали имеют усталостные и критические следообразования, в т.ч. от перегрева силового агрегата (ДВС), следовательно достоверно и однозначно установить качество и объем выполненного капитального ремонта автомобиля при фактически перегретом и ЯВ разобранном ДВС не представляется технически возможным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения эксперта суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что представленное заключение эксперта имеет ряд противоречий и недостатков, является неполным, необъективным, некачественным.

Ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе истцом не заявлено.

Суд отмечает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, возражения истца относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Ссылка эксперта на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утратившими силу на основании Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришли к выводу, что дефекты двигателя возникли после принятия автомобиля из ремонта в процессе его неправильной эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец не реализовал бремя доказывания факта некачественного выполнения истцом ремонтных работ, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением обязательств и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца в части взыскания штрафа в размере 38 400 руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

Пункт 6.4 Контракта предусматривает начисление штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Данный размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной суммы в размере - 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, что составляет 10% от цены контракта, за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту материалами дела не подтверждается, требование о взыскании с подрядчика штрафа в соответствии с пунктом 6.4. контракта, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки (оплата стоимости экспертизы) относятся судом на истца. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина подлежит возрату.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45 000 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» из федерального бюджета 7 529 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2018 № 2425.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья         С.В. Бухарова