АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 6825/2018

г. Томск

19 декабря 2018 года

13 декабря 2018 года – объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об устранении препятствий в пользовании имуществом

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области;  ООО «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью "Движение"; общество с ограниченной ответственностью "ТомскСтройПрогресс".

о взыскании 6000000 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 14.05.2018 г. (до перерыва), 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 09.07.2018г., ФИО4 по дов. от 09.07.2018 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ТомскСтройПрогресс".

– ФИО5 по дов. от 08.07.2018;

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (далее – ООО «ТПК Профильстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (далее – ООО «ТЗРО») об обязании ответчика в срок не позднее семи дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску своими силами и средствами вывезти с территории истца, расположенной по адресу: 

<

...>, стеновые панели 1190 мм с утеплителем из минеральной ваты 100мм RAL 9003 0,5 (размером 1190 мм, длина 6000 мм, 100 мм) в количестве 560 штук, а также истец просит присудить в пользу истца денежную сумму (п. 1ст. 33 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта, вынесенного по настоящему иску и обязывающего ответчика совершить действия по вывозу имущества, в размере, определяемом судом (п. 4 ст. 1). 

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ООО «ТПК Профильстрой» изготовило для ООО «ТЗРО»  стеновые панели 1190 мм с утеплителем из минеральной ваты 100мм RAL 9003 0,5 (размером 1190 мм, длина 6000 мм, 100 мм) в количестве 560 штук, между сторонами подписаны универсальные передаточные документы в отношении данных панелей. Однако данные панели фактически не были вывезены с территории ООО «ТПК Профильстрой». 

Определением суда от 18.07.2018 исковое заявление принято возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» представило встречное исковое заявление к ООО «ТПК Профильстрой» о взыскании 50 000 руб. части денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по договору поставки от 20.12.2017 №Х-31/17.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец по встречному иску увеличил встречные исковые требования до 6 000 000 руб.

Определением от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области; ООО «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 14.11.2018 ООО «ТЗРО» представило заявление об отказе от исковых требований по встречному иску, и признании исковых требований по первоначальному иску. 

При рассмотрении вопроса о том, не нарушает ли  принятие судом признания иска об обязании вывезти  товар со склада ООО «ТПК Профильстрой» права третьих лиц, с учетом схожих фактических обстоятельств указанных дел, суд определением от 23.11.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 634513, ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ, ГОРОД ТОМСК, 

<

...>; - общество с ограниченной ответственностью "ТомскСтройПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 636039, 

<

...>. 

В судебном заседании 13.12.2018 признание иска в части передачи стеновых панелей отозвано.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против прекращения производства по первоначальному иску.

Рассмотрев заявление ООО «ТПК Профильстрой» об отказе от заявленных требований в полном объеме, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «ТПК Профильстрой» от заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом судом принимается, производство по делу № А67-6825/2018 по первоначальному иску к ООО «ТЗРО» об обязании ответчика в срок не позднее семи дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску своими силами и средствами вывезти с территории истца, расположенной по адресу: 

<

...>, стеновые панели 1190 мм с утеплителем из минеральной ваты 100мм RAL 9003 0,5 (размером 1190 мм, длина 6000 мм, 100 мм) в количестве 560 штук прекращается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ТПК «ПрофильСтрой» (поставщик) и ООО «Томский завод резиновой обуви (покупатель) был заключен договор поставки № Х-31/17 от 20 декабря 2017 г. (договор), согласно которому (п. 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.3 поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц.

Поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в срок, указанный в спецификации. Если в спецификации срок не указан, поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в течение пяти календарных дней со дня уплаты покупателем авансового платежа.

Датой поставки, в соответствии с пунктом 2.2. договора считается дата фактической отгрузки товара, указанная в товарной накладной, со склада поставщика покупателю, либо транспортной компании, указанной покупателем. Доставка товара производится за счет покупателя.

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента отгрузи товара и подписания товарной накладной или УПД представителем покупателя или уполномоченной им транспортной компанией. Право собственности на товар, в соответствии с пунктом 2.5 переходит от поставщика к покупателю с момента, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара.

Оплата товара, на основании пункта 3.1. осуществляется на условиях 100 % предоплаты. Производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета. Днем оплаты, в соответствии с пунктом3.3. договора и моментом исполнения обязательств по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно п. 6.1  договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018. если за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается действующим на следующий календарный год на тех же условиях. Число пролонгаций не ограничено. Любая из сторон может расторгнуть его в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения.

По платежным поручениям № 2868 от 28.12.2017, №1355 от 28.12.2017, № 2869 от 28.12.2017 истец, в соответствии с пунктом 3.1. договора,  перечислил ответчику денежные средства на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 85-87, т.1)

Сторонами был подписан универсальный передаточный документ № НФ-23 от 29.02.2017 на сумму 6 000 000 (л.д. 88, т.1), при этом фактическая передача и отгрузка товара осуществлена не была, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что товар долгое время не поставлен, истец направил ответчику претензию №61 от 10.04.2018 , в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, а так же произвести возврат УПД, подписанных без фактической передачи товара.(л.д. 78, т.1). 

При этом до направления указанной претензии ответчик ни разу не обращался к истцу с требованием о понуждении забрать товар со склада. 

 В ответном письме от 25.04.2018 №3-04/18 ответчик указал, что продукция была получена представителем ТЗРО по Универсальным передаточным документам и перешла в собственность ООО «ТЗРО», о чем на УПД совершены соответствующие отметки и проставлены печати ООО «ТЗРО». Ответчик так же указал, что указанная продукция была оставлена представителем ТЗРО на хранение в ООО «ТПК Профильстрой» (л.д. 79, т.1)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что,  не смотря на оформленные первичные учетные документы (универсальные передаточные документы № 23 от 22.12.2018, № 26 от 25.12.2018, № 27  от 26.12.2017, № от 28 от 27.12.2017,  № НФ-29 от 29.12.2017 передача  товара ответчиком истцу и его приемка последним не состоялась. 

Тогда как из буквального толкования условий п. 2.4 и 2.5 договора следует, что основанием возникновения права собственности ТЗРО на спорный товар, является помимо подписания УПД, фактическая отгрузка товара. Сторонами не оспаривается, что такая отгрузка не совершалась. Более того  из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что товар был фактически изготовлен в 2018 году  после подписания УПД (27.12.2017). Следовательно, на момент подписания УПД товара не существовало и на него не могло возникнуть право собственности покупателя. 

Кроме того, факт отсутствия передачи, указанного в перечисленных  универсальных передаточных документах, ответчиком подтверждается сведениями, указанными, в налоговых декларациях по итогам 4 квартала 2017 г., представленных ООО «ТПК Профильстрой» в налоговый орган. 

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что на момент получения поставщиком требования ТЗРО о расторжении договора  №61 от 10.04.2018, срок договора (31.12.2017 ) истек, товар не был передан ТЗРО, поставщик и разу не обращался с требованием к покупателю о выборке товара, внес изменения в налоговую отчетность исключающие факт передачи товара истцу. 

Иного из материалов дела не следует, и ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный вывод.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения условий договора со стороны поставщика, и соответственно расторжении договора с момент получения поставщиком требования №61 от 10.04.2018. 

С учетом изложенного правовые основания для удержания поставщиком  суммы предварительной оплаты внесенной ТЗРО отсутствуют, требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № Х-31/17  от 20.12.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Томский завод резиновой обуви» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  доход федерального бюджета 51 000 руб. 

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» об обязании ответчика в срок не позднее семи дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску своими силами и средствами вывезти с территории истца, расположенной по адресу: 

<

...>, стеновые панели 1190 мм с утеплителем из минеральной ваты 100мм RAL 9003 0,5 (размером 1190 мм, длина 6000 мм, 100 мм) в количестве 560 штук, присуждении в пользу денежной суммы (п. 1ст. 33 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта. Производства по делу по первоначальному иску прекратить. 

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» 6 000 000 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 6 002 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой»  в доход федерального бюджета 51 000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Д.А. Гребенников