АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7646/2015

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»:

ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 № 08-01-13/082

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по делу № А79-7646/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Чебоксары»

о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований

в процедуре несостоятельности (банкротства) 

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество, должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – Компания) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении возникших с конкурсным управляющим Общества разногласий по вопросу очередности погашения текущих требований Компании по оплате должником поставленного ему природного газа по договорам от 22.12.2015 № р59-5-7000 и р59-5-7905 и о признании их подлежащими удовлетворению вне очереди, преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2024 разрешил разногласия, установив, что требования Компании по текущим платежам по оплате поставленного природного газа по договорам от 22.12.2015 № р59-5-7000 и р59-5-7905 подлежат удовлетворению преимущественно перед другими требованиями кредиторов Общества по текущим платежам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2024 отменил определение от 12.07.2024, отказав Компании в изменении очередности погашения ее текущих требований.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.09.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку требования кредитора составляют задолженность по оплате Обществом природного газа, поставленного с февраля 2016 года по август 2018 года, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению ранее действовавшие нормы пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»           (далее – Закон о банкротстве) до внесения в них изменений Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ, на которые распространяются разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Постановление № 4-П). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.05.2015 по делу № А79-1173/2015 об отказе в расторжении заключенного Компанией и Обществом договора поставки газа от 14.11.2013 установлено, что объектами газоснабжения являлись котельные, осуществлявшие отопление и горячее водоснабжение потребителей, в том числе социально значимых сфер деятельности, функционирование которых не представлялось возможным в отсутствие газоснабжения со стороны Компании. Прекращение (приостановление) поставки газа должнику привело бы к угрозе жизни и здоровью людей, возникновения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, причинения вреда имуществу социально значимых категорий потребителей. За Обществом в период с 02.02.2006 по 14.11.2018 был зарегистрирован опасный производственный объект – система теплоснабжения города с котельными; Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Компания не имела возможности прекратить поставку Обществу энергоресурсов, используемых для выработки тепловой энергии.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся судебной практике применения положений Постановления № 4-П и статьи 134 Закона о банкротстве при определении очередности оплаты поставленных энергоресурсов в зависимости от прекращения деятельности должника и истечения периода поставки оплачиваемых во внеочередном порядке ресурсов. Из буквального толкования статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности погашения текущих платежей в целях недопущения возникновения катастроф, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию. В Постановлении № 4-П отсутствует упоминание о том, что обстоятельства, в связи с которыми соответствующие платежи могут быть отнесены к внеочередным, должны иметь место на момент рассмотрения судом разногласий, касающихся очередности их погашения. Не исключается разрешение разногласий и определение расходов, подлежащих погашению за счет имущества должника вне очереди, уже по факту поставки ресурса. Неопределенность в разрешении вопроса о внеочередных расходах сама по себе представляет угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 10.12.2024, объявлялся перерыв до 19.12.2024.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания, а также конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк» и привлеченные к участию в споре третьи лица – представитель работников Общества ФИО4 и ООО «Частная охранная организация «Орион-21» – в отзывах на жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Общества в лице его конкурсного управляющего и Компании, суд округа счел судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.10.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что обязательства Общества перед Компанией по оплате поставленного по договорам от 22.12.2015 № р59-5-7000 и р59-5-7905 природного газа подлежат погашению вне очереди, преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований, возникших с конкурсным управляющим должника.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действовавшей до 24.08.2023).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшему в спорный период и утратившему силу на основании Федерального закона от 24.07.2023 № 344-ФЗ, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей). 

Постановлением № 4-П абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 41, 42 и 58 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Как указано в Постановлении № 4-П, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, признанный не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, с учетом следующего. 

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

В данных разъяснениях речь идет о негативных последствиях, связанных не только с предотвращением аварий и катастроф непосредственно на объекте повышенной опасности, а, в том числе и о так называемых «опосредованных» негативных последствиях, которые могут наступить у третьих лиц вследствие прекращения работы таких объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности Общества являлось производство, передача и перераспределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. В обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что текущая задолженность Общества перед ней возникла в связи с неоплатой природного газа, поставленного с февраля 2016 года по август 2018 года.

Признав платежи за поставку природного газа подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение (ограничение) подачи газа в спорный период в котельные Общества могло привести к возможности наступления техногенных (экологических) катастроф, либо к гибели людей, либо к иным социально опасным последствиям в медицинских, образовательных и иных социально значимых учреждениях,  а также в жилых помещениях в многоквартирных жилых домах и на объектах других потребителей, являющихся добросовестными плательщиками, что следует из самого характера деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание расторжение 31.08.2018 заключенных Компанией и Обществом договоров поставки природного газа и прекращение поставки газа на объекты должника, посчитал, что после прекращения хозяйственной деятельности Общество не несло расходы, необходимые для предотвращения техногенных (экологических) катастроф либо гибели людей, поэтому отсутствовала угроза наступления чрезвычайных ситуаций вследствие прекращения поставки газа на эксплуатируемые должником котельные. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В Постановлении № 4-П указано, что спорные расходы такого рода имеют, как правило, неотложный характер, поэтому участники правоотношений, в первую очередь, конкурсный управляющий, должны изначально, не обращаясь к суду, понимать, что они являются внеочередными. Судебный процесс имеет длительный характер, а решение об осуществлении таких расходов должно приниматься немедленно, поэтому не может быть исключена ситуация, когда расходы уже понесены должником или делающим предоставление кредитором, а разногласия будут разрешаться судом в будущем.

Нормой абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве регулируются ситуации, при которых кредитор не обязан вступать в правоотношения с кредитором, обеспечивающим безопасную эксплуатацию опасного объекта. В силу этого у такого кредитора должны быть гарантии оплатности в случае банкротства должника, которые ему и предоставляет закон, относя такие расходы к внеочередным.

Вместе с тем в ситуации, когда кредиторы уже состоят в правоотношениях с должником и, тем более, когда они не могут отказаться от поставки необходимого ресурса, будучи монополистами, но при этом они также своим ресурсом обеспечивают предотвращение угрозы катастрофы, следует поставить таких кредиторов в одинаковое положение с кредиторами, не обязанными заключать договор. Следовательно, исходя из принципа формального равенства, разрешение разногласий и определение расходов, подлежащих погашению за счет имущества должника вне очереди уже по факту поставки ресурса, не исключается.

Таким образом, факт прекращения деятельности должника, связанной с эксплуатацией опасного объекта, не влияет на результат разрешения разногласий. Вывод апелляционного суда об обратном основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в целях оплаты того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Таким образом, из смысла законодательных положений и приведенных разъяснений следует невозможность отнесения всех расходов должника, связанных с его хозяйственной деятельностью, к внеочередным, и возможность квалификации как внеочередных лишь тех расходов, которые направлены на минимально необходимые нужды для осуществления должником производственной деятельности и, как следствие, на предотвращение остановки его деятельности. 

Общество указывало, что в расчет спорной текущей задолженности входит, в том числе задолженность за поставку газа для подогрева (выработку горячей воды), включая периоды вне отопительного сезона.

Из сказанного следует, что в рассматриваемом случае судам следовало установить характер расходов должника за газ в спорный период, разграничив их на те, которые направлены на предотвращение катастроф и гибели людей (внеочередные) и на те, которые, возможно, были необходимы для потребителей должника, однако их отсутствие или снижение потребления не влечет указанных последствий. 

Для этого суды должны исследовать особенности производственной деятельности каждого должника с целью установления возможности приостановления такой деятельности и возникновения катастрофы и гибели людей. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены. Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (Постановление № 4-П).

Признав все текущие расходы должника в счет оплаты Компании за поставленный газ с февраля 2016 года по август 2018 года внеочередными, суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство, поэтому определение суда первой инстанции также не может быть признано законным и обоснованным, как принятое при неполном установлении юридически значимых обстоятельств, поэтому подлежит отмене. 

Обязанность доказывания размера минимального ресурса, необходимого для предотвращения катастрофы либо гибели людей лежит на кредиторе, требующем признания их текущих требований внеочередными с учетом наличия у него прав, предусмотренных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разрешения таких вопросов арбитражный суд может направить соответствующие запросы в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях проведения компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений (Постановление № 4-П).

На основании изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, суд округа считает подлежащими отмене определения и апелляционного постановления, как принятые при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку действительной направленности спорных платежей на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций и гибели людей, установить минимальный объем ресурсов, необходимый для исключения таких последствий, с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос об изменении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований Компании и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим спор.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А79-7646/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова