АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32294/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйзл» на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-32294/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйзл» (123557, 

<

...>, Э цок пом 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Региональный Информационный Центр» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 435 200 руб., штрафа в сумме 3 000 руб., пени в сумме 37 100 руб. 80 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйзл» ФИО2 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйзл» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйзл» (далее - ООО «Рашн Апрэйзл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Региональный Информационный Центр» (далее - ГКУ НСО «РИЦ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 435 200 руб., штрафа в сумме 3 000 руб., пени в сумме 37 100 руб. 80 коп.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Рашн Апрэйзл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что недостатки, на которые ссылался ответчик не являются существенными; методические рекомендации исполнителю не возвращены и используются заказчиком, при этом по состоянию на 27.05.2022 никаких новых закупок по данному предмету заказчик не объявлял; в контракте не содержится указаний на срочность предоставления методических рекомендаций, поскольку они не были необходимы для бюджетного планирования ни на 2021, ни на 2022 год; работы не утратили свою значимость, учитывая, что результат работ требовался для бюджетного планирования на промежуток с 2024 по 2027 год.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ НСО «РИЦ» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - законными, обоснованными и не подлежащими отмене, указывает на нарушение исполнителем сроков работ, отсутствие потребительской ценности выполненных работ в связи с тем, что цель контракта не достигнута; методические рекомендации выполнены с нарушениями требований к структуре, содержанию и оформлению, односторонний отказ заказчика от контракта получен исполнителем.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0851200000620002676 на оказание услуг макроэкономического прогнозирования для целей бюджетного планирования между ГКУ НСО «РИЦ» (заказчик) и ООО «Рашн Апрэйзл» (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.07.2020 № 137/0720 (далее - контракт).

Цена контракта составляет 1 088 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.4.1 контракта заказчик производит оплату 1 этапа исполнения контракта исполнителю в размере 40 % цены контракта в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком универсального передаточного документа (УПД) и (или) акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме. Оплата производится заказчиком на основании представленных исполнителем УПД и (или) акта приемки оказанных услуг и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: со дня, следующего за днем заключения контракта, и по 30.06.2022, в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 1 к Описанию объекта закупки).

Согласно календарному плану оказания услуг (приложение № 1 к Описанию объекта закупки, являющегося приложением № 1 к контракту) срок исполнения 1-го этапа контракта установлен до 30.10.2020.

Согласно пункту 2.1.2 Описания объекта закупки, устанавливающего требования к методическим рекомендациям по применению модели макроэкономического прогнозирования для целей бюджетного планирования, исполнитель предоставляет заказчику разработанные методические рекомендации в срок не позднее 15.09.2020.

В силу пункта 4.1 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг по контракту (поэтапно в соответствии с Графиком оказания услуг). В соответствии с пунктом 2.3.2 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в случае прохождения защиты заказчик подписывает акт приемки соответствующего этапа оказанных услуг.

Как указывает истец, по 1 этапу работы выполнены, направлены на бумажном носителе (почтовая квитанция от 30.10.2020) и в электронном виде.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ заказчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами в рамках дела № А45-9810/2021 установлено, что заказчиком на основании пункта 9.6.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий, которое  07.10.2020 было направлено в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80080453657255), по электронной почте на адрес, а также размещено в единой информационной системе в сфере закупок. Поскольку письмо, направленное по Почте России, вернулось заказчику 17.11.2020, датой надлежащего уведомления является 09.11.2020, дата истечения 30-дневного срока размещения заказчиком решения в ЕИС, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.11.2020. 02.11.2020 а официальный адрес заказчика (ric@mfnso.ru) поступило письмо (вх. № 1776) с приложением методических рекомендаций. 05.11.2020 заказчиком по почте получен 1 экземпляр методических рекомендаций на бумажном носителе, а также акт приемки оказанных услуг от 30.10.2020 в 2 экземплярах. По результатам рассмотрения указанных рекомендаций выявлены существенные нарушения требований к их структуре, содержанию и оформлению, замечания направлены исполнителю с просьбой устранить выявленные нарушения в срок до 16.11.2020 (письмо заказчика от 09.11.2020 № 04-40/878), доказательств устранения замечаний в установленный срок не представлено. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности потребительской ценности результата работ для заказчика, правовых оснований для взыскания штрафа и пени.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-9810/2021; признав отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате истцу задолженности, штрафа и пени.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что недостатки, на которые ссылался ответчик не являются существенными; методические рекомендации исполнителю не возвращены и используются заказчиком, при этом по состоянию на 27.05.2022 никаких новых закупок по данному предмету заказчик не объявлял; в контракте не содержится указаний на срочность предоставления методических рекомендаций, поскольку они не были необходимы для бюджетного планирования ни на 2021, ни на 2022 год; работы не утратили свою значимость, учитывая, что результат работ требовался для бюджетного планирования на период с 2024 по 2027 годы,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами установлено, что с учетом предмета и цели контракта, выполнение работ по первому этапу, принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ и выявленные недостатки в методических рекомендациях на дату одностороннего отказа от исполнения контракта, не представляет для ответчика потребительской ценности; судами учтено, что методические рекомендации не прошли защиту, прохождение которой предусмотрено условиями контракта (пункт 4.1 контракта), кроме того, помимо разработки методических рекомендаций исполнитель должен был произвести расчет необходимых показателей, разделяя ответственность за работоспособность и правильность разработанной им модели на первом этапе исполнения контракта, с возможностью ее корректировки (календарный план оказания услуг – Приложение № 1 к Описанию объекта закупки).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1