ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11492/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А47-18276/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-18276/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Евротранс»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 18 от 01.09.2023 сроком действия на четыре года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 160/2023_АЦ от 28.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее – истец, ООО «Евротранс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Аккерманн Цемент" (далее – ответчик, ООО «Аккерманнн Цемент» с исковым заявлением о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп., а также расходов по государственной пошлины в размере 23 800 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 540 000 руб., а также 23 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не  согласившись решением, ООО «Аккерманнн Цемент» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором оказания возмездных услуг и устанавливать штраф за отказ от исполнения договора заказчиком недопустимо. Отказ от исполнения договора ответчиком мог выражаться в виде конклюдентных действий, то есть в виде не направления истцу заявок на перевозку груза. 

Также апеллянт указывает на неверное определение поданных для исполнения заявок.

По мнению подателя жалобы, ввиду неверного определения суммы штрафа, положения статьи 333 ГК РФ должны быть применены применительно к штрафу в размере 815 000 рублей

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между ООО «Евротранс» (перевозчик) и ООО «Южноуральская Горно-перерабатывающая Компания» в последующем «Аккерман цемент» (отправитель) заключен договор перевозки груза №1512/2/17-1С.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство доставить вверенный ему Ответчиком груз в пункт и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство произвести оплату в течении 14 (четырнадцати) дней календарных дней с момента оказания услуг по перевозке при условии подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ), предоставления транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приемке товара и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (п.3.2.).

29.07.2022 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 8 к договору №1512/2/17-1С от 27.12.2017 (далее — Соглашение).

Согласно п. 1 соглашения истец принял на себя обязательство ежедневно предоставлять под погрузку навальной продукции по заявкам отправителя автотранспорт в количестве, необходимом для обеспечения 3-х рейсов в день (минимум 1 единица автотранспорта), а ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу заявки на перевозку груза на гарантированное количество автотранспорта и уплатить перевозчику груза установленную настоящим положением провозную плату.

Согласно пункту 5 Соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с 03.08.2022 и действует по 31.10.2022. Окончание срока действия соглашения не освобождает стороны от оплаты штрафных санкций, если такие имели мест быть в период действия настоящего соглашения.

Учитывая п. 1, п. 5 Соглашения стороны установили обязательное предоставление заявок Отправителем в период времени с 03.08.2022 по 31.10.2022 ежедневно по 3 (три) рейса, то есть в количестве 270 (двухсот семидесяти) штук (90 дней х 3).

Между тем, общее количество произведенных рейсов за указанный период составило 54 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными.

С целью компенсации убытков, связанных с простоем перевозчика, согласно п. 4 соглашения установил следующий размер ответственности.

Если Ответчик нарушил условия п. 1 настоящего дополнительного соглашения, а именно: не обеспечил автотранспорт Перевозчика тремя заявками в день, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждую не предоставленную единицу автотранспорта.

В связи с чем, размер штрафных санкций составляет (270 — 54) * 5 000 = 1 080 000 руб.

В связи с наличием вышеуказанной задолженности, а также с целью соблюдения претензионного порядка в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. №422 от 03.10.2023 с требованием оплаты основной задолженности.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, взаимоотношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание штрафа, предусмотренного Соглашением от 29.07.2022 № 8 к договору перевозки груза №1512/2/17-1С от 27.12.2017.

С целью компенсации убытков, связанных с простоем перевозчика, согласно п. 4 названного соглашения установил следующий размер ответственности.

Если ответчик нарушил условия п. 1 настоящего дополнительного соглашения, а именно: не обеспечил автотранспорт Перевозчика тремя заявками в день, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждую не предоставленную единицу автотранспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу абз. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания пункта 4 Соглашения № 8 усматривается наличие обоюдной воли сторон на установление ответственности отправителя за нарушение условий о предоставлении перевозчику заявок в согласованном количестве (23 заявки в день).

Указанное Соглашение подписано сторонами без разногласий возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для неприменения предусмотренной договором ответственности не имеется.

Возражая против требований истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывает, что заявки на перевозку ответчик мог подавать как через платформу Logist Pro, так и напрямую непосредственно Истцу.

В период с 03.08.2022 по 31.10.2022  Ответчик выполнял свои обязательства и подавал заявки для перевозки ежедневно как напрямую, так и посредством размещения через платформу Logist Pro, что подтверждается скриншотами с платформы Logist Pro.

Но истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, предусмотренные Дополнительным соглашением № 7 п.2.1.1. где указано, что Истец обязан выполнять перевозку навальной продукции на основании заявки отправителя на перевозку.

В период с 03.08.2022 по 31.12.2022, когда заявки на перевозку Ответчик подавал через Logist Pro ООО «Евротранс» не принимал заявки на перевозку, несмотря на то, что заявки ответчиком подавались и истец значился в числе приглашенных перевозчиков.

Когда заявки не оформлялись путем размещения на платформе Logist Рго, ответчик выполнял заявки, переданные ему напрямую.         Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 8, т.е. после соглашения 7, (независимо от обстоятельств), если Ответчик нарушил условия п. 1 настоящего дополнительного соглашения, а именно не обеспечил автотранспорт Перевозчика тремя заявками в день, то Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждую непредставленную заявку.

Материалами дела подтверждено, что за период действия дополнительного соглашения № 8, согласно Универсальным передаточным документам осуществлено 54 рейса:

- УПД №614 от 28.08.2022(8 рейсов);

- УПД №659 от 30.08.2022 (2 рейса);

- УПД №598 от 31.08.2022 (36 рейсов);

- УПД №660 от 26.09.2022 (8 рейсов).

Доказательства иного количества совершенных истцом перевозок ответчик в материалы дела не представил. 

В связи с чем размер штрафных санкций действительно составил (270 – 54) * 5 000 = 1 080 000 руб., согласно условиям заключенного договора и дополнительного соглашения № 8

Ссылки ответчика на наличие иных заявок, размещенных на платформе Logist Рго, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 4.3.1 договора  в случае неподачи автотранспорта под погрузку в согласованные сроки перевозчик выплачивает отправителю штраф в размере 20% от размера тарифа за указанный маршрут в целом.

Доказательства наличия претензий отправителя к перевозчику в связи с непредоставлением транспорта материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-18276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  О.Е.Бабина

 

Н.Е.Напольская