ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15826/2023

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А47-9492/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,  

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 02.10.2023 по делу № А47-9492/2021 о частичном удовлетворении  заявления о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок.  

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:  

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2024);  

от ООО «УКС-Инвест» - ФИО3, конкурсный управляющий (паспорт),  ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.02.2024).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно  телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021  на основании заявления акционерного общества «Специализированный  застройщик «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021  (резолютивная часть от 14.10.2021) требование кредитора признано  

обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «УКСИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными договоров уступки права требований от  17.05.2018, заключенный между ООО «УКС-Инвест» и ФИО1, на  следующие жилые помещения:  

- № 115 на 13 этаже, общей площадью 44,85 кв.м., стоимостью 1 435 200  руб.;  

- № 175 на 2 этаже, общей площадью 42,89 кв.м., стоимостью 1 372 480  руб.;  

- № 185 на 4 этаже, общей площадью 42,89 кв.м., стоимостью 1 372 480  руб.;  

- № 190 на 5 этаже, общей площадью 42,89 кв.м., стоимостью 1 372 480  руб.;  

- № 200 на 7 этаже, общей площадью 42,89 кв.м., стоимостью 1 372480  руб.;  

- № 205 на 8 этаже, общей площадью 42,89 кв.м., стоимостью 1 372 480  руб.;  

расположенные в строящемся 14-ти этажном жилом доме № 6 в 19 мкр.  СВЖР г. Оренбурга, Кадастровый номер земельного участка56:44:0000000:217.  

Применить последствия признания сделок недействительными в виде  взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 8 297 600 рублей в  конкурсную массу ООО «УКС-Инвест».  

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10  

Кроме того, настоящий обособленный спор рассмотрен с участием в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлеченных в производстве по основному  делу, ФИО11 (ИНН: 

<

***>, дата внесения записи  в ЕГРЮЛ - 08.10.2020; привлечен решением суда от 08.02.2022;  адр.спр.03.02.22), - ФИО12 (2 адреса, в том числе: "ФКУ  СИЗО1 для вручения ФИО12, 1981г.р."; ИНН:  

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 03.03.2017; привлечен  

решением суда от 08.02.2022; адр.спр.03.02.22)  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023  заявление конкурсного управляющего ФИО3  удовлетворено частично.  

Признаны недействительными договора уступки прав (цессии) от  17.05.2018, заключенные между ООО «УКС-Инвест» и ФИО1, на  следующие жилые помещения:  

- № 115 на 13 этаже, общей площадью 44,85 кв.м., стоимостью 1 435 200  руб.;  

- № 175 на 2 этаже, общей площадью 42,89 кв.м., стоимостью 1 372 480  руб.;  

- № 185 на 4 этаже, общей площадью 42,89 кв.м., стоимостью 1 372 480  руб.;  

- № 200 на 7 этаже, общей площадью 42,89 кв.м., стоимостью 1 372480  руб.;  

- № 205 на 8 этаже, общей площадью 42,89 кв.м., стоимостью 1 372 480  руб.;  

расположенные в строящемся 14-ти этажном жилом доме № 6 в 19 мкр.  СВЖР г. Оренбурга, Кадастровый номер земельного участка56:44:0000000:217.  

Применены последствия признания сделок недействительными в виде  взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УКС-Инвест» 6 925 120 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в части признания  договоров уступки недействительными сделками и применении последствий  недействительности сделок, ФИО1 обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, ссылаясь  на произведенную полную оплату.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное  заседание назначено на 19.12.2023.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест»  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен судом в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 13.02.2024.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступили дополнительные доказательства (копия  расписки), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (выписка  из реестра недвижимости), ходатайство о приобщении письменные пояснения,  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (справки об  открытых и закрытых расчётных счетах), ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств (скан копии паспорта), ходатайство о  

приобщении дополнительных доказательств (сведений о зарегистрированных и  снятых с учёта транспортных средств), от конкурсного управляющего  ФИО3 возражения относительно приобщения  дополнительных доказательств.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке  статей 262, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил о  фальсификации доказательства – расписки от 12.01.2018.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 11.03.2024.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела отзыва ФИО13 на апелляционную  жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о  фальсификации доказательств, а также заявлено ходатайство о вызове для  допроса в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15.  

Судом у конкурсного управляющего должника ФИО3 и  ФИО1 отобрана расписка о предупреждении об уголовной  ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 16.04.2024. ФИО1 предложено  принять решение по вопросу об исключении представленных доказательств, о  фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим должника;  представить оригиналы документов, ранее представленных в материалы дела в  копиях; обеспечить явку ФИО13, ФИО14 и ФИО15 для  допроса в качестве свидетелей.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление  об исключении их числа доказательств документов, о фальсификации которых  заявлено конкурсным управляющим должника.  

Представитель ФИО1 представил пояснения, которые  приобщены к материалам дела, поддерживает заявление об исключении  доказательств.  

Совещаясь на месте судебная коллегия принимает заявление ФИО1 об исключении их числа доказательств документов, о фальсификации  которых заявлено конкурсным управляющим должника.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между должником (цедент) и  ФИО1 (цессионарий) 17.05.2018г. заключены договоры уступки права  требований, в соответствии с которыми к ФИО1 перешли права  

требования на следующие жилые помещения, расположенные в строящемся 14- ти этажном жилом доме № 6, в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга. Кадастровый номер  земельного участка - 56:44:0000000:217:  

 № 115 на 13 этаже, общей площадью 44,85 кв.м., стоимостью 1 435 200  руб.;  

 № 175 на 2 этаже, общей площадью 42,89 кв.м., стоимостью 1 372 480  руб.;  

 № 185 на 4 этаже, общей площадью 42,89 кв.м., стоимостью 1 372 480  руб.;  

 № 190 на 5 этаже, общей площадью 42,89 кв.м., стоимостью 1 372 480  руб. (единственная квартира, в отношении которой имеются сведения о  получении должником единственного платежа ответчика /в безналичном виде/,  в связи с чем, при разрешении спора по существу суд в указанной части отказал  в признании договора недействительным);  

 № 200 на 7 этаже, общей площадью 42,89 кв.м., стоимостью 1 372 480  руб. ;  

 № 205 на 8 этаже, общей площадью 42,89 кв.м., стоимостью 1 372 480  руб., принадлежащее обществу на основании договора участия в долевом  строительстве № 88 от 04.05.2017, заключённого между ОАО «Управление  капитального строительства» (застройщик) и ООО «УКС-Инвест».  

Согласно п. 1.3 договоров уступки обязательства общества перед  застройщиком по договору участия в долевом строительстве № 88 от 04.05.2017  в части передаваемого объекта выполнены полностью, что подтверждается  справкой о выполнении обязательств.  

В соответствии с п. 3.1 договоров в счет уступаемых прав и  обязанностей Цессионарий производит оплату Цеденту денежных средств в  размере определенной договором, не позднее 31.08.2018г. Стороны определили,  что объект (квартира) не будет находиться в залоге у Цедента до полного  расчета.  

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской  области в мае 2018. При регистрации права собственности на спорные жилые  помещения ФИО1 были представлены справки об оплате, выданные  бывшим руководителем ООО «УКС-Инвест» ФИО12  

Однако оплата на расчетный счет ООО «УКС-Инвест», либо в кассу  общества не поступила, что подтверждается выпиской с банка (за исключением  квартиры № 190 стоимостью 1 372 480 руб.).  

Между тем, в течение трех месяц после регистрации права  собственности на жилые помещения ФИО1 реализуют их третьим  лицам:  

21.06.2018г. ФИО5 жилое помещение № 115 на 13  этаже, общей площадью 44,85 кв.м.;  

12.07.2018г. ФИО16 жилое помещение № 175  на 2 этаже, общей площадью 42,89 кв.м., 16.05.2019г. ФИО16  реализует это жилое помещение ФИО9;  

27.09.2018г. ФИО6 жилое помещение № 185  на 4 этаже, общей площадью 42,89 кв.м.;  

14.06.2018г. ФИО10 жилое помещение № 190 на 5 этаже,  общей площадью 42,89 кв.м.;  

30.07.2018г. ФИО7 жилое помещение № 200  на 7 этаже, общей площадью 42,89 кв.м.,  

13.08.2018г. ФИО17 жилое помещение № 205 на  8 этаже, общей площадью 42,89 кв.м., 18.03.2020г. ФИО17 реализует это  жилое помещение ФИО8.  

Конкурсный управляющий при оспаривании сделок ссылается на  положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правами, в отсутствие  встречного предоставления.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия злоупотребления правом, выразившимся в следующем:  

1) ФИО12 - директором должника, целенаправленна создана  схема присвоения наличных денежных средств должника. В частности, для  обхода правила об обособлении имущества юридического лица (одного из  обязательных признаков создания и функционирования юридического лица),  им (директором должника) осуществлялись действия по получению наличных  денежных средств лично (а не бухгалтером или кассиром, как обычно  требуется), с приисканием номинальных лиц, через которых оформлялась  передача прав на квартиры третьим лицам. При этом, во взаимоотношениях с  Застройщиком, директор должника не обеспечил полное (сплошное)  перечисление собранных средств с указанием на номера квартир, тем самым  создал фактическую неопределенность для сокрытия фактов присвоения им  денежных средств. Суд первой инстанции отмечает, что доказательства,  полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в  арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67  и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О; Постановление  Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012);  

2) ФИО1, в действительности, является  номинальным лицом, который в интересах ФИО12 переоформил на свое  имя 5 квартир (всего 6, но по одной оплата должнику осуществлена  безналичным платежом, что исключает причинение вреда при соучастии  ответчика), за которые не внес должнику денежные средства за свой  собственный счет, как того требовалось при осуществлении реальной  экономической деятельности. Напротив, указанный ответчик допустил  переоформление прав на квартиры на третьи лица и собранные наличные  средства передал в руки ФИО12  

3) Сами по себе доводы ответчика об отсутствии получения им оплаты  

(выгоды лично ответчика) за оказанные им услуги ФИО12 не влияют на  квалификацию спорных правоотношений (причинение вреда не всегда должно  быть выгодно причинителю вреда). Кроме того, такие доводы являются  сомнительными, поскольку любая экономическая деятельность в чужих  интересах подлежит оплате. В то время как в обособленном споре к ответчику  ФИО18 выявлен способ оплаты в пользу  ФИО18 (при передачи наличных средств номинальный покупатель  удержал для себя по 30 000 руб. за каждую квартиру);  

4) Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ФИО1 имел финансовую возможность приобрести спорные жилые помещения.  Выданные ответчику справки об оплате за квартиры, не имеют значения, так  как ответчик не являлся внешним (независимым) лицом в рассматриваемых  правоотношениях, выдача таких справок организована в рамках сокрытия  реальных фактов деятельности. Поскольку в действительности формальный  документооборот в спорной части причинил вред должнику (имущественной  массе цедента-должника и, затем, заявителю по настоящему основному делу о  банкротстве), ответчик, как причастное к исполнению объективной стороны  рассматриваемого деяния (в смысле - гражданско-правового деликта) несет  гражданскую правовую ответственность, как сопричинитель вреда.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности(банкротства).  

Пунктом 4 постановления Пленума № 63 установлено, что наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое  сделке. Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.08.2021, а  спорная сделка совершена 17.05.2018, то есть за пределами период  подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  

незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума № 25  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и  законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для  этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред,  под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут  быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых  расходов.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда  нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления  участниками гражданско-правовых отношений своими правами при  совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и  поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих  отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по  причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или  отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие  действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским  правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов  иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке  иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такового признания (ничтожная сделка).  

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от  признания судом этой сделки ничтожной.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что  оспариваемые сделки совершены безвозмездно и при их заключении стороны  действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам путем  вывода активов общества, с нарушением пределов осуществления гражданских  прав, то есть с злоупотреблением правом.  

Поскольку ответчик оказал бывшему руководителю должника ФИО12 содействие, по результатам которого обособленной имущественной массе  должника причинен вред в результате отсутствия фактического поступления  денежных средств (в пользу имущественном массы должника, а их судьба для  должника оказалась сокрытой), постольку суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что указанное номинальное лицо (ответчик по  настоящему спору) обязано возместить причиненный должнику вред исходя из  наступивших последствий в общей сумме сокрытых от должника денежных  средств в размере 6 925 120 руб.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют  ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при  рассмотрении заявленного требования по существу.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств  дела суд апелляционной инстанции не установил.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного  акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 по  делу № А47-9492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи И.В. Калина 

Т.В. Курносова