﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54828/2021

22 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Дрбоев Сурен Исаевич (ОГРНИП 304525732700042)

ответчик: акционерное общество «Тандер» (350002, Краснодарский край, Краснодар город, им. Леваневского улица, дом 185, ОГРН 1022301598549)

о взыскании 3 536 510 руб.

 

при участии

- от истца: Антонюк А.А. (доверенность от 17.03.2020),

- от ответчика: Ковалева Д.В. (доверенность от 25.06.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрбоев Сурен Исаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) о взыскании 3 536 510 руб. в возмещение убытков, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 4 237 038 руб. в возмещение убытков, 47 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

По мнению ответчика, договор аренды прекращен 13.08.2018, при этом истец  в указанную дату отказался от приема объектов по акту приема-передачи, то есть не воспользовался своим правом указать имеющиеся у него замечания к объекту аренды; истцом не представлено доказательств того, что именно действиями Общества нанесен ущерб.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель Дрбоев С.И. (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.11.2016 заключили договор аренды № СПБОФ/75373/16 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество:

- нежилое помещение № 3 площадью 361,2 кв.м, этаж 1, являющееся частью здания магазина с кадастровым номером 47:13:1202020:546, назначение: нежилое, общей площадью 863,1 кв.м, количество этажей 2, находящееся по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, микрорайон 1а, д. 50, корп. 2;

- нежилое помещение № 1 площадью 109 кв.м, этаж 1, являющееся частью хозяйственной постройки с кадастровым номером 47:13:1202020:549, назначение: нежилое, общей площадью 160 кв.м, количество этажей 1, находящееся по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, микрорайон 1а, д. 50, корп. 2.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.11.2016 (приложению № 2 к Договору) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 Договора помещения передавались арендатору для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Согласно пункту 1.1 Договора технические характеристики и иные сведения об объекте содержатся в кадастровом паспорте № 47/201/16-250541, изготовленном филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области по состоянию на 12.04.2016, в кадастровом паспорте № 47/201/16-466537, изготовленном филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области по состоянию на 04.07.2016, техническом паспорте инвентарный номер 10636, изготовленном филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Тихвинское БТИ по состоянию на 03.09.2015, техническом паспорте инвентарный номер 15221, изготовленном филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Тихвинское БТИ по состоянию на 12.09.2016.

На основании пункта 3.1.5 Договора арендатор обязался не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя.

Как указал истец в иске, в нарушение данного обязательства арендатор осуществил перепланировку в отсутствие согласия арендодателя, а также без согласования с уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.1 Договора срок аренды составляет 10 лет. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 04.01.2017.

В уведомлении (вручено 21.05.2020, вх. № 4057) истец сообщил ответчику о проведении 27.05.2020 в 12 час. 00 мин. по месту нахождения спорных помещений независимой оценочной экспертизы с целью определения ущерба, причиненного арендатором при использовании помещений по Договору.

На основании договора № 30/20 от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» (исполнитель) выполнило работы по определению рыночной стоимости убытков (реального ущерба) – ремонтно-восстановительных работ в целях устранения повреждений, возникших в результате пользования арендатором (Обществом) помещениями заказчика (предпринимателя Дрбоева С.И.) по Договору (отчет об оценке № 30/20 от 22.06.2020); указанные работы приняты истцом по акту № 51 от 29.06.2020, стоимость работ составила 30 000 руб.

Согласно акту обследования, проведенного оценщиком 27.05.2020, в помещениях произведены не согласованные с собственником работы:

- произведена разборка существующих и устройство новых конструкций крыльца и ступеней, пандуса;

- заменены оконные стеклопластиковые блоки на новые, отличающиеся по цвету и конструкции с остальными окнами;

- оконный блок в стене с торца здания заменен на дверной проем;

- изменена конструкция отмостки здания с торца, произведена укладка тротуарной плитки и брусчатки с нарушением технологии, что повлекло за собой нарушение гидроизоляции фундамента и залив помещений подвала;

- изменены размеры и конструкции дверных и оконных проемов;

- в помещении установлена тамбурная выгородка;

- в помещении установлено отдельное помещение из газобетона;

- полностью заменены элементы отделки помещений;

- выполнено устройство стяжки и кафельного покрытия (без демонтажа старой плитки и стяжки), что привело к существенному изменению нагрузки на фундамент здания;

- выполнена перепланировка помещений хозяйственной пристройки;

- выполнен демонтаж старой системы отопления и произведен монтаж новой системы с нарушением технологии, в результате чего помещения не отапливаются;

- в результате установки стальных конструкций нарушены штукатурный и окрасочный слои фасадов здания.

В направленной ответчику претензии от 04.08.2020 истец потребовал возместить причиненный ущерб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии в соответствии с договором № 39/21 от 12.08.2021 ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» выполнило работы по актуализации отчета об оценке № 30/20 от 22.06.2020, подготовив отчет об оценке № 39/21 от 26.08.2021; работы приняты предпринимателем по акту № 52 от 06.09.2021, стоимость работ составила 17 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 39/21 от 26.08.2021 рыночная стоимость убытков (реального ущерба) составила 4 237 038 руб. (по состоянию на 20.08.2021); для восстановления объекта в первоначальное состояние требуется:

- разборка металлической части пандуса массой 500 кг; демонтаж ПВХ-двери, частичная закладка дверного проема, выравнивание штукатурного слоя площадью 3,8 кв.м, разборка железобетонного пандуса, разборка тротуарной плитки площадью 8,8 кв.м, гидроизоляция нижней части цоколя и восстановление отмостки, разборка облицовки, монтаж оконного блока и подоконника ПВХ;

- разборка железобетонного пандуса, демонтаж и установка металлической двери, разборка закладки дверного проема, восстановление металлической конструкции крыльца;

- восстановление заполнения оконных и дверных проемов в количестве 6 шт.;

- восстановление пола и стен помещения;

- разборка перегородок и пристроек;

- демонтаж стальных конструкций крепления для рекламы на фасаде, приведение в исправность системы отопления;

- сушка подвального помещения, отбивка штукатурки, демонтаж плитки настенной, замена плитки напольной и прочие работы.

С учетом отчета об оценке № 39/21 от 26.08.2021 истец увеличил размер заявленных исковых требований.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за один месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения договора. 

Пунктом 4.5 Договора установлена обязанность арендатора по окончании срока действия Договора возвратить объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа.

Как указал истец в иске, ответчик не привел арендованное помещение в первоначальное состояние, не передал ключи, не освободил помещение от своего имущества и продолжал пользоваться помещением (под склад) после 13.08.2018 на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-124255/2018, Договор с учетом его пункта 6.5 и статьи 450.1 ГК РФ был прекращен 13.08.2018 в результате одностороннего отказа Общества от Договора, изложенного в письме от 06.07.2018, которое получено Дрбоевым С.И., о чем свидетельствует письмо последнего от 13.07.2018; доказательства того, что Общество после прекращения Договора и составления в одностороннем порядке акта приема-передачи продолжало пользоваться помещениями, Дрбоев С.И. суду не представил; в связи с расторжением Договора и освобождением помещений у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы после 13.08.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств пользования ответчиком помещениями после 13.08.2018 в материалы настоящего дела также не представлено.

Как видно из материалов дела, истец пригласил ответчика для присутствия при проведении независимой оценочной экспертизы с целью определения ущерба, причиненного арендатором при использовании помещений по Договору, только в мае 2020 года, то есть спустя почти два года с момента прекращения действия Договора и освобождения ответчиком помещений.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В рассматриваемом случае двусторонний акт приема-передачи помещений с перечисленными арендодателем дефектами после прекращения действия Договора (13.08.2018) сторонами не составлялся.

При этом в рамках рассмотрения дела № А56-124255/2018 судами установлен факт уклонения предпринимателя от подписания такого акта.

Согласно акту приема-передачи от 13.08.2018, составленному Обществом в одностороннем порядке, помещения возвращены арендодателю в удовлетворительном техническом состоянии; 18.08.2018 указанный акт был направлен предпринимателю.

Как следует из письма Дрбоева С.И. от 13.07.2018, направленного Обществу в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № Ю/535 от 06.07.2018, истец полагал невозможным расторжение Договора, поскольку в нарушение п. 3.1.7 Договора Общество не выполнило работы по благоустройству, а именно асфальтированию прилегающей к зданию, в котором располагается объект, территории, ухудшило состояние прилегающей территории; в письме от 13.07.2018 Дрбоев С.И. указал, что им проводится оценка не выполненных Обществом работ по асфальтированию прилегающей территории, а также оценка причиненного ущерба в результате разрушения прилегающей территории и порчи имущества, в связи с чем Договор не может быть расторгнут до полного определения стоимости невыполненных работ и причиненного ущерба.

На обстоятельства, зафиксированные в акте обследования, проведенного оценщиком 27.05.2020, истец в письме от 13.07.2018 не ссылался.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями относительно состояния помещений со ссылками на обстоятельства, зафиксированные в акте обследования, проведенного оценщиком 27.05.2020, с момента расторжения Договора вплоть до мая 2020 года материалы дела не содержат.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-19736/2019 Дрбоеву С.И. отказано в иске к Обществу об обязании выполнить условия Договора (пункт 3.1.7).

Ссылка истца на судебные акты по делу № А56-134797/2018 безосновательна, поскольку в рамках названного дела судами не исследовался вопрос освобождения ответчиком помещений.

Вопреки доводам истца сам факт неснятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обременения в виде аренды в отношении помещений не подтверждает факта пользования Обществом помещениями после расторжения Договора.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что зафиксированные в акте обследования от 27.05.2020 повреждения причинены в результате действий Общества.

Таким образом, материалами дела не подтверждены приведенные предпринимателем в обоснование иска обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованных помещений на момент прекращения Договора по сравнению с их состоянием на момент передачи в аренду в результате действий, совершенных ответчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факт нарушения Обществом договорных обязательств, его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.