﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157675/2018

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1554/2021) конкурсного управляющего ООО «Импульс Энергосервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-157675/2018/сд.4 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгой Транс Строй» об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс Энергосервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возведение» (далее – ООО «Возведение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс Энергосервис» (далее – должник, ООО «Импульс Энергосервис») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 заявление ООО «Возведение» возвращено заявителю. 

16.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление от индивидуального предпринимателя Бекболатовой Асият Айгазиевна и индивидуального предпринимателя Бекболатова Рустама Расуловича о вступлении в дело о банкротстве ООО «Импульс Энергосервис».

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП Бекболатовой А.А. и ИП Бекболатова Р.Р. Заявлению присвоен номер з.1. 

Также в арбитражный суд поступили заявления от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу (з.2), ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» (з.3) и ООО «Градорика» (з.4). 

Решением арбитражного суда от 17.05.2019 (резолютивная часть которого объявлена 13.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Романова Ольга Николаевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 №89. 

16.03.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Романовой Ольги Николаевны (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными сделками списание с расчётного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Транс Строй» (далее – ответчик, ООО «Уренгой Транс Строй») денежных средств в общей сумме 1000000 руб. по счёту №107 от 31.10.2017 за транспортные услуги платежным поручением №1926 от 03.08.2018; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 1000000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Импульс Энергосервис» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Импульс Энергосервис» просит определение арбитражного суда от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Конкурсный управляющий полагает, что ответчику было известно о наличии у должника признаков несостоятельности, поскольку в основании платежного поручения № 1926 от 03.08.2018 указано, что это была оплата по счету № 107 от 31.10.2017 за транспортные услуги. Поскольку счет выставлен за уже оказанные услуги, задолженность в сумме, превышающей 300 000 руб. была просрочена на 9 месяцев. Эти условия соответствуют требованиям статьи 3 Закона о банкротстве, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, учитывая значительную просрочку платежа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Импульс Энергосервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что из полученных конкурсным управляющим сведений об операциях по расчетным счетам должника усматривается, что в пользу ООО «Уренгой Транс Строй» 03.08.2018 были уплачены денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. платежным поручением №1926 с основанием платежа «Оплата по счету №107 от 31.10.2017 за транспортные услуги…». 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками об операциях по расчетному счету должника. 

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что конкурсный управляющий ООО «Импульс Энергосервис» не доказал, что ответчику было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как указывалось ранее, заявление о признании должника ООО «Импульс Энергосервис» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-157675/2018 от 31.01.2019 года, а оспариваемый платеж в рамках исполнительного производства совершен 03.08.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, конкурсному управляющему требовалось доказать не только факт оказания предпочтения ответчику, но и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание, что получение ответчиком платежей в ходе исполнительного производства не может являться актом оказания должником предпочтения отдельному кредитору (ответчику по настоящему обособленному спору), а указание конкурсного управляющего на наличие вступивших в законную силу судебных актов после перечисления оспариваемого платежа в пользу ответчика, не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на рассматриваемый период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий таких доказательств не представил. 

 Суд первой инстанции установил, что первое сообщение о намерении обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 05.09.2018, в то время как оспариваемый платеж совершен 03.08.2018. 

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления №63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Ссылка подателя жалобы на наличие задолженности ООО «Импульс Энергосервис» перед ООО «Уренгой Транс Строй» за транспортные услуги само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку, вопреки мнению заявителя, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Доказательства недобросовестности ООО «Уренгой Транс Строй» при принятии спорных платежей заявителем не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованными (аффилированности) ответчика и должника, что, в свою очередь, презюмировало бы осведомленность ООО «Уренгой Транс Строй» о финансовом неблагополучии должника, как и то, что на дату совершения оспариваемого платежа не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, осведомленности об указанных обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доказательств того, что ООО «Уренгой Транс Строй» знало или должно было узнать о наличии оснований недействительности оспариваемых платежей по заявленным требованиям, конкурсным управляющим не представлено.

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением судебных расходов на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2020 по делу №  А56-157675/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов