СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-13916/2018-ГК г. Пермь 

16.10.2018 Дело № А71-6670/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного  общества "Ижсталь",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018, вынесенное судьей Бусыгиной О.В., по делу № А71-6670/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН  1071831010206, ИНН 1831125628, г. Чайковский)  

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН  1826000655, г. Ижевск)  

о взыскании долга по дополнительному соглашению к договору подряда,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – истец,  общество "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее – ответчик,  общество "Ижсталь") о взыскании 1 283 250 руб. задолженности по  дополнительному соглашению от 17.08.2017 № 1 к договору подряда от  06.04.2017 № 28173004, 56 208 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.12.2017 по 02.07.2018 с последующих их  

начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения  суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Каскад" (подрядчик)  и обществом "Ижсталь" (заказчик) заключен договор подряда от 06.04.2017 №  28173004 (далее – договор).  

В дополнительном соглашении от 17.08.2017 № 1 к договору стороны  согласовали выполнение подрядчиком монтажных работ по установке системы  газового пожаротушения маслоподвала стана 450 и маслоподвала машинного  зала стана 450 цеха прокатного общества "Ижсталь" (пункт 1.1  дополнительного соглашения).  

Сумма дополнительного соглашения является договорной и составляет  1 283 250 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).  

Оплата стоимости работ по дополнительному соглашению производится  путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение  30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.1  дополнительного соглашения).  

Согласно актам от 01.11.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2, от 01.11.2017 № 3 о  приемке выполненных работ, справке от 01.11.2017 № 1 о стоимости  выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты  работы на общую сумму 1 283 250 руб.  

Заказчику направлена претензия от 29.12.2017 № 335 с требованием об  уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием  для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены,  документы, свидетельствующие об оплате работ, не представлены, допущено  нарушение денежного обязательства.  

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо требований и  оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой  на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела усматривается, что заказчиком выполненные  подрядчиком работы приняты по актам от 01.11.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2, от  01.11.2017 № 3 о приемке выполненных работ. Данные акты подписаны со  стороны заказчика без возражений по объему и качеству.  

Срок оплаты, установленный пунктом 2.1 дополнительного соглашения,  наступил.  

Доказательств погашения задолженности заказчиком в материалы дела не  представлено.  

Более того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком наличие и  размер задолженности не оспаривались, следовательно, обстоятельства, на  которые ссылается истец в исковом заявлении, считаются признанными  ответчиком.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.07.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением  апелляционного суда от 07.09.2018 срок доказательств, подтверждающих  уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление  принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018 по  

делу № А71-6670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Ижсталь» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  

государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева