АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-58767/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТАНТАЛ» ФИО2 (доверенность от 11.04.2022 № Д-04/22),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАНТАЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-58767/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНТАЛ», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 23, лит. А, пом. Н3 - Н4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская булочная», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, лит. В, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 2 583 120 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.10.2019 № 2 за период с 28.10.2019 по 08.12.2022, 186 526 руб. 46 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 28.10.2019 по 08.12.2022 и с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, 70 732 руб. 15 коп. задолженности по внесению платежей на содержание имущества за период с 28.10.2019 по 08.12.2022, 19 975 руб. 76 коп. неустойки за просрочку внесения указанных платежей за период с 28.10.2019 по 08.12.2022 и с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 533 676 руб. 38 коп. задолженности по арендным платежам, 90 816 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на постоянную часть арендной платы по 08.12.2022 включительно, неустойки, начисленной на сумму задолженности 533 676 руб. 38 коп. по ставке 0,1% в день за период с 09.12.2022 по день погашения задолженности; 33 330 руб. 93 коп. задолженности по содержанию помещения, 19 359 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на указанный долг по 08.12.2022 включительно, неустойки, начисленной на сумму задолженности 33 330 руб. 93 коп. по ставке 0,1% в день за период с 09.12.2022 по день погашения задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 555 руб. 43 коп. государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 1372 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение от 06.02.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 39 514 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам, 24 282 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.10.2019 по 08.12.2022, неустойка, начисленная на сумму задолженности 39 514 руб. 04 коп. по ставке 0,1% в день за период с 09.12.2022 по день погашения задолженности, 14 104 руб. 89 коп. задолженности за содержание помещения, 18 066 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на указанный долг по 08.12.2022 включительно, неустойка, начисленная на сумму задолженности 14 104 руб. 89 коп. по ставке 0,1% в день за период с 09.12.2022 по день погашения задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024 постановление от 19.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2024 решение от 06.02.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 39 514 руб. 04 коп. задолженности по постоянной арендной плате, 24 282 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.10.2019 по 08.12.2022, неустойка, начисленная на сумму задолженности 39 514 руб. 04 коп. по ставке 0,1% в день за период с 09.12.2022 по дату погашения задолженности, 14 104 руб. 89 коп. задолженности за содержание помещения, 18 066 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на указанный долг по 08.12.2022 включительно, неустойка, начисленная на сумму задолженности 14 104 руб. 89 коп. по ставке 0,1% в день за период с 09.12.2022 по день погашения задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 06.02.2023 и постановление от 12.09.2024 в части отказал в удовлетворении иска, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.   

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал содержание уведомления Общества от 01.04.2022 о приостановлении доступа Компании в арендуемое ею помещение, не учел переписку представителей сторон и справку о потреблении электроэнергии, наличие у Компании фактической возможности нахождения в помещении, в том числе для вывоза части имущества. Кроме того, податель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, на невынесение апелляционным судом после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение нового определения о принятии к производству апелляционной жалобы Компании и неправильное распределение судами судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 28.10.2019 заключили договор аренды № 2, на основании которого Общество предоставило Компании за плату во временное пользование для ведение производственной деятельности часть нежилого помещения 3Н, 4Н площадью 393,3 кв.м, расположенного на первом этаже в здании  с кадастровым номером 78:10:0005161:1349 по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 23, лит. А, а также некапитальные пристройки площадью 50,6 кв.м, прилегающие к зданию бетонной площадки площадью 8,8 кв.м для хранения ТБО, на срок по 28.09.2020 (включительно).

В силу пункта 2.3 договора срок аренды автоматически продлевается на аналогичный срок при одновременно соблюдении следующих требований: если не менее чем за 60 дней до истечения срока аренды арендатор или арендодатель не заявит возражений и отсутствуют просрочки внесения арендной платы на протяжении всего срока аренды

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем, но не чаще, чем один раз в год и не более чем на 8%. В случае устойчивых инфляционных процессов в экономике страны (динамика роста инфляции более 1% в месяц), арендодатель имеет право производить увеличение арендной платы чаще, чем один раз в год, но на величину, не превышающую в итоге фактический уровень инфляции. Если уровень инфляции превысит 8% в год, а динамика роста инфляции будет составлять менее 1 % в месяц, арендодатель имеет право увеличить арендную плату на величину, соответствующую фактическому уровню инфляции, в рамках одноразового годового подъема арендной платы.

Письмом от 06.12.2021 № 2 Общество уведомило Компанию об увеличении с 01.01.2022 арендной платы на 10% до 277 728 руб. в месяц в связи с высоким уровнем инфляции. 

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 к договору стороны установили арендную плату за январь 2022 года в размере 157 руб. 728 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее десяти дней до его начала. 

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что стоимость водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения, электроснабжения, не включена в арендную плату и возмещается арендодателю отдельно, на основании выставленного счета. Срок оплаты счета составляет пять календарных дней. 

В соответствии с пунктом 4.4.12 договора арендатор обязан вносить арендную плату и коммунальные платежи в установленные договором сроки. 

Пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора за просрочку внесения арендатором арендной платы и возмещения расходов, описанных в пункте 3.4.1, предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу пункта 4.1.2 договора в случае образования задолженности за арендную плату, коммунальные услуги и иные платежи, предусмотренные договором на срок более двух месяцев, и не нахождении компромиссных решений, арендодатель вправе удержать часть имуществ арендатора, рыночная стоимость реализации которого должна превышать суммы задолженности, до полного погашения арендатором суммы задолженности. 

Ссылаясь на указанный пункт договора и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество направило в адрес Компании письмо от 01.04.2022 о приостановлении с 17:00 01.04.2022 доступа Компании в арендованное помещение ввиду допущенной ею просрочки исполнения обязательств по внесению платежей по договору. В данном письме Общество указало на возобновление доступа в арендованное помещение после погашения Компанией задолженности. 

Впоследствии Общество направило в адрес Компании претензию от 08.04.2022 с требованием погасить задолженность и оплатить пени.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Посчитав, что фактически арендованное имущество было возвращено Обществу 25.05.2022, в силу пункта 3.5 договора арендная плата могла быть увеличена только на 8%, с учетом уплаты Компанией обеспечительного платежа суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу Компании 533 676 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.10.2019 по 25.05.2022 и 33 330 руб. 93 коп. задолженности по платежам за содержание имущества за март, апрель 2022 года, а также начисленной на указанные суммы неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период после приостановления 01.04.2022 доступа ответчика в арендуемое помещение, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 12.09.2024 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). 

В данном случае ни законом, ни договором не установлено право Общества требовать от Компании внесения арендной платы при приостановлении самим Обществом доступа Компании в арендованное помещение, в том числе в случае допущенной со стороны последней просрочки по внесению платежей по договору. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон и справку о потреблении электроэнергии, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после 01.04.2022 по причине невозможности использования ответчиком арендуемого помещения в указанной период в предусмотренных договором целях  вследствие приостановления истцом 01.04.2022 доступа ответчика в арендуемое помещение.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что арендодатель может требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, исчисляемый с момента передачи ему арендованного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом согласно условиям договора, и с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.

Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика фактической возможности использования помещения после 01.04.2022 были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иной оценки доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения подлежат отклонению исходя из того, что постановлением суда округа от 05.06.2024 дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение; определением от 26.08.2024 (т. 2 л.д. 119) судья Радченко А.В. ввиду его нахождения в отпуске был заменен на судью Нестерова С.А.; состав суда был объявлен представителю истца перед началом рассмотрения дела; согласно тексту постановления от 12.09.2024 апелляционным судом были рассмотрены апелляционные жалобы как истца, так и ответчика; распределение между сторонами расходов по уплате государственной пошлины произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-58767/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАНТАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1