АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                    Дело № А27-6271/2018

«15» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «09» октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудио записи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Администрации Гурьевского городского поселения Кемеровской области (г. Гурьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (г. Кемерово,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

 - Администрация Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

-Кемеровская область в лице Администрации Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров  от 05.05.2017 №067д/2017, от 17.08.2017 №116д/2017

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Гурьевского городского поселения Кемеровской области (г. Гурьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- Главное финансовое управление Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 092 751,14 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 17.10.2016)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018)

от Администрации Кемеровской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.09.2018)

от ГФУ КО – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 07.07.2017)

у с т а н о в и л :

Администрация Гурьевского городского поселения (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее по тексту – ответчик, Общество) о признании недействительными договоров на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен от 05.05.2017 №067д/2017 и от 17.08.2017 №116д/2017, заключенных между Администрацией Гурьевского городского поселения и ООО «Кузбасстопливосбыт».

30.07.2018 от ответчика поступил встречный иск, согласно которого последний просит взыскать с Администрации Гурьевского городского поселения Кемеровской области суммы убытков в виде затрат за предоставленные коммунальные услуги, не покрываемые платежами населения, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен на уголь по договору от 05.05.2017 №067д/2017 в размере 213 458,26 рублей; суммы убытков в виде затрат за предоставленные коммунальные услуги, не покрываемые платежами населения, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен на уголь по договору от 17.08.2017 №116д/2017 в размере 14 016 814,91 рублей; неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором от 05.05.2017 №067д/2017 и договором от 17.08.2017 №116д/2017 по состоянию на 27.07.2018 (дата подачи иска) в размере 862 477,97 рублей; неустойки за период с 28.07.2018 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ООО «Кузбасстопливосбыт», исчисленную из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 464 рублей.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом было принято к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу. 

Как следует из поступившего в суд искового заявления, требования истца со ссылкой на статьи 154, 157 ЖК РФ, ст. 14, 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3, положения Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, нормы бюджетного законодательства, мотивированы тем, что заключенные с ответчиком договоры на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен, а также компенсация таких выпадающих доходов за счет местных бюджетов противоречат нормам действующего законодательства. Возложение на администрацию поселения обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающих из решений, принятых органами исполнительной власти субъекта РФ в рамках своей компетенции, нарушает установленный статьей 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов. В связи с чем, истец полагает, что возложение на Администрацию Гурьевского городского поселения обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти Кемеровской области, в частности РЭК КО, в рамках своей компетенции, нарушает конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления и противоречит части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 и статье 133 Конституции Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 постановления от 29.03.2011 №2-П. Администрация указывает, что на территории Кемеровской области отсутствует нормативный правовой акт, которым бы органам местного самоуправления были переданы полномочия по возмещению межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, у Администрации Гурьевского городского поселения отсутствуют полномочия по компенсации выпадающих доходов, возникших в результате принятия постановления РЭК. В связи с чем, истец полагает, что спорные договоры являются ничтожными в силу их противоречия требованиям частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона №131-Ф3, пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 16, части 3 статьи 19 Федерального закона №135-ФЗ, статьи 9, 31, 139 БК РФ, части 1 статьи 130 части 1 статьи 132 и статьи 133 Конституции Российской Федерации, а также нарушают законные интересы поселения и неопределенного круга лиц, как населения, так и субъектов предпринимательской деятельности путем возложения на бюджет поселения, предназначенных для финансирования обязательств, возникающих в связи с решением вопросов местного значения, не предусмотренных действующим законодательством расходов, и предоставление хозяйствующему субъекту необоснованных муниципальных преференций.

Возражая против заявленных исковых требований, Общество считает, что правовые основания для признания спорных договоров недействительными отсутствуют, в связи со следующим.

Во-первых, ссылаясь на ст.1, 10, п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ, ответчик указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться  на незаключенность этого договора. Ответчик указывает, что инициатором заключения указанных договоров являлась Администрация Гурьевского поселения; истцом было принято надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке топлива населению; претензии относительно количества и качества угля отсутствовали; договоры заключены на условиях истца в соответствии с Порядком предоставления субсидий от 06.02.2013 №99. Истец, зная о выводах Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12457/2017,  умышленно совершил сделки на выгодных для него условиях, направленных на причинение вреда ответчику с целью последующего признания их недействительными. Кроме того, Общество осуществляет поставку угля для населения с 2010 года, на 2018 год также сторонами заключен договор от 29.01.2018 №020к/2018. По мнению ответчика, заключение спорных договоров соответствует как интересам населения Гурьевского городского поселения, так и Администрации, не нарушает прав третьих лиц и публичных интересов.

Во-вторых, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3, ответчик указывает, что организация в границах поселения снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, отнесена к вопросам местного значения. Действие данной нормы не отменено, не изменено, не ограничивает правомочия органов местного самоуправления. Делегирование органам государственной власти полномочий по вопросам местного значения недопустимо. В связи с чем, для исполнения обязанности по обеспечению углем населения Администрация муниципального образования, являющаяся органом местного самоуправления и имеющая собственные полномочия для решения вопроса местного значения, напрямую обязана организовать снабжение своего населения топливом по средствам, не противоречащим законодательству РФ. В рассматриваемом случае решение данного вопроса осуществлялось посредством утвержденного нормативного акта – Порядка о предоставлении субсидий, утв. Решением Совета народных депутатов №99 от 06.02.2013.

В-третьих, ссылаясь на п. 1 ст. 8, п. 1, 4 ст. 421, 422 ГК РФ, указывает, что у сторон в силу данных норм возникли правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иным нормативным актов. Порядком о предоставлении субсидий предусмотрено заключение договора на возмещение затрат между Администрацией и получателем субсидии из бюджета Гурьевского городского поселения. Предоставление субсидий осуществляется Администрацией Гурьевского городского поселения, являющимся главным распорядителем средств бюджета Гурьевского городского поселения в пределах сумм, утвержденных решением о бюджете на очередной финансовый год. Указанное решение Совета народных депутатов является действующим в установленном законом порядке, не оспорено и не признано недействительным. Доказательств того, что договоры заключены с нарушением указанного Порядка, истцом не представлены, равно как и доказательств нецелевого использования субсидии. Стороны в договоре согласовали предмет договора (поставка угля), а также его существенные условия (цена, объем поставки, сумму возмещения). Договоры являются заключенными, не противоречат нормативному регулированию в сфере поставки энергоносителей и не содержат условий, противоречащих требованиям нормативных правовых актов.

В-четвертых, ссылаясь на п. 1 ст. 417 ГК РФ, ответчик указывает, что стороны, понесшие в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления убытки, вправе требовать их возмещения. Согласно разъяснений, изложенных в постановлениях ВАС РФ от 06.12.2013 №87 и ВС РФ от 23.06.2015 №25, Общество полагает, что муниципальное образование, а не субъект РФ, должно нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей. Основания для признания договора недействительным по п.1 ст.168 ГК РФ также отсутствуют, поскольку не доказано, что договор нарушил чьи-либо права или охраняемые законом интересы. Интересы публично-правовых образований сами по себе не могут приравниваться к публичным интересам применительно к положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку являются лишь следствием участия публичных субъектов в гражданском обороте, основанном на равенстве участвующих в нем лиц.

Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 167 ГК РФ указывает, что при признании договоров недействительными, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. Учитывая, что Администрацией поставленный населению уголь в полном объеме оплачен не был, ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего дела, в случае признания договоров недействительными, подлежит применению двусторонняя реституция.

В ходе судебного разбирательства в целях установления третьих лиц, привлекаемых к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым судебным актом, судом выяснялся вопрос относительно органа субъекта РФ, на которого возложены функции главного распорядителя средств областного бюджета в части финансирования обязательств по снабжению населению твердым топливом (углем) на территории Кемеровской области. 

Судом установлено, что Департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области не является лицом, ответственным за возмещение таких расходов, поскольку данными полномочиями не наделен (Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 02.10.200 №275).

В силу Положения о Главном финансовом управлении Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.10.2007 №283, ГФУ Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции обеспечивающим разработку и реализацию единой финансовой политики на территории Кемеровской области, осуществляющим составление проектов законов Кемеровской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, формирование консолидированного бюджета Кемеровской области, исполнение областного бюджета, исполнительно-распорядительные функции в сфере управления финансами Кемеровской области (п. 1.1 Положения). 

Исходя из установленных для ГФУ Кемеровской области функций органа исполнительной власти Кемеровской области в части исполнения областного бюджета, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску и встречному иску привлечена Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области. 

Также в качестве третьего лица к участию в деле по первоначальному иску в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Кемеровская область в лице Администрации Кемеровской области (определением от 20.09.2018). 

В представленном отзыве Администрация Кемеровской области указывает, что является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области общей компетенции, обеспечивающим реализацию полномочий Губернатора Кемеровской области и Коллегии Администрации Кемеровской области. Администрация Кемеровской области не является ни органом регулирования цен и тарифов, ни финансовым органом субъекта РФ – Кемеровской области.

Согласно представленного отзыва Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области,  Управление считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на положения ЖК РФ, ст. ст. 14, 18 Федерального закона №131-ФЗ ГФУ КО указывает, что исполнение полномочий, обозначенных в Законе №131-ФЗ, является не правом публично-правового образования, а обязанностью, неисполнение которой связано с наступлением законодательно установленных неблагоприятных последствий для руководителя соответствующего публично-правового образования. По мнению Управления, органы местного самоуправления вправе установить любые льготы для населения, в том числе и стоимость угля в размере, как равном установленному РЭК КО, так и в меньшем, в связи с чем доводы истца о недействительности спорных договоров считает не состоятельными. Также Управление указывает, что в части финансирования обязательств в сфере тепловой энергии, в том числе по твердому топливу, главного распорядителя областного бюджета в Кемеровской области нет, орган исполнительной власти в Кемеровской области, выполняющий функции финансирования (осуществления выплат) ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку твердого топлива населению, не определен. 

Более подробно доводы сторон и третьих лиц изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, в представленных к ним дополнениях. 

Согласно встречного искового заявления, требования Общества мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по возмещению убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен на уголь, реализуемый населению Гурьевского городского поселения на коммунально-бытовые нужды, в рамках заключенных сторонами договоров  от 05.05.2017 №067д/2017, от 17.08.2017 №116д/2017.

Администрация встречные исковые требований не признает, просит прекратить производство по встречному иску, ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом Кемеровской области спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело №А27-6725/2018). 

ГФУ КО в своем отзыве, а также представитель Управления в судебных заседаниях пояснил, что муниципальное образование обязано обеспечить население топливом, в том числе и решать вопросы финансового обеспечения. Исполнение данной обязанности обеспечивается собственными доходами местного бюджета. Администрация Гурьевского городского поселения не относится к числу дотационных образований, субвенции на указанные цели поселению не выделялись, выплата спорных субсидий, по мнению представителя Управления, подлежит выплате из средств бюджета городского поселения. В спорный период цены на топливо, реализуемое гражданам, были установлены постановлениями РЭК КО от 03.06.2016 №69 и №14 от 02.02.2017. 

Более подробно доводы сторон изложены во встречном иске, представленном отзыве на встречное исковое заявление.

В ходе судебного заседания представитель истца на удовлетворении заявления в первоначальной редакции настаивал, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору. По встречному иску требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель Общества по первоначальному иску возражал, поддержал ранее изложенные доводы в обоснование своей позиции, просил в удовлетворении иска отказать. На удовлетворении встречного иска настаивал, изложил доводы в обоснование. 

Представители третьих лиц поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Заслушав позиции сторон и третьих лиц, а также изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено следующее.

Между Администрацией Гурьевскогогородского поселения и ООО «Кузбасстопливосбыт» были заключены следующие договоры:

- №067д/2017 от 05.05.2017 «на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен»;

- №116д/2017  от 17.08.2017 «на возмещение затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставленные коммунальные услуги организациям, осуществляющим продажу населению Гурьевского городского поселения твердого топлива (угля)».

Согласно п.1.1 договора №067д/2017 от 05.05.2017 Общество обязалось поставить уголь на коммунально-бытовые нужды населения Гурьевского городского поселения по ценам, установленным в Постановлении РЭК КО №69 от 03.06.2016, а Администрация обязалась возместить убытки, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен.

Убытки включают в себя разницу между стоимостью угля, определенной в Приложении №1 и ценой угля, установленной в Постановлении РЭК КО №69 от 03.06.2016, также издержки обращения Гурьевского  филиала ООО «Кузбасстопливосбыт», зафиксированные в Приложении №1 (п. 1.2 договора №067д/2017 от 05.05.2017).

В силу п. 2.2.2 договора №067д/2017 от 05.05.2017 Администрация обязалась возместить убытки до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика за счет средств бюджета.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 05.05.2017, и действует до 31.05.2017, а в части расчетов – до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Предметом договора №116д/2017 от 17.08.2017 является предоставление Администрацией субсидии ООО «Кузбасстопливосбыт» в целях возмещения затрат, не покрываемых платежами населения за предоставленные коммунальные услуги, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на поставку населению Гурьевского городского поселения твердого топлива (угля), поставляемых для бытовых нужд населения (п. 1.1 указанного договора).

В соответствии с п. 2.1 договора №116д/2017 от 17.08.2017 сумма субсидии определяется как разница между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом на услугу, предоставляемую гражданам, и рыночной стоимостью единицы услуги, а также суммы издержек обращения за единицу услуги, установленной в договоре, исходя из фактически предоставленного объема услуг с учетом утвержденных социальных норм отпуска топлива, реализуемого населению Гурьевского городского поселения, согласно прилагаемого расчета, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанные стоимости рассчитываются как произведение фактически поставленного объема поставки населению Гурьевского городского поселения твердого топлива (угля) для бытовых нужд на тарифы без НДС, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, и действующие на момент поставки топлива, а также размера издержек обращения за единицу услуги (п. 2.2. договора №116д/2017  от 17.08.2017).

В силу п. 3.1 договора №116д/2017  от 17.08.2017 Администрация обязалась перечислять субсидию не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, но не более суммы, предусмотренной бюджетом Гурьевского городского поселения на 2017 год.

В п. 6.1 договора №116д/2017  от 17.08.2017, стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2017 и распространяет своей действие на правоотношения, возникшие с 18.08.2017.

Во исполнение условий указанных договоров, Обществом был поставлен уголь населению Гурьевского городского поселения в полном объеме. Обязательства по выплате субсидий по спорным договорам Администрацией исполнены частично. Частичная оплата осуществлена истцом из средств бюджета Гурьевского городского поселения. Сумма невыплаченной субсидии по договору от 05.05.2017 №067д/2017 составила 213 458,26 рублей; по договору от 17.08.2017 №116д/2017 - 14 016 814,91 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон и третьих лиц, суд при рассмотрении первоначального иска руководствуется следующим.

Из буквального содержания условий договоров №067д/2017 от 05.05.2017 и договора №116д/2017 от 17.08.2017 следует, что предметом таких договоров является организация снабжения населения Гурьевского городского поселения углем для коммунально-бытовых нужд. Обязательства по компенсации возникших у Поставщика убытков в связи с применением им государственно регулируемых цен приняты Администрацией путем выплаты из целевых бюджетных средств.

В силу п. 4 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный перечень включено, в том числе, топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

На территории Кемеровской области государственная функция по установлению цен на топливо, реализуемое гражданам, исполняется Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (РЭК КО) (Положение о региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденное постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.09.2013 № 371; п.п. 2, 4 Постановления РЭК КО от 11.04.2014 №206).

Из материалов следует, что в период заключения спорных договоров розничные цены на уголь, реализуемый гражданам, были установлены Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.06.2016 № 69 (в период с 01.07.2016 по 30.06.2017) и от 02.02.2017 №14 (в период с 01.07.2017 по настоящее время). 

Так, постановлением РЭК КО от 03.06.2016 № 69 установлены розничные цены на уголь, реализуемый гражданам, (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях "франко-склад предприятия"), в пределах установленных нормативов потребления: 979 рублей - за 1 тонну марки "СС"; 859 рублей - за 1 тонну других рядовых марок; 284 рубля - за 1 тонну бурого угля; 1348 рублей - за 1 тонну сортового угля.

Постановлением РЭК КО от 02.02.2017 №14 установлены розничные цены на уголь, реализуемый гражданам, (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях "франко-склад предприятия"), в пределах установленных нормативов потребления:1083 рубля - за 1 тонну марки "СС"; 951 рубль - за 1 тонну других рядовых марок; 315 рублей - за 1 тонну бурого угля; 1492 рубля - за 1 тонну сортового угля.

Указанными постановлениями также установлены максимальные предельные розничные цены на уголь, реализуемый гражданам, (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях "франко-склад предприятия"), сверх установленных нормативов потребления.

Оценивая доводы сторон относительно субъекта, обязанного возместить понесенные Обществом убытки вследствие реализации твердого топлива населению Гурьевского городского поселения по государственным регулируемым ценам, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, конституционные основы разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, учитывая конституционную природу местного самоуправления как наиболее приближенного к населению территориального уровня публичной власти, предполагает ясное, четкое и непротиворечивое определение компетенции муниципальных образований, последовательное разграничение вопросов местного значения, решение которых возложено на органы местного самоуправления, и вопросов государственного значения, решение которых возложено на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. К числу вопросов местного значения городского округа названный Федеральный закон относит организацию в границах городского округа теплоснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 16). Положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона, возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения. Органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не наделялись.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню.

Если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, субъектом, обязанным возместить организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2003 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». В пункте 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае тарифное регулирование цен на твердое топливо для коммунально-бытовых нужд населения было произведено уполномоченным органом субъекта РФ – Кемеровской области, а именно Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (постановления от 03.06.2016 №69 и от 02.02.2017 №14).

Согласно положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 к вопросам местного значения поселения относится снабжение населения топливом, однако компенсация указанных выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций к вопросам местного значения городского поселения не отнесена.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд РФ указал, что толкование п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как обязывающего городские округа не только осуществлять организационную деятельность в сфере теплоснабжения населения, но и нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей, является расширительным и не соответствует Конституции РФ.

Финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 (абз. 5, 6 п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ от 29.03.2011 №2-П).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на территории Кемеровской области тарифное регулирование в отношении твердого топлива (угля) для коммунально-бытовых нужд населения произведено органами исполнительной власти субъекта РФ – Кемеровской области (Региональной энергетической комиссией Кемеровской области). Следовательно, при разграничении функций органов местного самоуправления и органов исполнительной власти, при установлении тарифа на энергоресурс, обязанность возместить снабжающей организации расходы ниже экономически обоснованного возлагается на Кемеровскую область.

Доводы истца и представителей третьего лица (Кемеровской области), что Гурьевское городское поселение по договору приняло обязательства по возмещению убытков на себя, судом отклоняются, поскольку судом установлено, что на территории Кемеровской области полномочия по установлению тарифа в отношении твердого топлива (угля), реализуемое для населения, муниципальному образованию Гурьевское городское поселение не передавались, равно как, бюджетами рассматриваемых периодов не запланировано выделение соответствующих средств для покрытия муниципальному образованию расходов в связи с реализацией последним данной государственной функции.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ и Порядок предоставления субсидии, утвержденный решением Совета народных депутатов Гурьевского городского поселения от 06.02.2013 №99, относительно возложения на городское поселение обязанности по обеспечению углем населения, и, как следствие, обязанности возмещения таких расходов, судом также подлежат отклонению. Полномочие по возмещению убытка, возникшего в связи с применением регулируемых цен на топливо, имеет самостоятельный характер и не зависит от установленной для поселения законом обязанности по организации снабжения населения топливом. Более того, Порядок предоставления субсидии отменен решением Совета народных депутатов Гурьевского городского поселения  №47 от 12.07.2018. Указанное решение принято в целях приведения в соответствие с действующим законодательством процесса реализации вопроса местного значения по организации в границах поселения снабжения населения топливом.

Таким образом, учитывая, что тарифное регулирование цен на топливо, реализуемое населению (жителям Гурьевского городского поселения), осуществлено исполнительным органом субъекта РФ – РЭК Кемеровской области, суд, исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, приходит к выводу, что публично-правовым образованием, обязанным возмещать убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения (в пределах норматива), в рассматриваемом случае является Кемеровская область. 

Следовательно, условия оспариваемых договоров, предусматривающие наряду с вопросами организации снабжения населения Гурьевского городского поселения также обязательства муниципального образования по возмещению возникшей межтарифной разницы, при установленных обстоятельствах отсутствия в субъекте РФ нормативного акта, который предусматривал бы передачу полномочия по установлению в данной части тарифа и, как следствие, финансовое обеспечение реализации муниципальным образованием указанной государственной функции, противоречат вышеизложенным положениям законодательства РФ. 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 - 75 Постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом приведенных выше положений, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенные сторонами договоры от 05.05.2017 №067д/2017 и от 17.08.2017 №116д/2017 по выплате муниципальным образованием субсидий не могут считаться действительными, так как противоречат существу законодательного регулирования в части лица, обязанного покрыть убытки снабжающей организации в связи с применением государственно-регулируемых цен.  Возложение на муниципальное образование - Гурьевское городское поселение расходных обязательств по возмещению убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен на уголь, при установлении тарифов РЭК КО (органом субъекта РФ), при отсутствии нормативного акта по передаче таких полномочий органу местного самоуправления и отсутствия прямого финансирования Кемеровской областью таких расходов из областного бюджета (или выделения их в качестве субвенции при передаче полномочия по тарифному регулированию), нарушает требования закона, нарушает права и законные интересы муниципального образования и его жителей, поскольку возлагает на местный бюджет необоснованные финансовые расходы без правовых к тому оснований и без их покрытия соответствующими субвенциями со стороны областного бюджета, что влечет отвлечение бюджетных средств муниципального образования от финансирования иных муниципальных нужд. Следовательно, имеется нарушение прав и законных интересов жителей муниципального образования, то есть неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, оспариваемые Администрацией договоры являются недействительными в силу их ничтожности.

Довод ответчика о том, что истец умышленно совершил сделки на выгодных для него условиях, направленных на причинение вреда ответчику с целью последующего признания их недействительными, зная о выводах Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12457/2017, подлежит отклонению судом. На момент заключения спорных договоров (05.05.2017 и 17.08.2017) судом в рамках дела №А27-12457/2017 решение принято не было, выводы о недействительности заключенных сторонами договоров за предыдущие периоды истцу были не известны. Ссылка же ответчика на последующее заключение договоров с учетом выводов суда по указанному делу не обоснована, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора. Суд исходит из того, что право требования заключенных договоров недействительными является правом Администрации, как одним из способов защиты своих нарушенных прав, прав жителей муниципального образования. 

На основании изложенного, а также в силу ч. 2 ст.431.1 ГК РФ не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае правового принципа эстоппель, так как рассматриваемые сделки заключены не в целях осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, а условия таких сделок нарушают требования закона, установленные в интересах третьих лиц (разделение полномочий между органом местного самоуправления и органом исполнительной власти субъекта РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

С учетом п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на необходимость применения двусторонней реституции. В свою очередь, истец полагает, что в рассматриваемой ситуации, применение последствий недействительности сделок не возможно.

Изучив позиции сторон в данной части, а также с учетом специфики сложившихся между сторонами отношений и правовой природы заключенных ими договоров, суд соглашается с доводами истца. Учитывая, что ООО "Кузбасстопливосбыт" произвело поставку угля гражданам, а не стороне договора - Администрации Гурьевского городского поселения, то в данном случае возврат угля не возможен.

При этом суд отмечает, что у сторон имеется возможность обращения в суд с исками о взыскании убытков за счет надлежащего ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев по делу заявленный Обществом встречный иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчик обратился в суд со встречным иском 30.07.2018, который был принят к рассмотрению судом 06.08.2018, о чем вынесено определение. 

Согласно встречного искового заявления, Общество просит взыскать с Администрации Гурьевского городского поселения Кемеровской области суммы убытков в виде затрат за предоставленные коммунальные услуги, не покрываемые платежами населения, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен на уголь по договору от 05.05.2017 №067д/2017 в размере 213 458,26 рублей; суммы убытков в виде затрат за предоставленные коммунальные услуги, не покрываемые платежами населения, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен на уголь по договору от 17.08.2017 №116д/2017 в размере 14 016 814,91 рублей; начисленную на образовавшуюся задолженность неустойку, а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины.

Также судом установлено, что ранее (11.04.2018) ООО «Кузбасстопливосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Администрации Гурьевского городского поселения  213 458,26 руб. убытков и 13 670,22 руб. неустойки за период с 20.07.2017 по 10.04.2018 по договору от 05.05.2017 №067д/2017; 14 016 814,91 руб. задолженности и 477 397,52 руб. неустойки за период с 30.09.2017 по 10.04.2018 по договору от 17.08.2017 №116д/2017; 492 832,13 руб. задолженности и 4 764,04 руб. неустойки за период с 2.03.2018 по 10.04.2018 по договору от 1.01.2018, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 095 руб. Определением от 13.04.2018 исковое заявление Общества принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А27-6725/2018.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела по встреченному иску, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям находится на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела №А27-6725/2018.

При таких обстоятельствах, суд  считает встречное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату ООО«Кузбасстопливосбыт».

Руководствуясь статьями 101, 110, п.1 ч.1 ст. 148, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен, от 05.05.2017 №067д/2017, заключенный между Администрацией Гурьевского городского поселения и ООО «Кузбасстопливосбыт».

Признать недействительным договор на предоставление субсидий из бюджета Гурьевского городского поселения на возмещение затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставленные коммунальные услуги организациям, осуществляющим продажу населению Гурьевского городского поселения твердого топлива (угля) от 17.08.2017 №116д/2017, заключенный между Администрацией Гурьевского городского поселения и ООО «Кузбасстопливосбыт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» выдать справку на возврат из федерального бюджета 98 464 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2018 №12301.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                   А.Л. Потапов