ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12426/2018

17 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5072/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по делу № А75-12426/2018 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре 

с привлечением специалиста Центра сетевых технологий и телекоммуникаций Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий»

об оспаривании решения от 14.03.2018 № 001/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 31.05.2017 № 07-15/08810

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (удостоверение, по доверенности б/н от 20.08.2018 сроком действия на один год); ФИО3 (удостоверение, по доверенности от 29.10.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (удостоверение, по доверенности от 09.10.2018);

от специалиста Центра сетевых технологий и телекоммуникаций Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – заявитель, общество, ООО «Тандем») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по г. Сургуту) об оспаривании решения от 14.03.2018 № 001/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 31.05.2017 № 07-15/08810 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС по ХМАО-Югре).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по делу № А75-12426/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры от 14.03.2018 № 001/14 признано недействительным в части доначисления ООО «Тандем» налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «Меридиан», соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части требований отказано. 

Этим же судебным актом с ИФНС по г. Сургуту в пользу ООО «Тандем» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО «Тандем» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признания решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Евротекс», ООО «Меридиан», начисления соответствующих сумм пени и штрафов, принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что IP-адрес был представлен налоговым органом за период 2012-2013 гг., только в судебном заседании 25.02.2019, не был получен в рамках проверки, IP-адрес ООО «Тандем» был представлен ПАО Сбербанк, в то время как у ООО «Тандем» открытых счетов в ПАО Сбербанк в 2014-2015 гг. не было. ООО «Тандем» ссылается на то, что ИФНС по г. Сургуту не исследованы представленные в материалы дела доверенности на физических лиц, что свидетельствует о том, что у контрагентов работали физические лица; у руководителей ООО «Евротекс», ООО «Меридиан» имелись ноутбуки, все операции могли совершаться удаленного с рабочего места, имеющего точку доступа Wi-fi. Общество настаивает на отсутствии умысла и вины, договоры поставки исполнялись, товар оприходован; суд первой инстанции сделал вывод о фактических поставщиках товара необоснованно, поскольку, в материалы дела, ООО «Тандем» предоставило ответы заводов ОАО «Салаватстекло», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин», ООО «Гардиан стекло Рязань», ОАО «Саратовстройстекло» об отсутствии взаимоотношений с ООО «Тандем» в период проверки 2014-2015 гг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ИФНС по г. Сургуту и Управления ФНС поступили отзывы на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ИФНС по г. Сургуту высказались согласно доводам отзыва.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Тандем» и специалиста Центра сетевых технологий и телекоммуникаций Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий», Управления ФНС по ХМАО-Югре,  надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2017 по 21.11.2017 налоговым органом на основании решения руководителя от 31.03.2017 № 21 в отношении ООО «Тандем» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 4 кварталы 2015, налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 г.г., о не перечислении (неполном перечислении) в установленный срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.01.2018 № 1/14 (том 2 л. д. 1-111). 

На акт проверки заявителем представлены возражения (том 10 л. д. 139-149). 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки (далее по тексту - материалы ВНП), включая материалы дополнительного контроля, возражений налогоплательщика, 14.03.2018 заместителем руководителя Инспекции принято решение № 001/14 о привлечении ООО «Тандем» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 619 393 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 793 402 руб., совершенных умышленно.

Обществу произведено доначисление налогов в общей сумме 7 412 795 руб., начислены пени по состоянию на 14.03.2018 в размере 2 458 005,88 руб., а так же штраф в размере 1 538 725 руб. (том 10 л. д. 26-129), предложено уплатить указанные суммы, а так же внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. 

При вынесении решения общество освобождено от уплаты штрафных санкций за 1, 2, 3 кварталы 2014 в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. 

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало вынесенное в отношении него решение № 001/14 в Управление ФНС.

Решением от 31.05.2018 № 07-15/08810 Управление ФНС оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение ИФНС по г. Сургуту без изменения (том 5 л. д. 58-69). 

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления ФНС, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

04.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «Тандем» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся. 

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС должно быть подтверждено надлежаще оформленными документами.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг. 

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции. 

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа общество уменьшило свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль за соответствующие проверяемые периоды на основании счетов-фактур, выставленных его контрагентами - ООО «Евротекс» и ООО «Меридиан», в подтверждение поставок стекла, стеклопакетов, стекольной продукции.

Инспекция в результате проведенных мероприятий налогового контроля, пришла к выводам о том, что представленные первичные документы не отвечают требованиям достоверности, не подтверждают реальный характер операций заявителя с указанными контрагентами, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, организации вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения им налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

По материалам ВНП в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

С ООО «Евротекс» заявителем в проверяемом периоде заключен договор от 10.01.2014 № 1/1 на поставку стекла листового, стеклопакетов, стеклоизделий (том 6 л. д. 60, том 26 л. д. 80). 

На основании данного договора поставщик обязался поставить стекло листовое, стеклопакеты, стеклоизделия (далее - товар). Периодичность поставок, количество, ассортимент, характеристики, марка, типоразмер товара определяются по соглашению сторон на основании устной или письменной заявки, подписанной уполномоченным лицом покупателя. 

В пункте 2 договора определено, что цена товара договорная, включает в себя стоимость товара и упаковки. Отгрузка производится после 100 процентной предоплаты стоимости поставляемой партии товара. 

Доставка осуществляется как собственными силами (самовывозом), так и продавцом товара. 

В пункте 11.4 договора указано, что он заключен на срок до 31.12.2013, в то время как дата заключения договора 10.01.2014. На стр. 5 договора указано, что поставщиком является ООО «ТД «ПВ-Профи», при этом договор заключен между ООО «Тандем» и ООО «Евротекс». 

Согласно книгам покупок ООО «Тандем» заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Евротекс» на сумму 547 794 руб.

В подтверждение хозяйственных операций и права на налоговый вычет обществом представлены счета-фактуры: от 15.01.2014 № 30, от 17.01.2014 №: 32, от 20.01.2014 № 34, от 04.03.2014 № 83, от 02.04.2014 № 130 (на сумму 136 916 руб.), от 02.04.2014 № 130 (на сумму 206 841 руб.), от 04.04.2014 № 133, от 05.04.2014 № 138 (на сумму 187 790 руб.), от 05.04.2014 № 140 (на сумму 116 561 руб.), от 07.04.2014 № 151, от 08.04.2014 № 153, от 14.04.2014 № 203, от 17.04.2014 № 240, от 18.04.2014 № 243, от 21.04.2014 № 261, от 22.04.2014 № 268, от 24.04.2014 № 302 (на сумму 167 199 руб.), от 24.04.2014 № 304 (на сумму 258 339 руб.), от 25.04.2014 № 309, а так же товарные накладные к ним (том 25 л. д. 134-150, том 26 л. д. 1-22).

Со стороны общества (покупатель) договор и счета-фактуры подписаны директором ФИО4, со стороны ООО «Евротекс» (поставщик) директором ФИО5 

Заявки, спецификации и иные документы, определяющие предмет поставки, обществом не представлены. 

Товар принят к учету согласно бухгалтерским документам

Согласно карточке расчетов с контрагентом ООО «Евротекс» в проверяемом периоде обществом перечислено на расчетный счет контрагента в 2014 году 11 374 153 руб., что составило 33,26 процентов от общего объема поступивших на счет денежных средств, то есть ООО «Тандем» являлся одним из основных покупателей ООО «Евротекс». 

ООО «Евротекс» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, дата постановки на учет - 04.07.2012, по адресу 

<

...>, основной вид деятельности согласно регистрационным документам - розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (том 4 л. д. 11).

ООО «Евротекс» прекратило свою деятельность в связи с внесением 15.07.2016  в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа, что с учетом положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствует о том, что контрагент в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету. 

24.10.2014 произведено закрытие спорным контрагентом расчетного счета вскоре после окончания взаимодействия с обществом.

Налоговая отчетность ООО «Евротекс», согласно сообщению налогового органа по месту регистрации, в проверяемом периоде предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи посредством специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор», владелец электронной цифровой подписи ФИО5 (том 26 л. д. 104-132), что не требует личного присутствия в налоговом органе.

В связи с прекращением деятельности юридического лица, в период проведения ВНП документы по встречной проверке от него не запрашивались. Руководителем и учредителем организации согласно регистрационным данным, являлась ФИО5, являющаяся одновременно руководителем и учредителем еще в трех организациях, подпись при регистрации организации свидетельствовалась нотариусом (том 26 л. д. 133). 

ФИО5 по вызовам налогового органа для допроса не явилась. Заявитель явкой в судебное заседание ФИО5 не обеспечил, ходатайство о допросе свидетеля не заявлял. 

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 30.01.2017, где был зарегистрирован контрагент, по юридическому адресу ООО «Евротекс» находится жилая квартира, собственником которой является ФИО6, не имеющий отношения к ООО «Евротекс», не получавший доход от данной организации, не являвшийся руководителем или учредителем данного юридического лица (том 4 л. д. 8, протокол осмотра том 26 л. д. 136-139).

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по запросу проверяющего органа предоставлен протокол допроса ФИО6 от 09.11.2017 № 198 (том 3 л. д. 37), который сообщил, что ему не знакома организация ООО «Евротекс», данной организации помещение в аренду он не предоставлял, документы по взаимоотношениям не оформлял, с директором и учредителем ООО «Евротекс» не знаком и ничего об этой организации не знает.

Как следует из сведений информационного ресурса налогового органа, ООО «Евротекс» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников (среднесписочная численность организации - 0 человек), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных) (том том 4 л. д. 11). 

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, складских помещений, выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера) (том 13, а так же СД-Диск), фактов привлечения персонала для исполнения договорных обязательств, в том числе выплаты командировочных расходов при исполнении договорных обязательств не по месту регистрации организации и отсутствии филиалов и обособленных подразделений в Ханты-Мансийском округе.

Последняя бухгалтерская отчетность организацией предоставлена за 12 месяцев 2013 года, налоговая отчетность по НДС - за 1 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года. Справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. 

Показатели налоговой отчетности не соответствуют оборотам по расчетному счету, указана налоговая база за 1 квартал 2014 - 14 904 220 руб., общая сумма исчисленного НДС 3 004 780 руб., НДС к вычету - 3 000 219 руб., итого сумма НДС к уплате в бюджет - 4 561 руб. за последующие налоговые периоды налоговые декларации не предоставлялись, исчислен налог на прибыль организаций за 3 месяца 2014 года к уплате в бюджет 2 227 руб. (налоговая база 11 131 руб.). Между тем поступление на расчетный счет за 2014 год составило 34 198 714 руб., списано со счета - 34 182 214 руб. (том 27 л. 

<

...>).

Списание со счета контрагента происходит на счета заводов-изготовителей, указанных в транспортных накладных как поставщиков стекла и стекольных изделий для общества: ОАО «Салаватстекло», ОАО «Саратовстройстекло», ООО «Гардиан стекло Рязань», а так же за транспортные услуги ИП ФИО7, (4 981 238 руб.), ИП ФИО8 (42 000 руб.), ООО «ТрансЭнергоСервис». 

В ходе проверки Инспекцией исследованы представленные транспортные накладные, согласно которым грузоотправителями товара являются заводы-изготовители ОАО «Салаватстекло», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ОАО «Саратовстройстекло», грузополучатель не указан, доставка осуществлялась автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом до ЖД-тупика в г. Сургуте по адресу Нижневартовское шоссе, 10, сооружение 4, а так же по другим адресам грузополучателей, не относящихся ни к проверяемому налогоплательщику, ни к его контрагентам (том 28 л. д. 29-95).

Полученные от ООО «Тандем» денежные средства транзитом в полном объёме через счет контрагента перечислялись на счета завода-изготовителя.

При оценке действий Общества выявлена необоснованность выбора спорных контрагентов при условии наличия прямых контактов с изготовителями товара (ОАО «Салаватстекло», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ОАО «Саратовстройстекло»).

Общество представлено в отношении данного контрагента документы в подтверждение проверки добросовестности последнего, заявляя о проявлении необходимой осмотрительности и осторожности: копию устава ООО «Евротекс», выписку из ЕГРЮЛ, выписку из статистического наблюдения, копию паспорта Карповой. 

Источник получения данных документов не известен, копии документов контрагентом не заверены. 

Справка об отсутствии задолженности по налогам, сведения о среднесписочной численности организации, деловая переписка, иная информация о проверке деловой репутации контрагента, не представлены и согласно пояснениям представителей заявителя, не запрашивались. Между тем, договор поставки предполагает стопроцентную предоплату за товар, что влечет риски для покупателя при отсутствии проверки добросовестности контрагента.

Таким образом, материалами ВНП полностью подтверждается вывод Инспекции о неспособности контрагента ООО «Евротекс» вести реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, материально-технических ресурсов, а так же неисполнение контрагентом своих обязательств по уплате налогов в бюджет. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС, не соответствии этих документов требованиям Закона о бухгалтерском учете. 

По взаимоотношениям общества с ООО «Меридиан» установлено, что заявителем с указанным контрагентом в проверяемом периоде заключен договор от 01.05.2014 № 170 на поставку стекла листового, стеклопакетов, стеклоизделий (том 6 л. д. 66, том 18 л. д. 65).

Согласно условиям договора на основании поступившей заявки покупателя, поставщик выставляет счет на оплату. Оплата покупателем вышеуказанного счета является подтверждением согласия покупателя на приобретение товара в количестве и ассортименте, указанных в счете. В соответствии с выставленным счетом поставщик оформляет товарную (товарно-транспортную) накладную и счет-фактуру на поставляемый товар. Поставка каждой партии товара в рамках вышеуказанного договора осуществляется путем выборки (самовывоза) товара покупателем со склада поставщика или иного местонахождения (хранения) товара. 

Согласно представленному приложению № 1 к договору поставки, налогоплательщик доставлял приобретенный товар у ООО «Меридиан» самостоятельно (самовывозом). За товар ООО «Тандем» вносило 100 процентную предоплату. 

Общество отразило в книге покупок за 2, 3, 4 кварталы 2014 года (с 12.05.2014 по 30.12.2014) 172 счета-фактуры, полученные от ООО «Меридиан», при этом многие счета-фактуры выставлялись одной датой, ежедневно, с периодичностью 1-2 дня, имеют идентичные суммы покупок (сводная информация в таблице 7 на стр. 14-17 решения Инспекции), фактуры выставлялись одной датой, ежедневно, с периодичностью 1-2 дня, имеют идентичные суммы покупок (сводная информация в таблице 7 на стр. 14-17 решения Инспекции).

По вышеуказанным счетам-фактурам общество заявило к налоговому вычету НДС в сумме 5 071 599 руб.: за 2 квартал 2014 года 958 464 руб., 3 квартал 2 059 727 руб., 4 квартал 2 053 408 руб., при этом удельный вес вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Меридиан» составил соответственно 29,61 процент, 49,96 процентов, 36,65 процентов от всех сумм вычетов за указанные периоды.

В материалы дела представлены копия договора, товарные накладные и счета- фактуры с подписями со стороны контрагента от имени ФИО9 (том 23, том 24 л. д. 1-150, том 25 л. д. 1-131). 

Товар принят к учету согласно бухгалтерским документам, что не оспаривается налоговым органом. 

ООО «Меридиан» состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, зарегистрировано 

<

...>, дата постановки на учет 03.04.2014.

Основной вид деятельности ООО «Меридиан» при регистрации указан - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. 

Из ответа налогового органа по месту регистрации юридического лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 25.01.2017 и представленного этим органом протокола осмотра от 13.02.2017 б/н следует, что ООО «Меридиан» по адресу регистрации не располагается, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» - по данному адресу располагается пятиэтажное здание с административными помещениями, среди которых местонахождение, представитель и имущество ООО «Меридиан» не выявлено (том 3 л. д. 119).

Руководителем и учредителем ООО «Меридиан» в регистрационных документах указан ФИО9, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, в то время как организация зарегистрирована в г. Пермь. 

В материалах регистрационного дела ООО «Меридиан» представлена доверенность от ФИО9 на имя ФИО10 на совершение юридических действий по вопросам, связанным с созданием и регистрацией ООО «Меридиан». Личность ФИО10 налоговым органом не устанавливалась (том 4 л. д. 3).

Допрошенный в качестве свидетеля МИФНС России № 24 по Свердловской области в рамках иной проверки 19.05.2017 ФИО9 (протокол № 106, том 18 л. д. 90) пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Меридиан» не осуществлял, молодые люди по имени Андрей и Сергей из г. Сургута предложили ему зарегистрировать на свое имя ООО «Меридиан» за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. В банк он не ездил, расчетные счета не открывал, какие-то документы подписывал, но какие точно не помнит. Чем занимается организация, имеет ли офис, транспортные средства ему не известно, сам он работает с 2014 года водителем автомехаником в ООО «Фортранс», ООО «Экспрессхлеб». 

Показания ФИО9 свидетельствуют об его номинальном руководстве деятельностью ООО «Меридиан», что подтверждается так же сведениями налогового органа о том, что ФИО9 является «массовым руководителем», значащимся в нескольких организациях (ООО «Химполсервис», ООО «Глобалплюс»), о чем он был допрошен в качестве свидетеля, отрицая свою причастность к реальному руководству организациями (том 18 л. д. 95-102).

Подпись в регистрационных документах ООО «Меридиан» ФИО9 засвидетельствована нотариусом (ответ нотариуса от 22.02.2017, том 18 л. д. 84), что согласуется с его показаниями о регистрации им лично юридического лица и не опровергает выводы налогового органа об отсутствии фактического руководства деятельностью организации. 

Из материалов ВНП следует, что ООО «Меридиан» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников (по сведениям Инспекции среднесписочная численность - 1 человек); основных средств и складских помещений, производственных активов, транспортных средств, в том числе арендованных, не имеет.

Анализ выписки по расчетному счету в банке АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «ПЛЮС БАНК» (том 18 л. д. 103-118) свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса. складских помещений, выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера), командировочные расходы не выплачивались, персонал вне места регистрации организации не привлекался, в то время как составлялись ежедневно первичные документы на мелкие партии (счета-фактуры, товарные накладные) по поставке товара в г. Сургуте, по месту нахождения ООО «Тандем». 

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представлены сведения об исполнении контрагентом налоговых обязательств (ответ от 15.01.2017), согласно которым ООО «Меридиан» применяет общую систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую (налоговую) отчетность.

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015-2016 г.г. не представлена. За предыдущий период (2014 год) документы в налоговый орган предоставлялись по ТКС через оператора связи ООО «Компания «Тензор», владельцем электронной подписи является ФИО9 

Согласно сведениям представленной за 2014 год бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Меридиан» отразило налоговую базу во 2м квартале 2014 года - 19 450 328 руб., в 3м квартале - 24 318 799 руб., в 4 квартале 2014 года - 47 358 601 руб.; исчислен НДС за указанные периоды соответственно: 3 735 059 руб., 4 377 384 руб., 8 772 860 руб. соответственно, более чем на 99 процентов суммы НДС заявлены налоговые вычеты, вследствие чего к уплате в бюджет исчислено соответственно за 2-4 кварталы 2014 года: 5 299 руб., 5 728 руб., 2 535 руб. соответственно (таблица № 8, стр. 23 решения Инспекции, декларации том 19 л. д. 21-128).

Списание с расчетных счетов контрагента происходит на счета заводов- изготовителей, указанных в транспортных накладных как поставщиков стекла и стекольных изделий для общества: ОАО «Салаватстекло», ОАО «Саратовстройстекло», ООО «Гласскомплект», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин». 

Перечисление средств со счета так же имеет место на счет ИП ФИО7, ИП Бутырских Н.С. с назначением «за транспортные услуги». 

Между тем, как следует из транспортных накладных, товар на адрес общества от заводов-изготовителей доставлялся железнодорожным транспортом, то есть иной транспорт во взаимоотношениях контрагента и общества не задействован.

В ходе проверки Инспекцией исследованы представленные транспортные накладные, согласно которым грузоотправителями товара являются заводы-изготовители ОАО «Салаватстекло», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ОАО «Саратовстройстекло», грузополучатель не указан, доставка осуществлялась железнодорожным транспортом до ЖД-тупика в г. Сургуте по адресу Нижневартовское шоссе, 10, сооружение 4, а так же по другим адресам грузополучателей, не относящихся ни к проверяемому налогоплательщику, ни к его контрагентам (том 28 л. д. 29-95).

Полученные от ООО «Тандем» денежные средства транзитом в полном объёме через счет контрагента перечислялись на счета завода-изготовителя. 

Всего на расчетный счет контрагента в банке филиала Тюменский ПАО «ПлюсБанк» в проверяемом периоде поступило 55 215 120,59 руб., списано со счета 55 228 280, 82 руб., на счет в АО «ВУЗ-Банк» поступило 48 945 00,42 руб., списано 48 945 003,42 руб., то есть все средства, что свидетельствует об использовании счетов для транзитных операций, перераспределения денежных потоков, без цели реального ведения хозяйственной деятельности.

Согласно карточке расчетов с контрагентом ООО «Меридиан» в проверяемом периоде обществом перечислено на расчетный счет ООО «Меридиан» в 2014 году 16 459 573 руб., что составляет 33,63 процентов от всех поступивших на счет контрагента денежных средств, из чего Инспекция пришла к обоснованному выводу об аффилированности общества и его контрагента. 

Таким образом, налоговая отчетность контрагента не подтверждает факт реального ведения им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, показатели налоговых деклараций не соответствуют оборотам по счетам и составлены безотносительно реальных операций. 

Между тем, хозяйственные операции общества с ООО «Меридиан», согласно выставленных счетов-фактур, имели место с мая 2014 года по декабрь 2014 года, за которые контрагент налоги не исчислял, в налоговой базе доход от общества не учитывал, НДС в бюджет не уплачивал.

Общество представило в отношении данного контрагента документы в подтверждение проверки добросовестности последнего, заявляя о проявлении необходимой осмотрительности и осторожности: копию устава ООО «Меридиан», выписку из ЕГРЮЛ, выписку из статистического наблюдения, копию паспорта ФИО9, однако происхождение этих документов у заявителя от контрагента не подтверждено, отсутствует какая-либо преддоговорная переписка, отметки и удостоверение копий со стороны контрагента. 

Справка об отсутствии задолженности по налогам, сведения о среднесписочной численности организации, деловая переписка, иная информация о проверке деловой репутации до заключения договора и в процессе его исполнения, не представлены, при том, что договором предусмотрена стопроцентная предоплата за товар. 

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество приняло на себя риски взаимодействия с недобросовестным контрагентом, либо было напрямую заинтересовано в вовлечении его в фиктивный документооборот.

Таким образом, материалы ВНП с достоверностью подтверждают вывод налогового органа об отсутствии у контрагента ООО «Меридиан» признаков реального ведения хозяйственной деятельности, невозможности последним исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия персонала, материально-технических ресурсов, неисполнении ООО «Меридиан» обязательств перед бюджетом, что свидетельствует о фиктивном составлении обществом первичных документов по сделкам с данной организацией с единственной целью - уменьшения налоговых обязательств путем заявления налоговых вычетов.

Сведения первичных учетных документов, представленных в подтверждение права на вычет, являются недостоверными с точки зрения отраженных в них хозяйственных операций, поскольку данные операции не могли быть совершены и не совершались указанными в этих документах контрагентами.

В том числе в рамках налоговой проверки представлена справка от 22.06.2017 № 72 о предварительном исследовании подписей, выполненных от имени руководителей ООО «Евротекс», ООО «Меридиан», составленная по поручению Инспекции начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю ФИО11 (том 3 л. д. 64-112).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данная справка не является экспертным исследованием, но принимает ее как прочее доказательство, подтверждающее, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, то есть документы, представленные налогоплательщиком в нарушение статьи 169 НК РФ содержат недостоверную информацию.

В апелляционной жалобе ООО «Тандем» ссылается на то, что ИФНС по г. Сургуту не исследованы представленные в материалы дела доверенности на физических лиц, что свидетельствует о том, что у контрагентов работали физические лица.

Между тем, представленные заявителем доверенности, выданные ООО «Меридиан» в лице ФИО9 на имя ФИО12 от 10.07.2014, ФИО13 от 01.07.2014 (том 35 л. д. 3-4), документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения ООО «Меридиан» с другими сторонними организациями (том 35 л. д. 114-150, том 36 л. д. 1-13, том 38-42) являются неотносимыми доказательствами, поскольку не относятся к спорным взаимоотношениям с обществом, не влияют на выводы суда об отсутствии доказательство реального ведения хозяйственной деятельности данным контрагентом. 

От имени ФИО12 или ФИО13 никакие из первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Тандем» не подписывались.

Материалами дела подтверждается, что общество участвовало в создании согласованной схемы уклонения от уплаты налогов, в которую были вовлечены номинальные организации ООО «Меридиан» и ООО «Евротекс», а так же ООО Торговый Дом «ПВ-Профи», в котором руководитель ООО «Тандем» являлся учредителем с долей участия 50 процентов. 

Данный факт подтвержден кроме материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6116/2018.

Директор ООО «Тандем» ФИО4 будучи допрошенным в качестве свидетеля налоговым органом (протоколы от 20.04.2017 № 111, от 17.11.2017 № 256/1) и представляя интересы общества в судебном заседании, пояснял, что с организациями ООО «Евротекс» (г. Екатеринбург) и ООО «Меридиан» (г. Пермь) в проверяемом периоде заключались договоры поставки стекла, с директором ООО «Меридиан» знаком по переписке и телефонным переговорам, зовут Андрей, лично с руководителями ООО «Евротекс» и ООО «Меридиан» не встречался, условия договоров определялись дистанционно, оригиналы договора передавались на подписание по почте. Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом от заводов-изготовителей до ЖД-тупика, арендованного ООО «Торговый Дом «ПВ-Ппрофи» у ООО «Сибпромстрой-Югория». Товар доставлялся силами ООО Торговый Дом «ПВ-Профи» и использовался ООО «Тандем» в своей деятельности, поскольку общество занималось производством стеклопакетов и изделий из стекла по адресу 

<

...> (том 3 л. д. 47, том 4 л. д. 78).

Коммерческий директор ФИО14 (том 3 л. д. 50), главный бухгалтер ФИО15 (том 4 л. д. 42) подтвердила факт взаимоотношений с ООО «Евротекс» и ООО «Меридиан» по поставке стекла, между тем сведения о конкретных обстоятельствах взаимодействия с контрагентами свидетели не сообщили, кого-либо из представителей организаций назвать не смогли, при том, что за 2014 год указанными подписано значительное количество первичных учетных документов (более 200 счетов- фактур и товарных накладных, ежедневно либо с промежутком в несколько дней). 

Кладовщик ФИО16 (том 3 л. д. 8) пояснила, что организации ООО «Евротекс» и ООО «Меридиан» ей не знакомы, в то время как была единственным кладовщиком в проверяемый период.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ООО «Тандем» и ООО Торговый Дом «ПВ-Профи» находятся на одной территории. Склад, где хранилась приобретенная ООО «Тандем» стекольная продукция, арендовался заявителем у ООО Торговый дом «ПВ-Профи» (ул. Глухова, 2/1, ул. Глухова, 2/2). 

Факт согласованности действий общества и его контрагентов и подконтрольности спорных контрагентов заявителю с достоверностью, вопреки доводам заявителя, подтверждается наличием у обоих контрагентов, у ООО «Тандем» (директор ФИО4), а так же у ООО «Торговый Дом «ПВ-Профи» (учредитель ФИО4) одинаковых IP-адресов при выходе в Интернет и совершении банковских операций по системе удаленного доступа (соответствующие разъяснения даны в письме ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@).

Исследовав банковское досье контрагентов, при сличении сведений об использовании системы удаленного доступа клиентов и IP-адресов, Инспекция установила наличие одинаковых IP-адресов, кроме того IP-адреса контрагентов соответствуют IP-адресу проверяемого общества, что свидетельствует об управляемости счетами по системе удаленного доступа с одного технического устройства, то есть согласованности действий заявителя и его контрагентов (том 22 л. д. 1-144, том 27 л. д. 88-99).

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенный по протоколу IP. В Интернете используется глобальная уникальность адреса; в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети. IP-адрес состоит из двух частей, первая из которых адрес подсети, вторая - адрес устройства в пределах подсети. В случае изолированной сети её адрес может быть выбран администратором из специально зарезервированных для таких сетей блоков адресов.

Если же сеть должна работать как составная часть Интернета, то есть адрес сети выдается провайдером либо региональным интернет-регистратором. По статистическому IP-адресу можно узнать местоположение владельца, информацию о поставщике услуг (провайдере). 

Каждый компьютер, независимо от того, входит он в локальную сеть или (и) Интернет, имеет свой IP-адрес, отличный от других. Существует возможность определить какой именно компьютер использует те или иные ресурсы, для этого нужно обратиться непосредственно к провайдеру. Зная IP-адрес провайдера можно определить принадлежность IP-адрес к стране и городу, а так же запросить у провайдера сведения о владельце IP-адреса, через который осуществлялся вход в Интернет. 

Аналогичную консультацию дал суду первой инстанции в судебном заседании 25.02.2018 привлеченный специалист Центра сетевых технологий и телекоммуникаций Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно- исследовательский институт информационных технологий» ФИО17

Инспекцией сведения о принадлежности и местонахождении владельца совпадающего IP-адреса ООО «Меридиан», ООО «Евротекс», ООО Торговый Дом «ПВ-Профи» у провайдера не запрашивались, принадлежность адреса посредством провайдера так же не устанавливалась. 

В то же время, согласно разъяснениям специалиста, в один и тот же временной промежуток IP-адрес не мог быть присвоен разным владельцам, располагающимся в разных населенных пунктах, выход в Интернет с использованием одного и того же IP-адреса не возможен без ведома его владельца.

В силу чего ссылки подателя жалобы о наличии у руководителей ООО «Евротекс», ООО «Меридиан» ноутбуков и совершении операций удаленного с рабочего места через Wi-fi, не принимаются судом во внимание.

Спорными контрагентами, ООО «Тандем», а так же ООО Торговый Дом «ПВ- Профи» в проверяемом периоде при совершении операций с банковскими счетами совершался выход в Интернет с одного IP-адреса, что подтверждает вывод Инспекции об управляемости счетами по системе удаленного доступа с одного технического устройства, то есть согласованности действий заявителя и его контрагентов (том 37 л. д. 1- 133, том 38 л. д. 1-48).

Доводы об отсутствии у ООО «Тандем» открытых счетов в ПАО Сбербанк в 2014-2015 гг. и о том, сведения об IP-адресе ООО «Тандем» не были предметом исследования в ходе ВНП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны не лишены права представлять в суд доказательства, которые не были получены в ходе выездной налоговой проверки. 

В материалы дела Инспекцией представлено поручение от 21.11.2017 № 28541/14 об истребовании ИФНС России № 36 по г. Москве у ПАО Сбербанк России» сведений банковского досье ООО «Тандем» (приобщено в судебном заседании 25.02.2019), сопроводительное письмо ИФНС России № 36 по г. Москве, содержащее сведения о направлении в адрес ИФНС по г. Сургуту информации Сбербанка (том 34 л. д. 51).

Судом первой инстанции в целях соблюдения равноправия сторон, предложил заявителю опровергнуть вывод налогового органа о совпадении IP-адресов общества и контрагентов, что заявителем не было сделано. Заявитель не представил доказательств того, что IP-адрес 91.143.49.254, указанный в приложении к письму Сбербанка, обществом в проверяемом периоде не использовался (том 34 л. д. 09-18).

Письмо Сбербанка не содержит сведений о том, что ООО «Тандем» имеет в данном Банке счета. Из содержания письма следует, что Банком реализована модель централизации процессов по обработке и исполнению запросов государственных и судебных органом. Запросы по всей России, по всем клиентам Банка (юридическим адресам) обрабатываются в одном месте РЦСКБ г. Новосибирска ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк». К письму приложены сведения по IP-адресам в копии на 1 листе.

Общество не доказало, что не является и не являлось клиентом Сбербанка (что не одно и то же с наличием счета в банке), что предоставленные Банком сведения не соответствуют действительности.

Доводы общества о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов признаются несостоятельными.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в виде допросов сотрудников ООО «Тандем» по вопросам должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагентов: ООО «Меридиан», ООО «Евротекс».

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Тандем» ФИО4 В ходе проведенного допроса свидетель сообщил, что при заключении договоров с ООО «Меридиан» налогоплательщик запрашивал документы (учредительные документы, копии деклараций, устав, учетную политику, копии паспорта директора), также информацию (об имущественном положении, о количестве сотрудников), в отношении ООО «Евротекс» только учредительные документы. Руководитель ООО «Тандем» в ходе допроса не смог подтвердить факт запроса документов по должной осторожности и осмотрительности в отношении ООО «Меридиан», а также наличия данных документов у ООО «Тандем».

На основании статьи 90 НК РФ в ходе налоговой проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «Тандем» ФИО15, которым установлено, что при заключении договоров с ООО «Меридиан» налогоплательщик запрашивал копии учредительные документы и копию паспорта директора ООО «Меридиан». Иных документов ООО «Тандем» не запрашивало, также налогоплательщик не запрашивал информацию о количестве сотрудников ООО «Меридиан». В отношении ООО «Евротекс», ООО «Тандем» запрашивало копии учредительные документы и копию паспорта директора ООО «Евротекс». Иных документов ООО «Тандем» не запрашивало, также налогоплательщик не запрашивал информацию о количестве сотрудников ООО «Евротекс».

Налогоплательщиком предоставлены копии документов в отношении ООО «Меридиан» (уведомление о регистрации юридического лица, решение единственного учредителя от 21.02.2014 № 1, приказ от 03.04.2014 № 1, приказ № 2 от 03.04.2014, список участников), в отношении ООО «Евротекс» (копия паспорта руководителя, решение единственного учредителя от 06.06.2012 №  1, приказ от 04.07.2012 №  1; приказ от 04.07.2012№ 2). Иных документов налогоплательщиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные в факт подтверждения должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Меридиан», ООО «Евротекс» не заверены должным образом.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, далее - ГОСТ Р 51141-98), подпунктами 23.25 пункта 3.1. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное  дело.   Термины   и  определения»,   утвержденного  приказом  Росстандарта  от 17.10.2013№ 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30.-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляются: заверительная подпись; «Верно», должность лица, заверившего копию, личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Отсутствуют оригиналы документов, а также отсутствует предварительная деловая переписка, свидетельствующая о дате и обстоятельствах получения документов ООО «Меридиан», ООО «Евротекс» в том числе подтверждающей, что до заключения договоров налогоплательщик проверил данные относительно местонахождения контрагента, нахождения у него техники, персонала, необходимого для выполнения работ, услуг.

Представленный пакет документов, не может свидетельствовать о подтверждении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Само по себе осуществление финансово-хозяйственных операций с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Факт получения налогоплательщиком от своего контрагента до заключения сделки с ним надлежащим образом заверенных копий первичных документов (свидетельства, приказы, решения) является минимальным объемом доказательств проявления им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом.

Доводы общества о недоказанности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды кассационной инстанцией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение, связанное с вовлечением в фиктивный документооборот двух организаций без реальной цели ведения ими хозяйственной деятельности свидетельствует об умысле на совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

В то же время, суд первой инстанции усмотрел снования для признания недействительным решения налогового органа в части выводов, касающихся неправомерного завышения обществом расходов по спорным хозяйственным операциям при налогообложении прибыли, и соответственно, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Тандем» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по делу № А75-12426/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов