ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62908/2018

Дело № А40-107714/18

г. Москва

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СБЕРБАНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-107714/18 

по иску НО «ФКР» (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «СБЕРБАНК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени за просрочку оплате взносов на капитальный ремонт в размере (с учетом заявления об отказе от иска в части в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

НО ФКР 17.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК" о взыскании суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.12.2017 в размере 83.522 руб. 16 коп., пени в размере 14.013 руб. 72 коп. (л.д.1-17, 20).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.08.2014 по 30.04.2015, просил отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании долга за данный период и пени, начисленные за указанный период в размере 18.411 руб. 02 коп. (л.д.41-43).

После обращения истца в суд с иском ответчиком платежным поручением №553580 от 27.06.2018 осуществлена уплата взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 65.762 рублей 10 коп. 

В связи с тем, что после обращения в суд с иском ответчик оплатил долг за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 65.762 руб., истец отказался от иска в части взыскания 65.762 руб. (л.д.51).

Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 17.760 рублей 06 коп. за период с 01.08.2014 по 30.04.2015, пени за просрочку оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14.013 руб. 72 коп. (л.д.51).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу №А40-107714/18 принят отказ НО ФКР от требований в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 65.762 руб., производство по делу в данной части требований прекращено.

С ПАО "СБЕРБАНК" в пользу НО «ФКР» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период 01.08.2014 по 30.04.2015 в размере 17.760 руб. 06 коп., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 14.013 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 3.901 руб.

ПАО "СБЕРБАНК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям о взыскании долга за период с 01.08.2014 по апрель 2015.

Отмечает, что суд применил срок исковой давности к периоду август-декабрь 2014, январь 2015, однако, за указный период взыскал долг.

Считает, что суд не рассмотрел требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчик, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. 

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из материалов дела следует, что НО «ФКР» создана в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 № 247, как не имеющая членства коммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 № 79, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 № 357 (л.д.21-36).

Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, ч.2 ст. 28 Закона № 60-ГД, является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношение которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора. 

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в региональную программу, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года. 

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО «ФКР». 

Ответчику в данном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 337,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.05.2018 № 99/2018/96091158 (л.д.13-14).

Истцом расчет суммы взносов на капитальный ремонт за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы производится на основании постановления Правительства Самарской области от 22.11.2013 № 654, от 17.12.2014 № 784, от 11.06.2015 № 333 и от 08.06.2016 № 293, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на соответствующие периоды на территории Самарской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности начисленной суммы задолженности в размере 17.760 рублей 06 коп. 

Судом был отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Истец предъявил иск в Арбитражный г. Москвы 17.05.2018.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оплата взносов за август 2014, за сентябрь 2014, за октябрь 2014, за ноябрь 2014, за декабрь 2014, за январь 2015 должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 10.09.2014, 10.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014, 10.01.2015, 10.02.2015 соответственно.

Претензия №ФКР/ЮЛ 4872 от 30.01.2018, направленная истцом 16.02.2018, получена ответчиком 22.02.2018 (л.д.15-16).

Как правильно отметил суд первой инстанции, Претензия №ФКР/ЮЛ 4872 от 30.01.2018 получена по истечении срока исковой давности по требованию о взыскании взносов за август 2014, сентябрь 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014, декабрь 2014, январь 2015, следовательно, указанный период находится за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

За период август 2014, сентябрь 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014, декабрь 2014, январь 2015 ответчик должен был оплатить 11.840 руб. 04 коп., следовательно, срок исковой давности в отношении данной суммы пропущен.

Таким образом, за период февраль 2015 – декабрь 2017 следовало уплатить взносы за капитальный ремонт в размере 71.682 руб. 12 коп. (83.522 рублей 16 коп.- 11.840 руб. 04 коп.).

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением №553580 от 27.06.2018 оплатил взносы на капитальный ремонт за период май 2015 – декабрь 2017 в размере 65.762 рублей 10 коп. 

В связи с данными обстоятельствами истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 65.762 рублей 10 коп. за период май 2015 – декабрь 2017, просил взыскать задолженность в размере 17.760 рублей 06 коп. за период с 01.08.2014 по 30.04.2015, пени – 14.013 руб. 72 коп. (л.д.51).

Между тем, учитывая, что срок исковой давности о взыскании долга за август 2014 - январь 2015 на сумму 11.840 руб. 04 коп. истцом пропущен, принимая во внимание, что истец отказался от иска в части взыскания 65.762 рублей 10 коп. за период май 2015 – декабрь 2017, то, за февраль 2015 – апрель 2015 следовало бы взыскать 5.920 руб. 02 коп. (1.973 руб. 34 коп. х 3 месяца).

Ответчик должен был оплатить взносы за февраль 2015 не позднее 10.03.2015, за март 2015 – не позднее 10.04.2015, за апрель 2015 не позднее 10.05.2015.

Исходя из позиции истца, он должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10.03.2015, 10.04.2015, 10.05.2015 соответственно, таким образом, по общему правилу, срок исковой давности истек 10.03.2018, 10.04.2018, 10.05.2018 соответственно.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 также разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.05.2018.

По мнению ответчика, срок исковой давности по оплате взносов за февраль 2015 – апрель 2015 также пропущен.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 указала, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По настоящему делу 16.02.2018 истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, полученной им 22.02.2018 (л.д.15-16).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Следовательно, в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 16.02.2018 по 24.03.2018, с учетом того, что в феврале 2018 было 28 дней) течение исковой давности по требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг за февраль 2015 – апрель 2015 в размере 5.920 руб. 02 коп. (1.973 руб. 34 коп. х 3 месяца).

В удовлетворении иска о взыскании долга за период август 2014, сентябрь 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014, декабрь 2014, январь 2015 в размере 11.840 руб. 04 коп. – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец также просил взыскать пени за просрочку по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14.013 руб. 72 коп. за период с 11.09.2014 по 04.05.2018, представил расчет (л.д.20).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 25) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взносы на капитальный ремонт. 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем.

Частью 2 ст. 155 ЖК РФ, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, так как ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Следует отметить, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017 установлено, что обязанность ответчика по внесению платежей в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном деле, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, истцом заявлено обоснованно.

Однако, в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию).

Истец в исковом заявлении просит взыскать пени в размере 14.013 рублей 72 коп. за период с 11.09.2014 по 04.05.2018.

В силу норм ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности о взыскании долга за август 2014 - январь 2015 на сумму 11.840 руб. 04 коп. истцом пропущен, то взыскание пени за несвоевременную оплату в отношении платежей за указанный период, в связи с истечением срока исковой давности, также не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2018 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.02.2019, предложил истцу представить в суд апелляционной инстанции расчет пени в отношении каждого из заявленных периодов отдельно.

Ответчику также представить в суд апелляционной инстанции контррасчет пени в отношении каждого из заявленных периодов отдельно.

Учитывая, что истец расчет разместил в системе кад. Арбитр 12.20.2019, а ответчик контррасчет представил в судебное заседание 13.02.2019, суд объявил перерыв до 20.02.2019.

Проверив расчет и контррасчет, представленные сторонами, учитывая пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 10.420 рублей 35 копеек.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют в связи с длительной неоплатой ответчиком платежей.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд 17.05.2018, исковое заявление принято к производству определением суда от 24.05.2018.

Оплата долга произведена ответчиком платежным поручением от 27.06.2018 (л.д.81), то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Заявитель жалобы документально не подтвердил факт погашения задолженности истцу до подачи иска.

Таким образом, в данном случае, по смыслу положений ст. 333.40 НК РФ, расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-107714/18 отменить в части.

Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК» (ОГРН 

<

***>) в пользу НО «ФКР» (ОГРН 

<

***>) долг за февраль – апрель 2015 в размере 5.920 рублей 02 копейки, пени в размере 10.420 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3.284 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук