﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110485/2018

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой	О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Провоторова В.В. – доверенность от 11.06.2019

от ответчика (должника): Сарибекян А.Н. – доверенность от 02.05.2019 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17919/2019)  ООО "Форест"   

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-110485/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску    ООО «Лесэкспорт-Новгород» 

к  ООО "Форест"   

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (ОГРН 1075321003878; место нахождения:173008, В.Новгород, ул Магистральная, д.7а; далее - истец, ООО «Лесэкспорт-Новгород») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 1107847262313, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Малый пр-т П.С., д 36-38, Лит Б, Пом 4-Н ОФ 13А; далее - ответчик) о взыскании 3 517 305 руб. 54 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности перед Истцом, поскольку спорные денежные средства не были перечислены истцом в адрес Ответчика.

В судебном заседании представитель  ответчика  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца  с доводами жалобы согласился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на перечисление в адрес Ответчика в соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету № 40702810143000101762 и платежным поручением от 27.12.2016 № 363 - 3 517 305 руб. 54 коп. предварительной оплаты по договорам поставки от 01.09.2013 № 14-К/2013 и от 01.11.16 № 15-2016 ЛЭ, а также отсутствие факта поставки оплаченного товара, и оставление претензии о возврате спорных денежных средств без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств поставки товара на сумму предоплаты, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом факт расторжения договора не имеет правового значения, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для квалификации невозвращенного аванса в качестве возникшего на стороне продавца неосновательного обогащения покупатель должен доказать, что продавец, получив от покупателя сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный договором срок обязанность по поставке товара и не возвратил по требованию покупателя денежные средства за непоставленный товар.

В то же время на поставщике лежит бремя доказывания наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил выписку ПАО «Сбербанк России» по счету № 40702810143000101762 и платежное поручение от 27.12.2016 № 363.

Анализ указанной выписки свидетельствует о перечислении Истцом 

- денежных средств в размере 35 000 руб. ООО «Форест» ИНН 7807353504;

- денежных средств в размере 3 480 695,54 руб. ООО «Форест» ИНН 7606090372.

Платежным поручением от 27.12.2016 № 363 Истец перечислил ООО «Форест» ИНН 7807353504 денежные средства в размере  1 610 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела Истцом доказательства подтверждают перечисление истцом в адрес Ответчика денежных средств в размере 36 610 руб.

Ответчик представил в материалы дела копию ТН от 22.12.2016 №140 о поставке товара общей стоимостью 36 610 руб. 

Указанная ТН имеет подпись лица получившего товар от имени Истца, а также оттиск печати.

Принимая во внимание, доказанность факта поставки товара стоимостью 36 610 руб., а также не доказанностью факта перечисления истцом денежных средств в большем размере в адрес Ответчика требования Истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-110485/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  ООО «Лесэкспорт-Новгород» (ОГРН 1075321003878) в пользу ООО «Форест» (ОГРН 1107847262313) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова