﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2020 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. - Мещерякова А.В. (доверенность от 28.0.72020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Алексея Всеволодовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-80045/2015/сд.28,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 21.12.2015 в пользу Попова Алексея Всеволодовича денежных средств в общей сумме 321 958 руб. 43 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе Попов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный – акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку денежные средства были перечислены со специального брокерского счета, на котором не учитывались деньги клиентов. 

Попов А.В. утверждает, что денежные средства Компании учитывались отдельно от денежных средств клиентов, а договорами о брокерском обслуживании и на ведение индивидуального инвестиционного счета не было предусмотрено право брокера на использование денежных средств с его банковского счета. 

Податель жалобы указывает, что ссылка конкурсного управляющего на Правила обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная Компания Энергокапитал» на рынке ценных бумаг» (далее – Правила Компании) не может быть принята при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как данные Правила были созданы после заключения Поповым А.В. договора на брокерское обслуживание. 

Попов А.В. настаивает на том, что судами не доказана его осведомленность относительно недостаточности имущества должника.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, следовательно, юридически важные обстоятельства дела остались вне его внимания. 

По словам Попова А.В., суд не оказал содействия в сборе доказательств, а выводы судов основаны на оспоримых, противоречивых и недостоверных сведениях. 

Податель жалобы полагает, что денежные средства Компании не принадлежат, а являются собственностью Попова А.В.

Кроме того, Попов А.В. указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В отзыве конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Конкурсным управляющим представлен отзыв.    

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (брокер) и Попов А.В. (клиент) заключили договор на брокерское обслуживание от 13.05.2014 № ДО-F24789/02: Компания приняла на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правилами Компании и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным Правилами Компании, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Компания и Попов А.В. пришли к соглашению, что изменения и дополнения, принимаемые к Правилам Компании, обязательны для сторон. 

На основании распоряжения клиента со специального банковского счета должника № 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – Депозитарий), в пользу Попова А.В. 21.12.2015 произведена выплата 321 958 руб. 43 коп.; в качестве назначения выплаты указано: «Опл. по РП № МО0211006 от 02.11.2015 к дог.№ ДО-F24789/02 от 13.05.2014г. за ЦБ.Карта  5543 8633 2239 4762. НДС не облагается». 

Полагая, что операция по перечислению 321 958 руб. 43 коп. является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения Попову А.В. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой выплату от 21.12.2015 в сумме 321 958 руб. 43 коп. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку должник является финансовой организацией – профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проанализировав сложившиеся правоотношения и Правила Компании, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд первой инстанции сделал вывод, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Между тем в дело не представлены доказательства того, что перечисленные по спорной сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Поповым А.В. и являлись собственными средствами последнего.

Согласно пункту 21.1 Правил Компании для учета денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов Компания по письменному требованию клиента может открыть отдельный банковский счет в кредитной организации. В этом случае клиент возмещает Компании расходы на открытие счета, а также предоставляет все необходимые документы по требованию Компании в соответствии с действующим законодательством.

Из буквального толкования пункта 21.1 Правил Компании следует, что Компания ведет внутренний учет денежных средств и операций с денежными средствами клиента отдельно от денежных средств и операций с денежными средствами других клиентов Компании.

При этом ведение внутреннего учета не корреспондируется с обособлением Компанией денежных средств клиентов на основании договоров брокерского обслуживания, поскольку учет денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов осуществляется по письменному требованию клиента об открытии отдельного банковского счета в кредитной организации. 

Применительно к данному обособленному спору Попов А.В. не представил доказательств того, что им был открыт отдельный банковский счет в кредитной организации. 

Напротив, как установлено судом первой инстанции, из выписки по счету должника № 30411810200003000517 в Депозитарии усматривается, что по данному счету совершались операции не только с Поповым А.В., но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам Попова А.В.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке, поскольку доказательства обособления средств Попова А.В. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела явствует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка, совершена 21.12.2015, то есть после объявления (размещения 27.10.2015 в Интернете) информации о кризисе ликвидности и после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции – на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 21.06.2018 № 45-37/4386, справок об остатках по счетам должника - установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение спорной сделки с предпочтением. Требования Попова А.В. были удовлетворены в оспариваемой сумме в отличие от требований других кредиторов Компании, включенных в соответствующий реестр.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что перечисление в пользу Попова А.В. 321 958 руб. 43 коп. является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления № 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок Попов А.В. должен был знать о затруднительном финансовом положении должника; к тому же ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств в условиях взимания значительной комиссии совершались Поповым А.В. регулярно и являлись обычными в рамках договора на брокерское обслуживание от 13.05.2014.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, сама Компания 27.10.2015 разместила в Интернете сведения о кризисе ликвидности. Впоследствии в интернет-версиях газет «Деловой Петербург» и «Ведомости» размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности. 

Действуя разумно, лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, интересуется сведениями о лице, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты, в том числе размещенными в изданиях экономической направленности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, Попов А.В. в жалобе на судебные акты не раскрыл экономические причины возврата денежных средств в условиях, когда Компания официально объявила о прекращении деятельности и кризисе ликвидности, а также после принятия заявления о признании Компании банкротом.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии Попова А.В. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 Попову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с заявителя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Алексея Всеволодовича – без удовлетворения.

Взыскать с Попова Алексея Всеволодовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Отменить приостановление исполнения определения от 27.01.2020 и постановления от 16.06.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова