Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-4705/2017

«19»   июля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Калининград»  

к     Муниципальному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа  

о       взыскании 5 005 140 руб. 81 коп.

и по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа

к       Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Калининград»

о       взыскании 9 204 453 руб. 95 коп., 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2, директор, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2017; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Калининград» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 505 654 руб. 89 коп. задолженности по контракту (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 19.07.2017 № 93).   

Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск о взыскании с истца 9 204 453 руб. 95 коп. пени за просрочку выполнения работ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (проектировщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен контракт от 12.09.2014 № 0135300011413000010-0127868-02 на выполнение работ на проектирование реконструкции автомобильной дороги «Калининград – Полесск». 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акт от 26.04.2017 № 11 на 5 005 140 руб. 81 коп., накладные от 04.07.2016 № 04, от 03.08.2016 № 38, от 17.05.2017 № 25. 

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, ссылаясь на то, что срок выполнения работ был оговорен контрактом до 24.07.2015, однако, положительное заключение госэкспертизы проекта получено только 27.03.2017, на основании пункта 6.1. контракта начислил истцу пени и предъявил в суд встречное требование.  

Суд признал иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – отклонению исходя из следующего.     

Первоначальный иск. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость этих работ в размере 4 505 654 руб. 89 коп. (с учетом оплаты и соглашения сторон). 

Встречный иск. 

Поскольку работы истец выполнил с просрочкой, что последним не оспорено, ответчик за период с 24.07.2015 по 27.03.2017 начислил ему пени в размере 9 204 453 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая по встречному иску, ответчик сослался на то, что выполнение работ по контракту потребовало от него многочисленных согласований от государственный органов и организаций (в частности, согласований технических условий от АО «Янтарьэнерго», ОАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации» и т.д.), осуществления дополнительных работ, которые не были указаны в техническом задании. 

Проанализировав изложенные доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Приложенная ответчиком к отзыву от 19.07.2017 № 92 переписка подтверждает принятие им, как подрядчиком, всех возможных (и достаточных для спорного вида работ) мер для надлежащего исполнения обязательства в установленный срок.

Следовательно, ответчик не может быть признан просрочившим обязательство по сроку выполнения работ.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении встречного иска в виду отсутствия на то правовых оснований. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальный иск. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис – Калининград» задолженность по контракту в размере 4 505 654 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис – Калининград» из федерального бюджета госпошлину в размере 48 026 руб., оплаченную по платежному поручению от 05.06.2017 № 291.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина